Het Hooggerechtshof op vrijdag verwierp een Republikeinse oproep om te voorkomen dat bepaalde stemmen in Pennsylvania in de slagveldstaat worden meegeteld. Zoals maar al te vaak gebeurt in spoedeisende beroepen gaf de rechtbank geen uitleg. De enige gepubliceerde gedachten over de kwestie kwamen in een korte verklaring van Justitie Samuël Alitovergezeld door collega-GOP-aangestelden Clarence Thomas En Neil Gorsuch.
Het afzonderlijke schrijven van Alito was geen afwijkende mening. Maar hij koos ervoor om het te schrijven, en twee rechters kozen ervoor om zich erbij aan te sluiten, dus het is de moeite waard om de mogelijke betekenis en impact ervan op wat een spannende verkiezing zou kunnen zijn, te ontrafelen.
Hier ziet u hoe de verklaring van twee alinea's begon:
Deze zaak betreft een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Pennsylvania waarin een controversiële interpretatie werd gegeven van belangrijke bepalingen van de Pennsylvania Election Code. Concreet oordeelde de rechtbank dat een voorlopig stembiljet moet worden geteld, zelfs als de kiezer eerder binnen de door de wet vereiste tijd een ongeldig stembiljet heeft ingediend.
Merk op dat Alito de actie van de staatsrechtbank als controversieel bestempelde, wat suggereert dat hij het er niet mee eens was, ook al was hij het niet oneens met de afwijzing door de rechtbank van de betwisting van die actie. Vervolgens beschreef hij kritiekloos de GOP-uitdaging:
De verzoekers beweren dat deze interpretatie de duidelijke betekenis van de staatsverkiezingscode negeert, zie 25 Pa. Cons. Staat. §3050(a.4)(5)(ii) (2019), en dat de interpretatie zo ver weg is dat deze ook in strijd is met de verkiezingsclausule en de electorsclausule van de grondwet van de Verenigde Staten. Zie art. I, §4, kl. 1; Kunst. II, §1, kl. 2; Moore v.Harper, 600 US 1, 37 (2023). In een poging om te voorkomen dat de verkiezingscommissies van de provincie deze interpretatie bij de verkiezingen van volgende week zullen volgen, vragen de verzoekers ons om het oordeel van het Hooggerechtshof van de staat te schorsen of op zijn minst de inbeslagname van stembiljetten te gelasten die mogelijk door die interpretatie worden beïnvloed.
Dus als deze drie door de Republikeinen benoemde rechters blijkbaar sympathiseerden met – of in ieder geval niet kritisch stonden tegenover – de Republikeinse uitdaging, waarom waren ze daar dan niet mee oneens? Alito legde in de tweede alinea van de verklaring verder uit dat het om technische redenen in het beroep ging:
De toepassing van de interpretatie van het Hooggerechtshof bij de komende verkiezingen is een zaak van aanzienlijk belang, maar zelfs als we het eens zouden zijn met het federale constitutionele argument van de verzoekers (een vraag waarover ik op dit moment geen mening uitspreek), konden we niet voorkomen dat de gevolgen waar ze bang voor zijn. Het oordeel van de lagere rechtbank betreft slechts twee stemmen in de lang voltooide voorverkiezingen in Pennsylvania. Het uitstellen van dat oordeel zou geen enkele bindende verplichting opleggen aan de functionarissen in Pennsylvania die verantwoordelijk zijn voor het verloop van de verkiezingen van dit jaar. En omdat de enige staatsverkiezingsfunctionarissen die in dit geval partij zijn, de leden van de verkiezingsraad in een kleine provincie zijn, kunnen we andere verkiezingscommissies niet opdragen de betrokken stembiljetten in beslag te nemen. Om deze redenen ga ik akkoord met het besluit tot afwijzing van de aanvraag.
Merk op dat hij, nadat hij de staatsuitspraak eerder als ‘controversieel’ had beschreven, de kwestie die in het beroep wordt opgeworpen, van ‘aanzienlijk belang’ acht. Dus zelfs als hij, zoals Alito schrijft, geen mening geeft over de merites van het Republikeinse argument, verwerpen de drie rechters het niet. In ieder geval zou men kunnen zeggen dat zij het onderschrijven en verdere uitdagingen bij deze verkiezingen aanmoedigen.
Uiteraard kwam deze verklaring slechts van drie rechters, wat niet genoeg is om de rechtbank in beweging te brengen. Dat roept de vraag op wat de andere drie Republikeinse aangestelden – opperrechter John Roberts en de rechters Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett – zouden doen als ze met een soortgelijk beroep zouden worden geconfronteerd in een zaak die niet de kwesties aan de orde stelde die Alito signaleerde. Roberts, Kavanaugh en Barrett waren in de relatieve midden van het hof deze dagen over enkele van de belangrijkste kwesties – en deze verkiezingen vormen daarop geen uitzondering.
We zouden uit het stilzwijgen niet moeten afleiden wat de rechtbank van plan is. Dat maakt een beslissing zoals die van vorige week in Virginia verontrustend.
Op dit punt zou het nuttig zijn als de rechtbank zich in deze spoedzaken zou toelichten, ook al is het maar kort. We zouden uit het stilzwijgen niet moeten afleiden wat de rechtbank van plan is. Dat maakt een besluit als dat van vorige week in Virginia verontrustend, waar de meerderheid het voor het zeggen heeft maakte de kiezerszuivering van de staat mogelijk vanwege afwijkende meningen van de drie Democratische aangestelden van de rechtbank zonder uitleg. Het stilzwijgen van de meerderheid in de Virginia-zaak was aantoonbaar erger dan in de Pennsylvania-zaak, omdat in Virginia noodhulp werd verleend in een zaak waarin rechters van lagere rechtbanken uitlegden waarom zij een dergelijke voorziening afwezen.
Maar hoewel een meerderheid van het Hooggerechtshof tot nu toe geen bereidheid heeft getoond om in elk hoger beroep in te grijpen voor de Republikeinen dit verkiezingsseizoenDe verklaring van vrijdag zou erop kunnen wijzen dat ten minste drie rechters bereid zijn dit te doen als het erop aankomt.
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
