Wie is Melania Trump? Dit is waarom zij en JD Vance's vrouw Usha veel gemeen hebben

Wie precies, is Melania Trump? Sinds het voormalig model met sfinxogen op het politieke toneel verscheen naast haar echtgenoot, voormalig president Donald Trump, is ze een soort raadsel: vaak schijnbaar apolitiek en grotendeels stilmet ondoorzichtige motivaties. Ze gelooft duidelijk niet dat de politiek van Trump een dealbreaker was – ze blijft tenslotte met de man getrouwd. Maar ze leek ook niet bepaald enthousiast om in het politieke vizier te staan.

De voormalige zeer korte memoires van de First Ladymet een geheel zwarte omslag die alleen wordt onderbroken door ‘MELANIA’ gedrukt in nette witte blokletters, beloofde enig inzicht te bieden ‘in het leven van een opmerkelijke vrouw die uitdagingen met gratie en vastberadenheid heeft doorstaan.’

In feite wordt een dergelijk inzicht niet geboden. Het is een moeilijk boek om iets over te zeggen, omdat het niets opmerkelijks bevat. Dit is een boek dat je kunt beoordelen aan de hand van de omslag. “Melania” is niet alleen maar saai; het is een leegte.

Misschien is Melania dat ook. Journalisten hebben geprobeerd haar te profileren, vrienden interviewen en familieleden en zelfs mensen met wie ze is opgegroeidin een poging iemand te vinden die hen kan helpen dit cijfer te ontcijferen. Maar Melania is misschien meer stokfiguur dan hiëroglief; er lijkt geen complexe code te zijn om te kraken.

Melania is precies wie ze lijkt te zijn: een mooie vrouw die lange tijd heeft geprobeerd mooi te zijn, die een rijke man heeft gevonden om voor haar te zorgen. Zij houdt van haar zoon, Barron, en haar ouders (haar moeder is onlangs overleden). Ze houdt van dure kleding en andere luxe. Ze is misschien niet zo'n agressief, wreed persoon als haar man, maar ze lijkt ook niet zo vurig medelevend.

En dat zou allemaal prima zijn als ze aan de Upper East Side van Manhattan was gebleven met haar rijke, zij het lompe en lompe mensen zogenaamd flirtende echtgenoot. Maar Trumps uitstapje in de politiek heeft haar ook meegesleurd, en haar besluit om aan zijn zijde te staan ​​(zelfs als dat niet het geval is). ze is niet naar de rechtszaak gegaan voortkomend uit de zijne vermeende ruzie met pornoster Stormy Daniels tijdens hun huwelijk) is op zijn minst een symbool van haar acceptatie van zijn vulgariteiten en doelen.

Ze kreeg wel wat krantenkoppen – goed en slecht – omdat ze haar memoires als stem gebruikte publieke steun voor abortusrechten slechts enkele weken voor de verkiezingen waarin abortus een van de zwakkere kwesties van haar man is. Maar ook dit lijkt minder een verklaring van echte onafhankelijkheid en meer een van cynisch politiek spel: haar man moet meer vrouwelijke kiezers binnenhalen, en veel vrouwen zijn boos dat hij rechters van het Hooggerechtshof heeft benoemd die Roe v. Wade hebben vernietigd.

In die zin zijn Melania en Donald misschien niet zo verschillend. Geen van beiden is politiek geavanceerd of bijzonder aandachtig voor het beleid. Geen van beide getuigt van veel compassie of zelfs maar interesse in andere mensen. Trump is boos en venijnig, terwijl Melania stompzinnig en stoïcijns is; hij is emotioneel incontinent, terwijl zij vaak in emotionele rigor mortis lijkt te verkeren; hij is gedragsmatig ongeremd en zegt wat hij wil, terwijl ze ijverig gereserveerd is, misschien omdat ze heel weinig te zeggen heeft. Maar bij beide Trumps is wat je ziet wat je krijgt: er is gewoon niet zoveel.

De Vances – JD, die zich kandidaat stelt voor vice-president, en Usha, die de tweede dame zou zijn – zijn veel fascinerender. Maar ook zij kunnen transparanter zijn dan het publiek zou hopen.

Journalist Irin Carmon heeft dat gedaan een boeiend profiel van Usha Vance in The Cut, en het schetst een vrouw die op haar gezicht niet geschikt lijkt voor de rol van politieke echtgenoot van een MAGA-maniak.

Usha is de goed presterende dochter van hoogopgeleide immigrantenouders, die trouwde met een man met wie ze academisch beter presteerde en die zich aangetrokken voelde tot haar intelligentie; JD overwoog naar verluidt zelfs om haar achternaam aan te nemen en de primaire verzorger voor hun kinderen te zijn. Nu is hij een ander soort man, iemand die rails tegen kinderloze kattendames en, zoals Carmon schrijft, “verwijzen naar zijn kinderen als behorend tot Usha” (“Ze heeft drie kinderen”, zei hij onlangs in een podcast van de New York Times).

Vance, schrijft Carmon, 'beschrijft Usha vaak als een 'werkende moeder', zonder te suggereren dat hij zelf iets te jongleren heeft. Hij heeft een lange weg afgelegd ten opzichte van de zogenaamde thuisblijvende vader die de carrière van zijn vrouw op de eerste plaats zette.”

Usha Vance heeft voor conservatieve rechters gewerkt, waaronder federale rechter Brett Kavanaugh, nu rechter bij het Hooggerechtshof, en opperrechter John Roberts, maar zelf lijkt ze niet bijzonder conservatief (of politiek). JD Vance vergeleek Trump ooit met Hitler en sprak zijn respect uit voor ambitieuze vrouwen; nu is hij Trumps lakei op het hoogste niveau en bespot hij professionele vrouwen die de bevalling uitstellen of – om welke reden dan ook – niet bevallen.

Nadat hij zijn rechtenstudie had afgerond, bracht Vance wat tijd door in de wereld van het ondernemingsrecht voordat hij zich toelegde op durfkapitaal met een groter geldbedrag. Terwijl hij daar was, publiceerde hij een Met zijn vingers kwispelende memoires over zijn wortels in de arbeidersklasse in de Appalachendie over het Amerikaanse platteland schreef op een manier die aantrekkelijk was voor welgestelde conservatieven aan de kust, die wilden geloven dat de armen en ellendige mensen zichzelf armer maakten. (Hoewel het boek veel lof van beide partijen oogstte, linksen, is het de moeite waard om erop te wijzen: waren enkele van de felste critici van ‘Hillbilly Elegy’.Toen hij besloot zich kandidaat te stellen voor de Senaat in Ohio, woonde hij nauwelijks in de staat en moest hij zich snel omvormen tot een echte man uit de arbeidersklasse – en iemand die sympathiseerde met de MAGA-beweging.

Usha heeft nog niet veel van de esthetiek van de MAGA-vrouw overgenomen, maar ze heeft haar baan opgezegd, heeft zich bij haar man aangesloten bij de campagne en heeft haar man gesteund, ook al vernedert hij het soort slimme, goed opgeleide, ambitieuze vrouwelijke archetype waar ze heel erg mee zit. onlangs belichaamd.

Het publiek wil dat de mensen in hoge functies – en de meeste mensen in de publieke belangstelling, of ze nu in de politiek zitten of beroemdheden van een ander soort zijn – diepgang hebben. We willen dat ze ontcijferbaar zijn, maar we willen ook geloven dat ze bijzonder zijn. Als ze niet substantieel lijken of worden gevoed door een dwaze en transparante motivatie, kunnen we aannemen dat ze iets verdoezelen. Als ze aan de top van hun spel staan, dan moet dat zo zijn iets daar, toch?

Misschien is dat bij deze vier – de Trumps en de Vances – simpelweg te veel veronderstellen. Misschien zijn ze precies wie ze lijken te zijn: de Trumps zijn oppervlakkig, intellectueel oppervlakkig en door geld geobsedeerd; de Vances hebben principes die schijnbaar buigen voor hun grootse ambities. Alle vier deze mensen hebben genoeg tijd gehad om het publiek te laten zien wie ze zijn. Ik vermoed dat wat we zien precies is wat we krijgen.