De Trump-wereld beweert dat de Republikein een overweldigend mandaat van het volk heeft om zijn agenda uit te voeren. Niet zo snel!
Honderden medewerkers van het San Diego Registrar of Voters Office werken 's nachts om de stemmen te tellen.
(Michael Ho Wai Lee / SOPA-afbeeldingen / LightRocket via Getty Images)
Sinds de schokkende verkiezingsuitslag van dinsdag hebben Trump en zijn team hun uiterste best gedaan om te beweren dat ze een overweldigend mandaat van de bevolking hebben om de Amerikaanse samenleving en het bestuur fundamenteel te hervormen.
Zoals zoveel andere dingen die uit de Trump-wereld voortkomen, doorstaat dit de geurtest niet. Ja, Trump heeft een overwinning op het Electoral College behaald, maar van a kleinere omvang dan die van de overgrote meerderheid van de presidenten van de afgelopen eeuw. De noodlottige Warren Harding bijvoorbeeld, wiens corruptie destijds ongeëvenaard leek, maar die waarschijnlijk zou blozen van schaamte over Trumps grijp-en-grijp-operatie, won 404 stemmen in het Electoral College. Herbert Hoover, een van Amerika's grootste presidentiële mislukkingen, won er 444.
Belangrijker nog is dat de Trump-wereld publieke steun voor hun mandaat claimt, omdat hij zogenaamd de volksstemming met een aardverschuiving heeft gewonnen. Voor alle duidelijkheid: dat deed hij niet. De cijfers die de media zo achteloos hebben uitgezonden en gedrukt om de beweringen van Trump te ondersteunen, zijn gebaseerd op een onvolledig aantal stemmen.
Ja, aan het einde van de werkdag op dinsdagavond had Trump met ongeveer 4,6 miljoen stemmen gewonnen en meer dan 50 procent steun gekregen. Maar omdat Californië, Oregon en Washington over universele post-in-stemming beschikken – omdat ze alle stemmen accepteren die in een brievenbus worden afgeleverd voordat de stembureaus op de verkiezingsdag sluiten of die op de verkiezingsdag worden opgestuurd – hebben ze een bijzonder lang proces voor het tellen van de stemmen.
Als gevolg hiervan was het uiteindelijke stemresultaat dinsdag om middernacht, hoewel het duidelijk was dat Harris alle drie de staten had gewonnen, nog steeds onbekend.
Zelfs vanaf donderdagavond ruim 40 procent van de stemmen was nog steeds uitstaand in Californië. In Oregon, 20 procent was nog niet geteld. En binnen Washingtonmoest nog bijna 15 procent worden opgeteld. Elders in het Westen moesten er nog grote aantallen stemmen worden toegevoegd aan de mix in Las Vegas en Phoenix.
Zodra al die extra stemmen erbij zijn opgeteld, zal Trumps claim van een overweldigend volksmandaat er een stuk minder overweldigend uitzien. Ja, hij zal nog steeds meer stemmen hebben dan Harris, maar niet zoveel als hij beweert.
Huidig probleem
Volgens mijn berekeningen zal het aantal stemmen van Harris ergens tussen de 73 en 74 miljoen uitkomen, en zal Trump waarschijnlijk tussen de 75 en 76 miljoen uitkomen. Dus ja, hij zal Harris hebben overtroffen, maar niet met de 4 of 5 procent die hij noemt. Hij zal haar met 1 tot 2 procent hebben verslagen – zoals verschillende nationale opiniepeilingen nauwkeurig voorspelden – en zijn stemtotaal zal waarschijnlijk tegen het eind van de dag net onder de 50 procent liggen.
Op dezelfde manier kan het slot van de Republikeinse Partij op het Huis van Afgevaardigden, dat de partij naar iedereen uitzendt, wel of niet werkelijkheid worden. Maar zelfs als dat wel het geval is, is het waarschijnlijk dat de Democraten, als alle stemmen in de 13e, 27e, 41e en 45e Congresdistricten van Californië zijn geteld, genoeg zetels hebben veroverd om de Republikeinse meerderheid terug te brengen tot slechts een handvol, misschien wel een kleinere meerderheid. dan het kleine exemplaar dat ze momenteel bezitten.
Niets van dit alles is bedoeld om de omvang van deze electorale ramp te minimaliseren. Maar het is om een paar vragen op te werpen. Eén ervan is de voor de hand liggende, over de absurditeit van een Systeem van kiescolleges dat maakt de stemtotalen in de meest bevolkte staat van het land keer op keer volkomen irrelevant. Zelfs als de totalen van Harris in het westen groot genoeg waren geweest om haar een meerderheid van de stemmen te geven, zou dat er helemaal niet toe hebben gedaan. Ze zou nog steeds het allerbelangrijkste Electoral College hebben verloren, dankzij Trumps lasergerichte targeting op belangrijke demografische gegevens in die staten. Als dat was gebeurd, zouden het de derde verkiezing van de eeuw zijn geweest waarin een Republikeinse president werd voortgebracht die geen meerderheid van de stemmen wist te bemachtigen.
Dus als we er niet in slagen een manier te vinden om het Kiescollege te hervormen, hoe kunnen we er dan voor zorgen dat de wil van het volk en de verkiezingsuitslag overeenkomen?
De tweede vraag is pragmatischer: hoe kunnen Californië, en in mindere mate Oregon en Washington, op de korte termijn, nu het Electoral College nergens heen gaat, het aantal stemmen versnellen, zodat hun uiteindelijke cijfers een onderdeel van het verkiezingsverhaal?
Het is tenslotte allemaal goed en wel om het stemproces zo inclusief te maken dat staten stembiljetten die zijn afgestempeld aan het einde van de verkiezingsdag dagenlang of zelfs weken na de verkiezingsdag accepteren, maar het betekent dat de geschiedenis ze omzeilt terwijl de media dat al hebben gedaan. vormden het dominante verhaal van de verkiezingsuitslag.
Ja, tegen de tijd dat Californië, waar één op de acht Amerikanen woont, klaar is met het tellen van de stemmen, zal de nationale steun van Trump er minder indrukwekkend uitzien dan dinsdagavond. Maar helaas zal bijna niemand zich daarvan bewust zijn.
Toen ik aftredend vertegenwoordiger Katie Porter hierover vroeg, betoogde zij dat, in plaats van dat Californië de ontvangst van stembiljetten zou beperken, de rest van het land het inclusieve verkiezingsbeleid zou moeten overnemen dat wordt verdedigd door de drie staten aan de westkust.
“Vooral op dit moment, waar we aanvallen op het stemrecht hebben gezien, denk ik dat het model van Californië, Oregon en Washington het nationale model zou moeten zijn”, zei ze. “Over het algemeen is het niet zo dat het langzaam is. Het is alleen zo dat wij (Californië) mensen toestaan om tot 8 uur op elke mogelijke veilige, legale manier te stemmen p.m op verkiezingsdag. En als je het per post opstuurt, duurt het even voordat het er is.”
Porter legde uit dat het bij haar eerste verkiezing negen dagen duurde voordat ze tot winnaar werd uitgeroepen. Bij haar tweede duurde het zes dagen.
Populair
“veeg naar links hieronder om meer auteurs te bekijken”Veeg →
Toch is ze zich er ook terdege van bewust dat een groot deel van de media, verslaafd als ze zijn aan de paardenrace, snel resultaten wil en geen geduld heeft voor in-het-onkruid uitleg over het langdurige stemtellingsproces in Californië. De dag na de verkiezingen benaderde Porter verschillende toonaangevende televisieprogramma's om haar voor te stellen haar te interviewen over de stemtotalen in Californië en te bespreken hoe de cijfers van Trump niet zo indrukwekkend waren als zijn team naar voren bracht. De een na de ander, zegt ze, wezen de shows Porter af. “Het is een probleem”, erkent ze. “Mensen willen het graag snel weten, en daarvoor moeten ze wat moeite doen.”
Voor mijn geld is dit een enorm probleem. Niemand herinnert zich immers een voetnoot. De boodschap die het volk van Trump naar buiten heeft gebracht is dat hij een overweldigend mandaat van de bevolking heeft om al zijn gruwelijke, fanatieke voorstellen uit te voeren. Op basis van het voortdurende aantal stemmen in Californië lijkt dit eenvoudigweg niet waar te zijn. Maar tegen de tijd dat de stemmen in Californië volledig zijn geteld, zal het land vooruitgang hebben geboekt en zullen de meeste mensen geen aandacht meer besteden aan de details van deze verkiezingen per staat.
Er is beslist een betere manier om dit te doen dan een telling van de stemmen te laten plaatsvinden die zo lang duurt dat deze, tegen de tijd dat het zover is, in de ogen van het publiek of in de berichtgeving in de media niet langer nauw verbonden is met de verkiezingen zelf.
Wij kunnen niet terugdeinzen
We worden nu geconfronteerd met een tweede presidentschap van Trump.
Er is geen moment te verliezen. We moeten onze angsten, ons verdriet en ja, onze woede benutten om weerstand te bieden aan het gevaarlijke beleid dat Donald Trump op ons land zal ontketenen. We wijden ons opnieuw aan onze rol als journalisten en schrijvers met principes en geweten.
Vandaag bereiden we ons ook voor op de strijd die voor ons ligt. Het zal een onbevreesde geest, een geïnformeerde geest, wijze analyse en menselijk verzet vereisen. We worden geconfronteerd met de invoering van Project 2025, een extreemrechts hooggerechtshof, politiek autoritarisme, toenemende ongelijkheid en ongekende dakloosheid, een dreigende klimaatcrisis en conflicten in het buitenland. De natie zal onderzoeksrapportage aan het licht brengen en voorstellen doen, en als gemeenschap samenwerken om hoop en mogelijkheden levend te houden. De natie's werk zal doorgaan – zoals het heeft gedaan in goede en minder goede tijden – om alternatieve ideeën en visies te ontwikkelen, om onze missie van het vertellen van de waarheid en diepgaande berichtgeving te verdiepen, en om de solidariteit in een verdeelde natie te bevorderen.
Gewapend met een opmerkelijke 160 jaar gedurfde, onafhankelijke journalistiek, blijft ons mandaat vandaag de dag hetzelfde als toen de abolitionisten voor het eerst oprichtten De natie– om de principes van democratie en vrijheid hoog te houden, als baken te dienen in de donkerste dagen van verzet, en om een betere toekomst voor te stellen en te strijden.
De dag is donker, de strijdkrachten zijn vasthoudend, maar net zo laat Natie redactielid Toni Morrison schreef: “Nee! Dit is precies het moment waarop kunstenaars aan het werk gaan. Er is geen tijd voor wanhoop, geen plaats voor zelfmedelijden, geen behoefte aan stilte, geen ruimte voor angst. We spreken, we schrijven, we doen taal. Dat is hoe beschavingen genezen.”
Ik verzoek u dringend om erbij te blijven De natie en doneer vandaag nog.
Verder,
Katrina van den Heuvel
Redactiedirecteur en uitgever, De natie
Meer van De natie
Kiezers in zeven staten herstelden, beschermden of breidden het recht op abortuszorg in hun staat uit. Velen van hen stemden ook op de man die een einde maakte aan Roe v. Wade.
Voorzitter van de schildersvakbond, Jimmy Williams Jr., zegt dat “werkende mensen een partij verdienen die… hun problemen centraal stelt.”
Kiezers in Californië, Colorado en Hawaï keurden in 2024 stemvoorstellen goed om de rechten van het homohuwelijk te beschermen, uit angst dat het Hooggerechtshof Obergefell v. Hod zou kunnen vernietigen…
Arbeidsorganisator Bill Fletcher zegt dat, om onze constitutionele democratie te beschermen, “de vakbondsbeweging een antifascistische beweging moet worden.”
