Vice-president Kamala Harris en voormalig president Trump schudden elkaar de hand tijdens hun debat op 10 september. Wie de verkiezingen wint, kan jarenlang het Hooggerechtshof vormgeven.
Saul Loeb/AFP via Getty Images
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Saul Loeb/AFP via Getty Images
De komende verkiezingenover minder dan een week, zou het Amerikaanse Hooggerechtshof opnieuw vorm kunnen geven – of niet, afhankelijk van pensioneringen, sterfgevallen of andere onvoorziene gebeurtenissen. De enige zekerheid is politieke strijd.
Afhankelijk van wie de presidentsverkiezingen wint, En controle over de Senaat zou de huidige conservatieve supermeerderheid van 6 tegen 3 hetzelfde kunnen blijven, worden ingekort tot 5 tegen 4, of worden uitgebreid tot een nog grotere en schevere conservatieve meerderheid.
Het publiek begrijpt voor het grootste deel dat als er een vacature bij het Hooggerechtshof ontstaat, de kandidaat voor de president over het algemeen de standpunten van de president zal weerspiegelen. Maar er bestaat een reële mogelijkheid dat als de Senaat wordt gecontroleerd door de oppositiepartij, de open zetel onbezet blijft – niet voor maanden, maar voor jaren.
Er is inderdaad ook een reële mogelijkheid dat de zetels in de lagere rechtszalen onbezet blijven, tenzij er sprake is van aanzienlijke achterkamertjeshandel. Kortom, als de macht verdeeld is tussen het Witte Huis en de Senaat, zou er een ongekende patstelling kunnen ontstaan op het gebied van de benoeming van rechters, die zich uitstrekt tot aan het Hooggerechtshof en tot aan het hoger beroep en zelfs aan de districtsrechtbanken.
'De Merrick Garland-behandeling'
De afgelopen jaren hebben de Republikeinen hun macht op ongekende manieren aangewend om te voorkomen dat de benoeming van een president voor het Hooggerechtshof werd bevestigd. Toen de conservatieve rechter Antonin Scalia in 2016 onverwachts overleed, kondigde de Republikeinse leider van de Senaat, Mitch McConnell, onmiddellijk aan dat er helemaal geen Obama-kandidaat in aanmerking zou komen voorafgaand aan de verkiezingen die bijna een jaar later zouden plaatsvinden.
Obama ging toch doorin de veronderstelling dat oude normen zouden zegevieren als hij een gerespecteerde en centristische rechter zou benoemen, iemand die aanvaardbaar is voor zowel de Democraten als de Republikeinen. Rechter Merrick Garland leek het meest geschikt, maar Garland kreeg niet eens een hoorzitting, laat staan een stem. Vier jaar later, na de dood van rechter Ruth Bader GinsburgEnkele weken voor de verkiezingen trapten de Republikeinen in de Senaat snel het pedaal op het metaal het doordrukken van de bevestiging van rechter, nu rechter, Amy Coney Barrett.
Dit jaar zijn de conservatieven net zo vastbesloten om hun meerderheid van zes tegen drie in het Hooggerechtshof te behouden of uit te breiden. Dus wat gebeurt er als Kamala Harris tot president wordt gekozen, maar de Senaat overgaat naar Republikeinse controle?
“We geven je de Merrick Garland-behandeling”, zegt de conservatieve geleerde Josh Blackman, professor aan het South Texas College of Law, Houston. “We zullen de zetel drie tot vier jaar openhouden”, zegt hij.
Een overwinning van Trump en een Democratische Senaat
Zou het omgekeerde gebeuren als Trump wordt gekozen, maar de Senaat in democratische handen blijft?
Democraten beschouwen zichzelf graag als “meer verantwoordelijk” dan Republikeinen, maar de druk zou enorm zijn om de Republikeinen aan te doen wat ze de Democraten hebben aangedaan.
De Republikeinen zijn in 2016 “de Rubicon overgestoken” met de Garland-nominatie, zegt Noah Feldman, hoogleraar rechten aan Harvard, die uitgebreid heeft geschreven over de geschiedenis van het hof.
“Gezien het feit dat we ons in een wereld bevinden van controversiële revolutionaire beslissingen, zal geen van beide partijen waarschijnlijk een positieve stem geven aan een presidentskandidaat van de andere partij”, zei hij.
Professor Bob Bauer, hoogleraar rechten aan de NYU, die twee jaar lang als raadsman van het Witte Huis heeft gediend in de regering-Obama, merkt op dat institutionele normen niet noodzakelijkerwijs permanent zijn.
Het hele idee dat “een bepaald proces moet worden gerespecteerd, ongeacht de potentiële impact op de ene of de andere partij”, zegt hij. „Het is geen norm als er geen algemene naleving meer van afdwingt.“
Dus wat als Trump wordt gekozen en de Senaat, zoals verwacht, overgaat naar Republikeinse controle? Het enige wat dan nog tussen het benoemen en bevestigen van een nieuwe door Trump benoemde rechter zou staan, zijn twee gematigde Republikeinse senatoren, Lisa Murkowski uit Alaska en Susan Collins uit Maine. Als de Republikeinse marge in de Senaat 52-48 bedraagt, zijn hun stemmen niet nodig; JD Vance zou de beslissende stem uitbrengen als vice-president, zelfs als Murkowski en Collins tegen de kandidaat zouden stemmen.
Welk verhaal zouden de Democraten in een dergelijke situatie hebben? Hoe zouden ze een Trump-nominatie bestrijden? Er bestaat immers geen filibuster meer om een stemming te blokkeren. De Democraten hebben in 2011 de filibuster voor nominaties voor lagere rechtbanken afgeschaft als reactie op het feit dat de Republikeinen routinematig rechterlijke nominaties blokkeerden. Republikeinen schaften vervolgens de filibuster voor nominaties voor het Hooggerechtshof in 2017 af nadat Trump was gekozen en Neil Gorsuch had genomineerd om de zetel te vervullen die Republikeinse leider McConnell open had gehouden na de dood van Scalia.
Democraten zijn hier alleen openhartig over als ze niet ter attributie spreken. Zoals iemand het verwoordde: “We zouden grotendeels achterblijven in de politiek van persoonlijke vernietiging, waarbij we elk aspect van het leven van een genomineerde zouden onderzoeken om iets te vinden dat diskwalificerend is.”
Onvoorziene omstandigheden
Uiteraard is er op dit moment geen vacante zetel in het Hooggerechtshof.
Hoewel de dood van de rechters Scalia en Ginsburg bewijst dat niets zeker is, waren ze veel ouder dan enig lid van de huidige rechtbank. Scalia was nog maar een paar dagen verwijderd van de leeftijd van 80 en Ginsburg was 87. Daarentegen behoren de oudste leden van de huidige rechtbank ook tot de meest conservatieve. Rechter Clarence Thomas is 76 en rechter Samuel Alito is 74, gevolgd door de liberale rechter Sonia Sotomayor, 70, en opperrechter Roberts, 69.
Enkele van de meest politiek actieve conservatieve denkers zouden graag zien dat Thomas en Alito aftreden voor jongere conservatieve rechters die nog vele decennia langer zouden kunnen dienen en de conservatieve naald nog verder naar rechts zouden kunnen bewegen. Zij beschouwen het ultraconservatieve Fifth Circuit Court of Appeals als hun ‘boerderijteam’, bevolkt door voormalige griffiers van Thomas en Alito wier beslissingen vaak worden teruggedraaid, zelfs door de huidige conservatieven van het Hooggerechtshof, inclusief de mannen voor wie ze ooit griffier waren.
Maar degenen die Thomas en Alito goed kennen, zijn ervan overtuigd dat geen van beide mannen op dit punt de rechtbank zou verlaten. Verschillende NPR-gesprekken wilden alleen openhartig spreken op voorwaarde van anonimiteit. ‘Wat zou hij doen, naar huis gaan en met zijn vrouw vlaggen hijsen op het strand?’ zei een Alito-bondgenoot, eraan toevoegend dat de rechtbank ‘Alito’s leven’ is. Wat Thomas betreft, zeggen zijn vrienden en voormalige griffiers dat hij zijn pensionering zou zien als ‘zich overgeven aan zijn critici’ en ‘van de rechtbank verdreven worden’.
Dus als er geen pensioneringen of onverwachte gezondheidscrises zijn, zou de rechtbank heel goed kunnen blijven zoals ze is.
Een periode van disfunctie
Dan blijven de lagere rechtbanken over, die minder aandacht krijgen dan de Hoge Raad, maar in veel meer zaken beslissen. Tijdens het laatste jaar van de regering-Obama, toen de Republikeinen de Senaat controleerden, werd niet één kandidaat voor een regionaal hof van beroep bevestigd, hoewel dat wel het geval was bij tien rechters van de rechtbank, een klein deel van de vacatures. Het resultaat was dat er op de dag dat Trump werd beëdigd, 105 rechterlijke vacatures moesten worden vervuld.
Professor Blackman verwacht dat als Harris wordt gekozen en de Republikeinen de Senaat controleren, iets soortgelijks de komende vier jaar kan gebeuren.
“Misschien stoppen ze gewoon en bevestigen ze eventuele rechters van lagere rechtbanken”, zegt hij.
Andere conservatieven vinden dat een veel te sombere voorspelling. Ze verwachten dat er, vooral in staten waar beide senatoren Democraten zijn, sprake zal zijn van paardenhandel en een deal die rechterlijke zetels toewijst – in feite krijgen de Democraten er bijvoorbeeld één voor elke twee of drie GOP-genomineerden.
Feldman van Harvard zegt dat hij geen licht ziet aan het einde van de tunnel als de partijen verdeeld zijn, met een president van de ene partij en een Senaat die wordt gecontroleerd door de andere partij. Maar disfunctioneren zou volgens hem tot verandering kunnen leiden… uiteindelijk.
“We zouden kunnen hebben wat ik het ongelooflijk krimpende Hooggerechtshof noem,” zegt hij, eraan toevoegend dat “als we een verdeelde regering hebben en er rechters zijn die op natuurlijke wijze met pensioen gaan of sterven en die niet worden vervangen, we zouden kunnen teruggaan naar acht, naar zeven. , tot zes uur en uiteindelijk zou het publiek het kunnen opmerken en erover gaan klagen, en dan zou er een soort compromisvorming kunnen worden bereikt.” Dat gezegd hebbende, erkent hij dat een dergelijk proces vijftien tot twintig jaar kan duren.
Als hij gelijk heeft, is het einde van de disfunctie nog lang niet in zicht.
Ondertussen geeft rechter Clarence Thomas, de oudste en meest ervaren rechter van het Hooggerechtshof, een les over een lang leven en macht. Als hij nog eens drie jaar dient, zal hij het 36-jarige record van rechter William O. Douglas voor de duur van zijn diensttijd bij de rechtbank verbreken. Zelfs nog eerder, wanneer de volgende president in januari wordt beëdigd, zal Thomas beslissingen nemen die rechtstreeks gevolgen hebben voor zijn elfde presidentiële regering.
