Waarom Trump de verkiezingen van 2024 won – 9 tips: NPR

Voormalig president Donald Trump arriveert woensdag in de vroege ochtenduren om te spreken tijdens een verkiezingsavondevenement in West Palm Beach, Florida.

Chip Somodevilla/Getty Images

onderschrift verbergen

bijschrift wisselen

Chip Somodevilla/Getty Images

Wat er bij de verkiezingen van 2024 gebeurde, was een politieke aardbeving.

Voormalig president Trump won niet alleen in het Electoral College, maar hij won zo’n grote overwinning dat hij zijn coalitie uitbreidde met historische demografische verschuivingen. Voor het eerst in zijn drie pogingen om president te worden, ligt hij op koers om de volksstemming te winnen – en volledige controle te krijgen over de machtsinstrumenten in Washington.

Dus hoe gebeurde het? De overwinning van Trump begint met de kwesties die bij deze verkiezingen tot een rechtse beweging hebben geleid – en die door mannen zijn aangewakkerd.

Hier is een diepere blik en enkele andere inzichten uit deze verkiezingen:

1. Het kwestielandschap was vanaf het begin in het voordeel van de Republikeinen.

De kiezers zijn al twee jaar in een bittere stemming over de economie en boos over de hoge grensoverschrijdingen.

Ondanks economische verbeteringen – de werkloosheid is laag, de lonen zijn gestegen, de inflatie is gedaald – zijn de Amerikanen blijven kampen met prijzen die hoger zijn dan vóór de pandemie en het gebrek aan betaalbare woningen. Ironisch genoeg heeft de inflatiecorrectie van de Federal Reserve – het verhogen van de rente – betekende duurdere leningen voor zaken als hypotheken en autoleningen. De Fed is begonnen met het verlagen van de rente, maar het zal enige tijd duren voordat de Amerikanen dit merken – precies op tijd voor een presidentschap van Trump.

De kiezers legden de schuld volledig bij de regering-Biden – ondanks dat de VS zich economisch beter herstelden dan andere ontwikkelde landen na een pandemie die volgens de Amerikanen door Trump verkeerd werd aangepakt. Maar vice-president Harris had moeite om zich in de ogen van de kiezers over de economie af te scheiden, en Trumps aanpak van de pandemie was deze keer nauwelijks een probleem, aangezien kiezers heimwee hadden naar de economie van vijf jaar geleden.

Exit-polls toonde de goedkeuringsscore van Biden op slechts 40%; tweederde beoordeelde de economie negatief; slechts een kwart zei dat hun financiële situatie nu beter was dan vier jaar geleden; driekwart zei dat de inflatie hen het afgelopen jaar ernstige of matige ontberingen had bezorgd; en de kiezers zeiden dat ze Trump niet alleen meer vertrouwden op het gebied van de economie, maar ook op het gebied van immigratie, misdaad en, hoewel dit lager op de prioriteitenlijst stond, ook op het gebied van het buitenlands beleid.

Harris had het voortouw bij de aanpak van abortusrechten, maar nauwer dan uit opiniepeilingen voorafgaand aan de verkiezingen bleek.

2. Blanke kiezers stegen voor het eerst in decennia als aandeel in het electoraat, wat Trump hielp.

Blanke kiezers hebben bij elke presidentsverkiezing sinds minstens 1976 de kant van de Republikeinen gekozen. En bij deze verkiezingen is het aandeel van de blanke kiezers in het electoraat gestegen van 67% naar 71%.

Dat is opmerkelijk, als je bedenkt dat er simpelweg minder blanke mensen in het land zijn dan ooit tevoren. Het aandeel van de kiesgerechtigden is gestaag gedaald, en dat zal niet snel veranderen vanwege de groei onder Latino's en Aziatische Amerikanen.

Het feit dat zij een groter deel van het electoraat vormden dan vier jaar geleden was dus een zegen voor Trump.

3. Trump breidde zijn coalitie uit, gedreven door mannen.

Trump won bij deze verkiezingen maar liefst 46% van de Latino’s. Dat is het hoogste ooit voor een Republikein, zelfs hoger dan George W. Bush in 2004. Maar dat werd gedreven door mannen. Hij won een meerderheid van de Latino-mannen met dubbele cijfers van Harris, terwijl Harris 60% van de Latinas won.

Er was een soortgelijke genderkloof onder jongere kiezers. Harris won 61% van de vrouwen tussen 18 en 29 jaar oud, terwijl Trump nipt jonge mannen won.

In feite won Trump mannen in elke leeftijdsgroep, en Harris was niet in staat een voldoende groot aantal vrouwen voor zich te winnen om de winsten van Trump te compenseren.

4. Vrouwen hadden een hoger aandeel, maar niet genoeg voor Harris om te winnen.

Vrouwen vormden 53% van het electoraat, een punt meer dan in 2020. Maar hoewel Harris de meerderheid van de vrouwen won – inclusief winnende moeders, terwijl Trump vaders won – won ze slechts 53% van de vrouwen, vergeleken met Biden’s 57%.

Dat kwam met name door de uitgesproken genderkloof door opleiding onder blanke kiezers. Harris won een groter aandeel blanke vrouwen met een universitair diploma, maar Trump behaalde een nog grotere marge bij vrouwen die niet naar de universiteit gingen, en er waren er meer die stemden.

Voeg daarbij de enorme marges van Trump ten opzichte van blanke mannen die niet aan een universiteit studeren, en het feit dat zelfs blanke mannen dat wel doen met Een universitair diploma ging ternauwernood naar Trump, en Harris kon dat gewoonweg niet goedmaken.

5. De genderkloof roept de vraag op wanneer Amerika klaar zou zijn voor een vrouw als president.

Het had voor Harris misschien anders kunnen aflopen als ze niet gebonden was aan de regering-Biden, en Trump – of welke andere Republikein dan ook – president was geweest terwijl de kijk van de kiezers op de economie zo somber was.

Maar in deze campagne werd duidelijk dat mannen en vrouwen vrouwen aan de macht anders zien. Daarvan was bijvoorbeeld bewijs te zien in de finale NPR/PBS Nieuws/Maristenpeiling vóór de verkiezingsdag.

Een meerderheid van de vrouwen zei dat ze dachten dat Harris van plan was de meer gematigde voorstellen uit te voeren die ze in deze campagne naar voren bracht, vergeleken met vijf jaar geleden, toen ze zich ook kandidaat stelde voor het presidentschap. Een meerderheid van de mannen twijfelde echter aan haar oprechtheid en dacht dat ze alleen maar beloftes deed om stemmen te krijgen.

Dit zal de komende maanden en jaren verder worden ontleed.

6. Het splitsen van kaartjes gebeurde, maar niet genoeg voor de Democraten om een ​​golf van de Republikeinse Partij te voorkomen

Democratische kandidaten overtroffen de top in veel verkiezingen in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat.

Als we naar de marges kijken, deden ze dat in elke Senaatsrace die de Republikeinen wilden omdraaien, behalve in West Virginia en Maryland. Democratische Senaatskandidaten deden het beter dan Harris met ongeveer 13 punten in Montana, 8 in Arizona, 7 in Ohio, 4 in Nevada, 2 in Wisconsin en Michigan en minder dan 1 in Pennsylvania, waarbij de stemmen op sommige plaatsen nog steeds worden geteld.

Het was echter niet genoeg voor de Democraten in Montana, Ohio en Pennsylvania. De zittende Democraat Jacky Rosen leidt nipt in Nevada.

In het Huis van Afgevaardigden hoopten de Democraten dat ze verschillende races konden vasthouden of omdraaien die ze verloren hadden of waarschijnlijk niet zouden kunnen winnen – ook in Pennsylvania, Arizona en Californië. Als alle stemmen zijn geteld, zullen de Democraten wellicht net niet de meerderheid behalen, omdat het gewoon lastig is om in een presidentieel jaar tegen de stroom van de top van het ticket in te zwemmen.

7. De opkomst bij de democratische verkiezingen lijkt ver weg.

Biden kreeg in 2020 81 miljoen stemmen, tegenover 74 miljoen van Trump. Trump ligt op koers om daar dichtbij te komen, maar Harris kan zo’n 10 miljoen stemmen achterblijven bij Biden’s totaal voor 2020.

Haar dalingen waren acuut in de blauwe staten die ze won – ze bleef bijvoorbeeld ongeveer 900.000 stemmen achter in New York, 500.000 in New Jersey en Maryland, 300.000 in Massachusetts, 180.000 in Virginia.

Patrick Murray, directeur van de Monmouth Poll, merkte op dat de daling van Harris ongeveer 15% bedroeg in het noordoosten, Minnesota en Illinois. (Er zijn nog steeds veel stemmen in Californië, Washington en Oregon.) Ze daalde met 10% in de rode staten en met ongeveer 4% in de swing states.

Het is misschien niet verrassend dat dit zou gebeuren wanneer zoveel aandacht is gericht op een nog kleiner dan gebruikelijke reeks van zeven swing-states. Maar Trump zag die dalingen niet. Hij ging omhoog in alle drie de regio's.

8. De peilingen onderschatten de steun van Trump opnieuw, maar waren ook nuttig.

Het uiteindelijke FiveThirtyEight nationale opiniepeilingsgemiddelde had Harris met iets meer dan 1 punt voorsprong. DDHQ, rekening houdend met de campagne van Robert F. Kennedy, had Harris iets minder dan een punt voorsprong.

Trump ligt op koers om de volksstemming met 50%-48% te winnen. Die verschuiving van drie punten ligt ruim binnen de foutmarges van de opiniepeilingen, en ze hadden gelijk in het algemene cijfer van Harris. Het gemiddelde van FiveThirtyEight had Harris op 48%. DDHQ had haar op 47%.

Maar er was sprake van een voortdurende onderschatting van de steun van Trump op nationaal niveau en in de belangrijkste swing states, zoals het geval is geweest bij elk van de afgelopen drie presidentsverkiezingen, hoewel het opmerkelijk is dat late beslissers voor Trump kozen. Hij won de 4% van de mensen die zeiden dat ze de afgelopen dagen een beslissing hadden genomen, met 6 punten voorsprong. Hij won ook de extra 3% die zeiden dat ze de afgelopen week met 12 hadden besloten.

Bij verkiezingen gaat het meestal mis, en ook deze keer gebeurde dat weer.

Hoewel de peilingen de steun van Trump opnieuw leken te onderschatten, gaven ze wel een aantal belangrijke verhaallijnen aan die bij deze verkiezingen waar bleken te zijn. Harris, en Biden vóór haar, bleven bijvoorbeeld consequent achter in enquêtes onder Latino's en jonge kiezers.

En ondanks een sterke opening voor de campagne van Harris zijn de stembussen dramatisch gesloten, wat ongeveer een maand geleden begon op nationaal niveau en in de swing states. In feite hadden de gemiddelden Trump iets voorsprong in het gemiddelde van de swing states.

Als we rekening houden met de verkiezingsfouten uit eerdere verkiezingen, wees dit op de mogelijkheid van precies wat er gebeurde: een grote overwinning van het Trump Electoral College.

9. De Democraten zullen op de weg vooruit wat onderzoek moeten doen

Het is zo dat de verliezende partij na elke verkiezing een periode doormaakt waarin ze probeert uit te vinden waar het fout is gegaan en wat ze moet doen om in de toekomst te proberen te winnen.

Er zijn geen duidelijke antwoorden voor de Democratische Partij, maar de Democraten blijven worstelen om kiezers uit de arbeidersklasse voor zich te winnen, een groep die vroeger stevig in hun kamp zat.

Harris verloor ternauwernood de buitenwijken, en misschien nog wel belangrijker: kiezers die tussen de 30.000 en 100.000 dollar per jaar verdienen, stemden op Trump. Harris won degenen die meer dan $100.000 per jaar verdienen, een groep Republikeinen die vroeger wonnen.

Met andere woorden: Trump heeft de arbeiders- en middenklasse gewonnen, terwijl de Democraten de universitair geschoolde mensen, die financieel beter af zijn, voor zich hebben gewonnen.

Dat is een verschuiving in de Amerikaanse politiek, en tenzij de Democratische Partij erachter kan komen hoe ze die kiezers opnieuw kan winnen en niet steeds verder weggeblazen wordt in plattelandsgebieden, lopen ze het gevaar een partij te worden die uitsluitend voor de elites bestemd is. En er zijn niet genoeg van die kiezers om de Democraten te laten winnen.

Tegelijkertijd gaat het erom dat u de juiste kandidaat in de juiste omgeving vindt. Vergeet niet dat het nog maar tien jaar geleden was toen de Republikeinen hun handen wringen over hoe ze de groeiende bevolking van Latino's in dit land voor zich konden winnen en ernstige waarschuwingen gaven dat ze tot een permanente minderheid behoorden, tenzij de partij een alomvattende immigratieherziening omarmde.

Nou, het ging een heel andere kant op – en won een recordaandeel Latino's bij deze verkiezingen.

Soms betekent het feit dat de dingen erop lijken dat ze een bepaalde kant op gaan, niet altijd dat dat ook zo is.