Dit is een haasttranscriptie. De kopie heeft mogelijk niet de definitieve vorm.
AMJ GOEDMAN: Ik wilde Larry Noble bij dit gesprek betrekken, voormalig algemeen adviseur van de Federal Elections Commission. Als je kunt beginnen door te praten over de rol van de FEC en waar maakt u zich op dit moment het meeste zorgen over?
LARRY EDELE: De FEC was bedoeld als de civiele handhavingsinstantie voor de federale wetten op de campagnefinanciering. Het ontstond in de nasleep van Watergate. En het idee hier was dat we contributielimieten hebben, we hebben grenzen aan wat de partijen kunnen doen. Het was allemaal bedoeld om de invloed van geld in de politiek te beheersen.
Maar de FEC is in de loop der jaren eigenlijk meer een wegversperring geworden voor de daadwerkelijke handhaving van de campagnefinanciering dan de handhaver. En wat we zagen is dat het verschillende fasen doorliep, waarin het op een gegeven moment actief was – het waren drie Republikeinen, drie Democraten – en toen werd het partijdiger, waarbij de Republikeinen minder bereid werden om achter de Republikeinen aan te gaan, en de Democraten nog steeds over het algemeen stemmen. voor handhaving tegen Republikeinen en Democraten. En toen ging het door een fase waarin het meer ideologisch werd, wat in werkelijkheid betekent dat de Republikeinen niet langer stemmen voor handhaving tegen Democraten of Republikeinen, en dat ze het gewoon niet eens zijn met de wet, en dus zitten ze een commissie waar ze het niet eens zijn met de handhaving van de wet. En nu hebben we een Democraat die meer met de Republikeinen heeft gestemd. We hebben dus een bureau dat de wetten op de campagnefinanciering zou moeten handhaven, maar dat niet doet. En gaandeweg ontstaan er steeds meer mazen in de wet.
En wat mij in die context echt zorgen baart, is dat we een verkiezingssysteem hebben, en dat betekent dus een regering die degenen met veel rijkdom zeer bevoordeelt. Degenen met veel rijkdom hebben het vermogen om verkiezingen te beïnvloeden op een manier waarop de rest van ons dat niet doet. En ik denk dat het van cruciaal belang is – en ik waardeer het werk dat Neil doet enorm, en ik denk dat waar hij over sprak heel belangrijk was. Maar een deel van mijn gevoel is nu dat, hoewel we moeten vechten om ervoor te zorgen dat iedereen stemrecht heeft en iedereen die stemrecht heeft die stem kan uitoefenen, we een probleem hebben dat zodra kandidaten aan de macht zijn, ze de neiging hebben om te volgen en te doen wat hun rijkste aanhangers van hen verlangden. En we hadden een systeem, en technisch gezien hebben we nog steeds een juridisch systeem, dat verondersteld wordt al deze super-PAC’s en de uitgaven van al deze honderden miljoenen dollars door individuen te behouden, ze weg te houden van de campagnes en ze niet te laten coördineren. op welke manier dan ook met de campagnes. En dat is gewoon niet wat er gebeurt.
Ik maak me dus zorgen over de verkiezingsadministratie, en ik maak me ook zorgen over wat er gebeurt vanwege al het geld in de politiek en hoe het de kiezer feitelijk het zwijgen oplegt. Het stemrecht is heilig. Als u stemgerechtigd bent, moet u kunnen stemmen. Maar uw stem zou later in het bestuur iets moeten betekenen. Het mag dan niet zomaar worden overstemd door het geld dat de rijken en mensen als Elon Musk uitgeven.
AMJ GOEDMAN: En hoe zit het met wat Elon Musk uitgeeft? Ja, het ministerie van Justitie heeft een brief gestuurd, maar het is de plaatselijke officier van justitie in Pennsylvania, Philadelphia, die een rechtszaak heeft aangespannen. Waarom is dit niet illegaal, het geven van geld aan mensen om te stemmen, 1 miljoen dollar per dag?
LARRY EDELE: Ik denk dat het illegaal is, en er zijn veel deskundigen op het gebied van het kiesrecht die denken dat het illegaal is. Er is een federale wet tegen het betalen van iemand om zich te registreren of het aansporen van iemand om zich te registreren. En wat dit doet is mensen aansporen zich te registreren door te zeggen dat als je geregistreerd bent in deze specifieke swing states, je in aanmerking komt voor deze loterij. Naar mijn mening schendt het dus feitelijk twee wetten: de ene, de federale wet over het niet betalen van mensen om zich te registreren of om hen aan te sporen zich te registreren, en de staatsloterijwetten. En weet je, toen ik nog een privépraktijk had, moesten we mensen hierover adviseren. U maakt zich niet alleen zorgen over de federale wetten op het gebied van de campagnefinanciering; in dit soort situaties moet u zich ook zorgen maken over de staatsloterijwetten.
Ik denk dus dat hij de wet overtreedt. Maar ik denk dat wat Musk op dit punt heeft laten zien, is dat het niet waarschijnlijk is dat hij daar veel om geeft. Hij blijft gewoon doorgaan. En ik denk dat de weddenschap die ze plaatsen is dat als ze kunnen winnen, of als ze na de verkiezingen voldoende bezwaren kunnen opperen en hun mensen zover kunnen krijgen dat ze het op de een of andere manier overnemen, dat dit allemaal zal verdwijnen. Ze hoeven zich er geen zorgen meer over te maken.
AMJ GOEDMAN: Kun je erover praten? Burgers verenigd? En wat gebeurde er met de McCain-Feingold – dat waren senator McCain, inmiddels overleden, en senator Feingold uit Wisconsin – van, wat, twintig jaar geleden, 2002?
LARRY EDELE: Rechts. Wat er dus gebeurde, was dat nadat de Federal Election Campaign Act voor het eerst van kracht was geworden en de FEC in 1976 ontstond, kwamen er steeds meer mazen in de wet FECde Federale Verkiezingscommissie, voor de wet en voor de rechtbanken, waar we uiteindelijk een systeem kregen dat niet werkte zoals het bedoeld was. De politieke partijen kregen zogenaamd zacht geld, al dit geld dat niet legaal is volgens de federale limieten en verboden. En ze zeiden dat ze het gebruikten voor staatsverkiezingen, maar ze gebruikten het in werkelijkheid voor federale verkiezingen.
McCain-Feingold zou daar een einde aan maken. En wat er feitelijk in stond, was dat de partijcomités alleen geld kunnen accepteren volgens de federale wetten. Het legde beperkingen op aan de mogelijkheid voor federale kandidaten en ambtsdragers om geld te vragen. Ze kunnen alleen geld vragen binnen de federale grenzen en verboden. En er waren nog een aantal andere bepalingen. Het was echt een heel sterke wet.
Het werd onmiddellijk voor de rechtbank aangevochten door senator McConnell en anderen. En het grootste deel van de wet werd bekrachtigd door het Hooggerechtshof. En het Hooggerechtshof sprak over het belang van wetten die niet alleen omkoping aanpakken tegenprestatie soort transacties, waarbij je iemand rechtstreeks betaalt om iets te doen, maar ook om gebruik te maken van de grote bijdragen en de schijn van invloed en kooptoegang. En ze zeiden dat dat de democratie ondermijnde.
Nou, toen ging je verder naar 2010, en je had de Burgers verenigd geval. Het belangrijkste om daarover te weten is dat de samenstelling van het Hooggerechtshof is veranderd. Sandra Day O'Connor was met pensioen en werd vervangen. We kijken nu dus naar een nieuw Hooggerechtshof. En Burgers verenigdVoor de eerste keer heeft het Hooggerechtshof gezegd dat bedrijven en vakbonden onbeperkte, zogenaamde onafhankelijke uitgaven kunnen doen, wat betekent dat ze hun bedrijfsgeld kunnen gebruiken en er zoveel van kunnen uitgeven als ze willen aan advertenties voor kandidaten, enz. zolang het maar onafhankelijk is.
Wat echt zorgwekkend was aan die zaak, naast de uitspraak, was dat de rechtbank nu zei dat dit echt is waar we naar moeten kijken tegenprestatie corruptie, corruptie die feitelijk omkoping is, iemand betalen. En het ondermijnde wat het Hooggerechtshof eerder had gezegd over het belang van het aanpakken van de schijn van corruptie die grote bijdragen met zich meebrengen. En het Hooggerechtshof zei in de Burgers verenigd zaak en de zaken die daarop volgden – zei dat het kopen van invloed en toegang niet echt een probleem is, het is een kenmerk van de democratie, en je verwacht dat ambtsdragers beter zullen reageren op de mensen die eraan bijdragen. En dat ondermijnt naar mijn mening opnieuw het concept van democratie, waarin iedereen dezelfde stem heeft en het vermogen heeft om gehoord te worden. En dat heb je niet als je in een situatie zit waarin de rijken alle anderen kunnen overstemmen. En als de verkiezingen voorbij zijn, zijn ze aan de macht, krijgen ze meer toegang tot kandidaten en hebben ze een veel grotere invloed op de kandidaten. We bevinden ons nu in een situatie –
AMJ GOEDMAN: Larry-
LARRY EDELE: Ga je gang. Het spijt me.
AMJ GOEDMAN: We hebben maar 20 seconden.
LARRY EDELE: Ik wil heel snel zeggen dat wat ze ook volledig hebben ondermijnd, het idee van onafhankelijkheid van deze groepen is. Elon Musk wordt verondersteld volledig onafhankelijk te zijn van Trump, als hij dit geld gaat uitgeven. Dat is de enige reden waarom ze het toestonden. Maar in plaats daarvan zien we hem bij de bijeenkomsten, en men heeft het sterke vermoeden dat ze informatie delen die Musk zal helpen Trump te helpen.
AMJ GOEDMAN: Larry Noble, voormalig algemeen adviseur van de Federal Election Commission, geeft nu les aan de American University Washington College of Law. En Neil Makhija, commissaris van Montgomery (County) en voorzitter van de verkiezingsraad in Montgomery County, Pennsylvania. Je kunt de zijne bekijken video-essay op democratienow.org en De New York Times.
Als we terugkomen, gaan we naar Gaza. We zullen met Save the Children spreken. Blijf bij ons.
