Maar hoewel de vraag voor de rechtbank specifieker is geworden, heeft deze uitspraak nog steeds het potentieel om LGBTQ+-rechten in grote lijnen te ondermijnen.
Tennessee stelt dat de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2020 in Bostock tegen Clayton Countywaarin werd vastgesteld dat discriminatie op het gebied van LGBTQ+-werknemers op grond van geslacht discriminatie is die verboden is onder de Civil Rights Act, heeft niets met deze zaak te maken. Maar deze weg inslaan leidt tot meer vragen, zegt Ulrich: wordt discriminatie op grond van seksuele geaardheid ook niet beschouwd als discriminatie op grond van geslacht?
“Dan zie je gewoon een wildgroei aan discriminerende wetten die daarna verschijnen”, zegt hij. “Dat is een heel gevaarlijk voorstel voor de hele LGBTQ+-gemeenschap en het zet ons aanzienlijk op achterstand.”
Sruti Swaminathan, een ACLU-stafadvocaat die vanaf het begin raadsman in deze zaak is geweest, zei Verenigde Staten tegen Skrmetti zal testen hoe ver het Hooggerechtshof bereid is zijn grenzen op te rekken Dobbs beslissing. Ze zijn zich er terdege van bewust dat de uitkomst van deze zaak de lichamelijke autonomie voor iedereen zou kunnen inperken. En het aangaan van deze uitdaging voor een Hooggerechtshof met een conservatieve meerderheid heeft onder transgenders de angst voor worstcasescenario’s aangewakkerd.
“We zijn al op het punt waar het halve land deze zorg heeft verboden. We moeten het besluit van het 6e Circuit niet werkeloos laten staan en op de manier zoals het nu gebruikt worden”, zegt Swaminathan.
Maar de tactieken van Tennessee en de consequenties die ze zouden kunnen hebben in een tijd waarin wetten die gericht zijn op reproductieve en transgender gezondheidszorg zich steeds meer verspreiden, baren hen nog steeds zorgen.
'Ik ben doodsbang. Waar wij van hebben geleerd Dobbs is dat deze aanvallen niet zullen stoppen bij abortus”, zegt Swaminathan. “Het verbieden van abortus lijkt een pijler te zijn van een poging om verouderde gendernormen in de wet te schrijven.”
Het argument van Tennessee illustreert in dit geval een grotere gecoördineerde inspanning om de toegang tot abortus aan te pakken naast genderbevestigende zorg, zegt Logan Casey, directeur beleidsonderzoek bij het Movement Advancement Project, een non-profitorganisatie die de LGBTQ+-wetgeving volgt.
Staten door het hele land hebben geprobeerd seks te definiëren op basis van het reproductievermogen bij de geboorte. Deze inspanningen stellen transgenders bloot aan discriminatie en negeren de realiteit van intersekse mensen, evenals van cisgendervrouwen met aandoeningen zoals primaire eierstokinsufficiëntie. Voorstanders van genderbevestigende zorgverboden geven een onnauwkeurig beeld van de effecten van hormoonsubstitutietherapie het voortplantingsvermogen van transgenders door de behandeling samen te voegen met sterilisatie.
Deze zaak bij het Hooggerechtshof is een voorbeeld van een veel groter argument dat als een rode draad door de aanvallen op transgenderzorg en transkwesties in het hele land loopt, zegt Casey: Wat is seks en wie wordt beschermd als we daarover nadenken?
“Veel van deze statelijke actoren, politici en extremisten zijn duidelijk erg geïnteresseerd in het concept van seks en definiëren seks op een zeer beperkte en buitengewoon ouderwetse manier die zich alleen richt op het reproductieve vermogen van mensen, en dan gebruiken ze dat argument in welke context dan ook. kunnen om het beleid te bevorderen dat bij dat wereldbeeld past”, zegt hij.
Haal het beste uit wat vreemd is. Meld u aan voor Hen's wekelijkse nieuwsbrief hier.
