Het is een ernstige fout van de Democraten om Trump de enige stem te laten zijn die zijn afkeer tegen het militarisme uitspreekt.
In 2016, JD Vance gedachte dat Donald Trump misschien wel “Amerika's Hitler” zou kunnen zijn, maar dat weerhield hem er niet van te beseffen dat het politieke succes van Trump, net als dat van de Duitse dictator, gebaseerd was op het kapitaliseren op de grieven die breed gedragen werden door de bevolking. Op een opmerkelijke New York Times opiniestuk gepubliceerd op 4 april 2016, Vance provocerend betoogd dat “de anti-oorlogsboodschap van Trump resoneert met het blanke Amerika.” Het inzicht van Vance is een voorbode van de huidige verkiezingen, waarin Trump en Vance een team vormen dat deels verenigd is door een strategie die anti-oorlogsretoriek gebruikt om blanke arbeidersklasse aan te spreken door de Democraten af te schilderen als verplichtingen aan een militaristisch establishment. Met deze strategie hopen Trump en Vance de overwinning die Trump in 2016 behaalde te repliceren. Een reden om te vrezen dat de zet van Trump zal slagen is de roekeloosheid van de Democraten die geen antwoord geven op deze cynische truc.
Voortbouwend op zijn ervaringen als kind van een arm blank gezin merkte Vance in zijn column uit 2016 op dat het buitenlands beleid van George W. Bush zeer impopulair was bij de arbeidersklasse – en dat Trump de enige Republikein was die bereid was de oorlogszucht van de elite aan te vechten.
Vance betoogde:
De heer Trump is ongeschikt voor het hoogste ambt van ons land. Maar aan degenen die vernederd zijn door de nederlaag belooft hij dat we opnieuw zullen winnen. Aan degenen die ontmoedigd zijn door een regering die niet in staat is om voor de mensen te zorgen die zij naar de oorlog heeft gestuurd, belooft hij voor onze veteranen te zorgen. Aan de kiezers die woedend zijn op politici die hun kinderen hebben gestuurd om te vechten, te bloeden en te sterven in Irak, vertelt hij wat geen enkele grote Republikeinse politicus in tien jaar heeft gezegd: dat de oorlog een vreselijke fout was die het land werd opgelegd door een incompetente president.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Trump geen conventionele anti-oorlogskandidaat was. Zijn boodschap was een variatie op de ‘vrede door kracht’-ideologie van rechts Richard Nixons ‘gekkentheorie’”: een overtuiging dat hoe meer andere landen bang zijn voor de vergelding van de Verenigde Staten, hoe minder waarschijnlijk oorlog zou zijn. Toch kwam Trump, vergeleken met de imperiale dwaasheid van de poging van Bush en Cheney om het Amerikaanse leger te gebruiken om het Midden-Oosten opnieuw op te bouwen, over als een baken van redelijkheid.
De uitzonderlijk helderziende analyse van Vance was niet alleen van toepassing op de voorverkiezingen, maar helpt ook de overwinning van Trump bij de algemene verkiezingen te verklaren. In haar kritiek op het buitenlands beleid van Trump zei Hillary Clinton in haar belangrijke toespraak over het buitenlands beleid op 2 juni 2016: gebruikte taal van havikachtigheid en Amerikaans exceptionisme dat was meer typerend voor de neoconservatieven die George W. Bush adviseerden dan voor Barack Obama.
Het gebeurde namelijk op dezelfde dag als Clintons toespraak, Obama hield een toespraak waar hij trots was op zijn erfenis van het nastreven van ‘diplomatie, geen oorlog’. In tegenstelling tot Obama's toespraak verwees Clinton nadrukkelijk niet naar Obama's succes bij het openstellen voor Vietnam en China. Ze prees het nucleaire akkoord met Iran, maar op voorwaarde dat ze bereid zou zijn geweld te gebruiken als het werd geschonden. Verder viel Clinton Trump aan omdat hij buitensporig bezorgd was over de Palestijnen, waarbij hij waarschuwde dat “hij neutraal zal blijven ten aanzien van de veiligheid van Israël.”
Huidig probleem
Op het gebied van het buitenlands beleid probeerde Clinton Trump aan de rechterkant te overvleugelen – een niet ongebruikelijke zet voor een Democraat. Het deed denken aan John F. Kennedy die de Republikeinen in 1960 valselijk beschuldigde van het creëren van een raketkloof. Maar Clintons agressieve retoriek interpreteerde de tijdgeest verkeerd. In 2016 waren de Amerikanen, zoals Vance terecht opmerkte, oorlogsmoe en verlangden ze naar binnenlands herstel, en niet naar nieuwe kruistochten. De vele Obama-Trump-kiezers onder de blanke arbeidersklasse werden gedeeltelijk gemotiveerd door Trumps belofte van een breuk met het neoconservatieve avonturisme.
In de laatste week van de presidentiële campagne van 2024 is het duidelijk geworden dat Trump en Vance hun succes van 2016 hopen te herhalen door de anti-oorlogsretoriek op te voeren. Inschrijven Verantwoordelijk staatsmanschapBranko Marcetic aandacht genoemd tot enkele opmerkelijke voorbeelden. Op Twitter, Trump pochte:
Tijdens mijn regering hadden we vrede in het Midden-Oosten, en we zullen zeer binnenkort weer vrede hebben! Ik zal de problemen oplossen die zijn veroorzaakt door Kamala Harris en Joe Biden en het lijden en de vernietiging in Libanon stoppen. Ik wil dat het Midden-Oosten terugkeert naar echte vrede, een duurzame vrede, en we zullen ervoor zorgen dat dit op de juiste manier wordt gedaan, zodat het zich niet elke vijf of tien jaar herhaalt!
Trump heeft dat ook gedaan herhaaldelijk aangeklaagd Kamala Harris-aanhanger Liz Cheney als een ‘oorlogshavik’, hoewel ze de kwestie op typische wijze in de war bracht door retoriek te gebruiken die plausibel gezien kon worden als een gewelddadige bedreiging tegen haar.
Tijdens een recente podcastoptreden hekelde Vance – altijd coherenter dan Trump – het beleid van Joe Biden ten aanzien van Israël/Palestina door te zeggen:
Hoewel ze zeggen dat ze het aantal Palestijnse burgerslachtoffers tot een minimum willen beperken, hebben ze de weg gevolgd die het aantal slachtoffers maximaliseert. Ze zeggen dat ze pro-Israël zijn. Ze hebben het pad gevolgd dat de oorlog zo lang mogelijk heeft verlengd, wat slecht is voor Israël.
Dit is een kritiek waar veel liberalen en zelfs linksen het mee eens zouden kunnen zijn, hoewel Vance (zoals Trump) op andere momenten heeft gesproken om Israël de steun te geven die nodig is om ‘de klus te klaren’.
Zoals Marcetic opmerkt, gebruiken Trump en Vance anti-oorlogstaal omdat dat is wat veel kiezers, vooral swingende kiezers, willen horen. Marcetic vestigde de aandacht op een recente New York Times artikel dat gerapporteerd“Uit het onderzoek van de Trump-campagne bleek dat kiezers die voor het oprapen stonden ongeveer zes keer zoveel kans hadden als andere kiezers op het slagveld om gemotiveerd te worden door hun opvattingen over de Israëlische oorlog in Gaza.”
Het is belachelijk eenvoudig om de bewering van Trump dat hij de anti-oorlogskandidaat is te weerleggen. Zijn eigen staat van dienst als president is in overeenstemming met de grotere trend die begon onder George W. Bush van de Verenigde Staten als een schurkenstatensupermacht, die altijd graag gevechten met rivalen wil uitlokken en tegelijkertijd de diplomatie minacht (waarbij het presidentschap van Barack Obama slechts een gedeeltelijk en onvolmaakt uitstel bood). ). Zoals Michael Galant vertelde in Verantwoordelijk staatsmanschapTrump escaleerde de bombardementen in het Midden-Oosten, gaf een blanco cheque aan de agressie van Saoedi-Arabië in Jemen, trok zich terug uit de nucleaire deal met Iran en hernieuwde de wapenwedloop met Rusland.
Zoals Victoria University of Washington-wetenschapper Van Jackson gedocumenteerd in zijn boek Op de BrinkTrumps clowneske buitenlandse beleid bracht de wereld in 2017 angstaanjagend dicht bij een nucleair conflict met Noord-Korea. De slechtste kenmerken van Bidens buitenlandse beleid – het kortzichtige nastreven van een Saoedisch-Israëlisch defensiepact ten koste van de oplossing van de Palestijnse kwestie, en het tegemoetkomen aan de extremistische eisen van Benjamin Netanyahu – zijn geërfd van Trump.
Trumps anti-oorlogshouding is een cynische poppenkast, maar de Democraten roepen dit niet uit. In plaats daarvan treedt Kamala Harris in de voetsporen van Hillary Clinton en positioneert zichzelf als een havik die zich inzet voor de tweeledige steun van de nationale veiligheidsstaat, waarbij ze militaristische retoriek gebruikt om een beroep te doen op de Republikeinen die ontgoocheld zijn in Trump. Bij de DNC in augustus, Harris gezegd“Als opperbevelhebber zal ik ervoor zorgen dat Amerika altijd de sterkste, meest dodelijke strijdmacht ter wereld heeft.”
Het gevaar reikt hier veel verder dan de huidige verkiezingen. Trump zou de verkiezingen heel goed kunnen verliezen. Maar hij heeft binnen de Republikeinse Partij ruimte gecreëerd voor anti-oorlogsretoriek, een ruimte die zal worden voortgezet door zijn politieke erfgenamen. Omgekeerd heeft de heersende factie van de Democratische Partij zich verbonden aan een project om de Amerikaanse hegemonie te behouden, zelfs met het risico van een grootmachtconflict met Rusland, China en Iran. Het land heeft dit beleid gevolgd, ook al zijn veel gewone democraten instinctief anti-oorlog, en dat is ook zo steun van een supermeerderheid binnen de partij voor het verminderen van de militaire hulp aan Israël op basis van mensenrechtenkwesties.
Populair
“veeg naar links hieronder om meer auteurs te bekijken”Veeg →
Het grootste gevaar op de lange termijn is dat wanbeheer leidt tot een bredere oorlog – in het Midden-Oosten, in Europa of in Azië – waarbij Amerikaanse troepen in grote aantallen sneuvelen. Als dat gebeurt, zullen de Democraten merken dat ze in het nauw worden gedreven als de oorlogspartij in een land waar oorlog impopulair is. Omgekeerd zullen Trumpistische Republikeinen de mantel van anti-oorlogsoppositie kunnen opeisen. Dit zou de Democratische coalitie vernietigen en radicaal-rechts een veel duidelijker pad naar de macht bieden dan het heeft gehad met Trump, die nooit in de buurt is gekomen van het winnen van de volksstemming.
Als Trump de verkiezingen verliest, hebben de Democraten het recht om feest te vieren. Maar onmiddellijk daarna moet de partij een serieuze interne strijd voeren over het buitenlands beleid. De heersende factie van de partij steunt niet alleen een moreel gruwelijk en escalerend conflict in het Midden-Oosten. Zij graaft ook het politieke graf van haar eigen partij. Tenzij de Democraten hun buitenlands beleid veranderen, zal het gevaar van een Trumpistische heropleving niet alleen blijven bestaan, maar zelfs toenemen.
Kunnen we op jou rekenen?
Bij de komende verkiezingen staan het lot van onze democratie en fundamentele burgerrechten op het spel. De conservatieve architecten van Project 2025 zijn van plan de autoritaire visie van Donald Trump op alle bestuursniveaus te internaliseren als hij zou winnen.
We hebben al gebeurtenissen gezien die ons zowel met angst als met voorzichtig optimisme vervullen. De natie is een bolwerk geweest tegen desinformatie en een pleitbezorger voor gedurfde, principiële perspectieven. Onze toegewijde schrijvers hebben interviews gehouden met Kamala Harris en Bernie Sanders, hebben de oppervlakkige rechts-populistische oproepen van JD Vance besproken en gedebatteerd over de weg naar een democratische overwinning in november.
Verhalen als deze en degene die u zojuist hebt gelezen, zijn van cruciaal belang op dit kritieke moment in de geschiedenis van ons land. Meer dan ooit hebben we onafhankelijke journalistiek met heldere ogen en diepgaande berichtgeving nodig om de krantenkoppen te begrijpen en feit van fictie te scheiden. Doneer vandaag nog en sluit u aan bij onze 160-jarige erfenis van het spreken van de waarheid aan de macht en het verheffen van de stemmen van voorstanders van de basis.
Gedurende 2024 en wat waarschijnlijk de bepalende verkiezing van ons leven zal zijn, hebben we uw steun nodig om de inzichtelijke journalistiek te blijven publiceren waarop u vertrouwt.
Bedankt,
De redactie van De natie
Meer van Jeet Heer 
Zelfs sommige echte miljardairs verraden graag de democratie vanwege de gunsten van Trump – en angst en hebzucht helpen de rest in het gareel te houden.
Door Trump te prijzen als ‘papa’ die lijfstraffen uitdeelt, werpt de in ongenade gevallen tv-presentator een autoritair patriarchaat op.
De rijkste aanhanger van Donald Trump is druk bezig geweest met het vinden van nieuwe manieren om de democratie te corrumperen.
De gretige omarming van de Republikeinse steun door de vice-president is een teken dat de fouten van 2016 zich herhalen.
