Trump geniet van de overwinning – maar de storm komt eraan. Zullen de media opstaan?

Woensdag, verkozen president Donald Trump maakte de zijne “zegevierende” terugkeer naar het Witte Huis en schudde de hand van de president Joe Biden.

Korte tijd later, Trump genomineerde vertegenwoordiger Matt Gaetz van Florida als procureur-generaal. Nee, dat is geen kop van The Onion, hoewel het ongetwijfeld brandstof zal zijn voor voortdurende sketches op 'Saturday Night Live'. Ernstig. Wie heeft Trump overgehaald om ‘wijlen, grote’ Hannibal Lecter te nomineren? Maar wacht, er is meer: ​​voormalig democratisch congreslid (en presidentskandidaat voor 2020) Tulsi Gabbard is genomineerd als directeur van de nationale inlichtingendienst – waardoor ze misschien wel de grootste oxymoron is van de vele idioten die door Trump zijn genomineerd om zijn nieuwe regering te vullen.

We bevinden ons diep in duisternis, vóór een vier jaar durende storm die, volgens degenen die Trump al in zijn staf heeft benoemd, vol zal zijn van geweld tegen immigranten, overweldigende tarieven, overvloedige en criminele leugens, de verdere breuk van ons land, een ontheiliging van de Grondwet en vele andere vormen van schurkenstaten – die allemaal gemakshalve aan Joe Biden en de Democraten zullen worden toegeschreven in een eindeloze stroom van lasterlijke verklaringen, ondersteund door Elon Musk over zijn feitelijke staatsmedia-operatie.

Terwijl de Republikeinen het hebben over het eten van katten en honden, eten de Democraten hun eigen honden.

Kijk naar de verwelking commentaar van Bernie Sanders: “Het is niet alleen Kamala,” zei hij. “Het is een Democratische Partij die steeds meer een partij van identiteitspolitiek is geworden, in plaats van te begrijpen dat de overgrote meerderheid van de mensen in dit land tot de arbeidersklasse behoort. Deze trend van arbeiders die de Democratische Partij verlieten, begon bij de blanken, en heeft zich versneld naar de Latino’s en de zwarten.”

Veel Democraten zeggen nu dat hun partij te ver naar links is gegaan en verklaren dat ‘woke blut is’.

Jon Stewart noemde dat ‘onzin’, althans tot op zekere hoogte, met het argument dat de Democraten over het algemeen campagne voerden als ouderwetse Republikeinen. Ze hebben zeker ontevreden leden van de Republikeinse Partij naar voren gehaald om campagne te voeren voor Kamala Harris. In 2016, Hillary Clintonterwijl hij de nominatie in Philadelphia aanvaardde, vertelde de Democratische Conventie dat als je de partij van Reagan had gesteund, je bij de Democraten had gestaan. Stewart heeft dus een punt. Sanders ook.

Ondertussen schrijft de New York Times in a “nieuws” artikel – Ik gebruik die term heel licht en breed – gaf ons hun mening over een ‘depressieve en gedemoraliseerde Democratische Partij’, die een ‘pijnlijke tocht naar een grotendeels machteloze toekomst’ is begonnen.

Er gaat niets boven het paraderen van meningen als feiten om je gelukkig te maken. Wil je een opvallend feit dat vaak over het hoofd wordt gezien? Wij stemmen niet. Hoe belangrijk deze verkiezingen ook waren, ongeveer de helft van alle geregistreerde kiezers kwam niet opdagen bij de stembus. Een statistische minderheid van de kiezers kiest consequent onze presidenten.

Praten we daarover in de pers? Niet genoeg.

In plaats daarvan praten we vanuit onze collectieve posteriors. Neem bijvoorbeeld Jeffrey Toobin van CNN. Trump kondigde dinsdag de oprichting aan van iets dat hij het Department of Government Efficiency noemde, en zei dat het geleid zou worden door Musk en Vivek Ramaswamy. Laten we even opzij zetten dat Trump twee mensen heeft aangesteld om leiding te geven aan een afdeling die zich concentreert op efficiëntie.

Toobin zei live op CNN dat het paar beperkt succes zou hebben omdat “er een heel saaie en heel belangrijke wet bestaat, de Administrative Procedures Act genaamd, die regelt hoe de overheid zich beweegt in termen van het veranderen van de manier waarop ze werkt.” Hij voorspelde dat Musk en Ramaswamy zich zullen vervelen en hun adviesrol zullen neerleggen vanwege de enorme administratieve rompslomp die gepaard gaat met het veranderen van de regering.

Daar heeft hij misschien wel gelijk in. Maar waarom luister ik naar Toobin die iets zegt? Wat hij deed tijdens een videoconferentiegesprek zou het einde van zijn carrière moeten zijn. Hij is een niet-serieuze man die commentaar probeert te geven op serieuze kwesties. Misschien is hij perfect voor de Trumpiaanse tijd waarin we leven. Maar wat nog belangrijker is, hij vergist zich ernstig in hoe erg de dingen kunnen worden.

Musk reageerde op zijn nieuwe baan door op X te plaatsen dat de ‘merch’ geweldig zal zijn. Ja, bij goed bestuur draait alles om koopwaar.

Begrijp, na het geluid en de woede, wat we hier werkelijk zien: Trump plaatst mensen aan de macht die hem onderdanig zullen zijn, nog meer dan in 2016. De reden is duidelijk.

De Het Hooggerechtshof gaf Trump het recht om straffeloos “officiële” actie te ondernemen. Als Trump besluit toe te slaan, en dat zal hij ook doenSCOTUS zal hem steunen. Het enige dat Musk en Ramaswamy hoeven te doen is zeggen: „Hé baas, we vinden dat je moet knippen … (vul de lege plek in).“ Trump onderneemt die “officiële” actie en het Hooggerechtshof steunt hem. Einde verhaal. Hij heeft onbeperkte immuniteit voor alles wat onder die enorme paraplu valt.

Natuurlijk maakt Toobin deel uit van een veel groter probleem dat in de pers voortdurend aan de orde is. Totdat Ronald Reagan de eerlijkheidsdoctrine en alle beperkingen op media-eigendom verwierp (wat werd gevolgd door soortgelijke acties van elke volgende president), vertrouwden mensen vooral hun kranten, samen met het radio- en tv-nieuws.

Oorzaak en gevolg.

We hebben al veel te lang moeten wachten op een herintroductie van de richtlijnen die een zekere mate van vertrouwen boden in de vierde macht.

Een oproep tot dat soort regulering zou feitelijk de vrijheid van meningsuiting ondersteunen, mediamonopolies vernietigen en ons een vruchtbare voedingsbodem van doorgelichte feiten verschaffen die zouden kunnen leiden tot overtuigende, betekenisvolle discussies over kwesties van het publieke debat. Het toestaan ​​van sociale-mediaplatforms om desinformatie te publiceren, vaak anoniem, bevordert oneerlijkheid en maximaliseert de winst voor die platforms ten koste van het publiek dat zij exploiteren. Erger nog: het vergiftigt de bron van informatie waaruit we allemaal drinken.

Als je betrouwbare informatie wilt, moet je in de toekomst de regels opnieuw invoeren die feiten boven winst stellen. Deze regelgeving moet ook sociale media omvatten. En nee, dat is het niet censuur.

Het is een promotie van feiten boven gevaarlijke propaganda. Er was een tijd dat we dit allemaal begrepen. Er bestaat veel nuance over deze kwestie. Je kunt in een volle zaal geen vuur roepen als er geen vuur is. Smaad en laster zijn geen beschermde uitlatingen, maar satire is dat zeker wel. Rechtbanken beslissen over de gebieden waarover meningsverschillen bestaan. Anti-SLAPP-wetten beschermen kleine en onafhankelijke uitgevers tegen pestkoppen van bedrijven. Maar alstublieft: blijf in anonimiteit simplistische, misleidende of ronduit valse beschuldigingen tweeten. Dat is zo nuttig bij het oplossen van moeilijke en belangrijke problemen – door het electoraat verder te verdelen op kosten van de overheid, terwijl de rijken steeds rijker worden.

Maar zoals de zaken er nu voor staan, mag je niet verwachten dat de leden van de pers in groten getale tegen Trump zullen opkomen. Hun brood wordt beboterd door hem en zijn handlangers waar mogelijk publiekelijk te vellen.

Degenen die zich tegen hem verzetten, worden in deze bedrijfsomgeving tegengewerkt. Sommige journalisten hebben zich afgevraagd of ons leven in gevaar zou kunnen komen als we ons terugtrekken tegen Trump.

Dat is ook een ingewikkelde vraag, en het antwoord vereist nuance.

Ik heb verslag gedaan van de eerste regering-Trump, alle vier de jaren ervan. Ik moest hem drie keer verslaan in de federale rechtbank om mijn perspas te behouden, die zijn regering probeerde af te pakken. Dat was eerlijk gezegd de grootste dreiging waarmee we van Trump te maken kregen: ons uit het Witte Huis schoppen.

Hij noemde ons routinematig ‘nepnieuws’ en beledigde ons. Maar ik heb nooit voor mijn leven gevreesd voor Trump of zijn staf, van wie sommigen zeer professioneel waren en tegen alle verwachtingen in probeerden informatie aan het perskorps te krijgen – in tegenstelling tot de regering-Biden, die ons routinematig negeerde en daarvoor een hoge prijs betaalde.

Het waren de aanhangers van Trump, vaak boos en opgehitst door hem, die gevaarlijk waren voor ons fysieke welzijn. Sommigen van ons moesten via onze nieuwsorganisaties de rekening betalen voor de particuliere beveiliging tijdens verschillende Trump-bijeenkomsten.

In de toekomst verwacht ik dat het deze keer een stuk heftiger zal worden.

Nu het Hooggerechtshof hem steunt, zal Trump verslaggevers verbieden die de regering als ‘nepnieuws’ of ‘vijanden van het volk’ beschouwt. Hij zou ongestraft perspasjes kunnen rukken. Hij zal de pers persoonlijk aansturen en proberen ervoor te zorgen dat hij precies de berichtgeving krijgt die hij wil.

Ik geloof dat hij de Correspondents Association van het Witte Huis een klap zal geven door onze aanbevelingen en verzoeken te negeren en mogelijk de toewijzing van zetels in de Brady Briefing Room – traditioneel de provincie van de WHCA – over te nemen.

De interacties met de pers zullen streng worden gecontroleerd en zullen de schijn wekken die Trump wil behouden – als man van het volk – terwijl hij zijn interacties met journalisten beperkt tot degenen die hij goedkeurt. Dat is wat hij onlangs deed tijdens het campagnetraject.

Ik kan me ook voorstellen dat zijn antagonisme jegens verslaggevers zich zou kunnen uitstrekken tot een verscheidenheid aan strafrechtelijke, civiele en financiële onderzoeken.

Maar eerlijk gezegd zie ik geen fysiek risico van Trump in het verschiet. Dat hoeft hij niet te doen.

Als dat gebeurt, zal het van zijn aanhangers komen.

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Trump heeft Taylor Budowich benoemd tot plaatsvervangend stafchef, verantwoordelijk voor communicatie en personeel. Budowich speelde een belangrijke rol in de campagne en in Trumps leiderschap PAC, Save America, en was ook CEO van de super PAC die eigenlijk MAGA Inc. heet.

Budowich heeft geen formele opleiding of ervaring op het gebied van communicatie, maar heeft de frequente leugens van Trump effectief gecommuniceerd en versterkt. In juni 2022, toen de geselecteerde commissie van het Huis van Afgevaardigden over de opstand van 6 januari begon met het houden van openbare hoorzittingen, vertelde Insider: “De hele MAGA-beweging is verenigd tegen deze onwettige commissie en zal eraan werken om ervoor te zorgen dat president Trump wordt verdedigd tegen weer een democraat-showproces.”

De volgende maand, zoals het Center for Media and Democracy meldt, toen medevoorzitter van de commissie Liz Cheney aankondigde dat Trump had geprobeerd contact op te nemen met een niet bij naam genoemde getuige die op het punt stond te getuigen, Budowich teruggeschoten door tweeten: “De media zijn pionnen geworden van het Unselect Committee. Liz Cheney gaat door met het verhandelen van toespelingen en leugens die onbetwist en onbevestigd blijven, maar die als feit worden herhaald omdat het verhaal belangrijker is dan de waarheid.”

Wat een vreugde zal het zijn om te proberen te ontcijferen wat er gezegd wordt door degene die de perschef van Trump wordt, terwijl Budowich achter de schermen de leiding heeft. Verwacht geen verlichting van degenen onder ons in de perskamer. Budowich en zijn staf zullen fungeren als trauma met botte kracht, toegepast op verslaggevers.

Ondertussen worden de keuzes van Trump alleen maar erger en vreemder. Hij koos Piet Hegsetheen presentator van Fox News, voor minister van Defensie. Dat zal uitstekend overkomen bij de Joint Chiefs. Er wordt al gemeld dat “Hegseth ongetwijfeld de minst gekwalificeerde genomineerde voor SecDef in de Amerikaanse geschiedenis is.” Was Carrot Top niet verkrijgbaar?

Anderen zeiden letterlijk: „Wie is deze man?“ Nou, hij ziet eruit als Josh Brolin van een arme man – met meer make-up.

Inderdaad. Wie is hij, en wie zijn wij? En we zijn allemaal samen.

Onthoud dit: Trump is een klant van Elon Musk. Musk is een cliënt van Vladimir Poetin. Eén bondgenoot van Poetin heeft publiekelijk gezegd dat Trump ‘verplichtingen’ heeft jegens degenen die hem aan de macht hebben gebracht.

Terwijl de Democraten zonder succes over een steeds lagere lat proberen te klimmen, moet de rest van ons dat onthouden.

Onze democratie is dood.

Lang leve onze democratie.