Wwelkom terug. Vandaag in de nieuwsbrief: tech-managers spelen telefoontikje met Donald Trumpde aansprakelijkheid van AI-chatbots en praten via het online delen van de foto's van uw baby met uw gezin. Bedankt dat je bij mij bent gekomen.
De CEO's van de grootste technologiebedrijven ter wereld kijken naar de nek-aan-nek-peilingen, pakken hun telefoon en zetten hun eenden op een rij voor een potentieel presidentschap van Donald Trump. De voormalige Amerikaanse president heeft er nooit voor teruggedeinsd om met wraak te dreigen op zijn vermeende vijanden, en de leiders van de technologiesector ontlopen vergeldende controles door de toezichthouders.
Van Apple Tim Kokdoor Trump tijdens een persconferentie bekend als “Tim Apple”, belde de voormalige president om de Europese juridische problemen van Apple te bespreken, zei Trump eind vorige week in een interview. Trump lijkt Alphabet-topman Sundar Pichai zo vaak te hebben verslagen dat de tech-exec hem belde om zijn foto bij een McDonald's te prijzen. Trump was zo blij met het gesprek dat hij er twee keer over sprak: één keer tijdens een bijeenkomst en één keer op The Joe Rogan Experience, de populairste podcast ter wereld.
De week daarvoor had Trump herhaaldelijk tekeer gegaan tegen Google en beschuldigde het bedrijf ervan Kamala Harris te bevoordelen in de zoekresultaten. Meta's Mark Zuckerberg belde Trump in juli na de eerste moordaanslag op hem. Niet lang daarna noemde Zuckerberg de reactie van Trump op de aanslag op zijn leven ‘badass’ op een podcast. Amazon-CEO Andy Jassy belde Trump om beleefdheden uit te wisselen, volgens CNN. In dezelfde baan spraken leidinggevenden van Jeff Bezos' ruimteverkenningsbedrijf Blue Origin met Trump na een campagne-evenement in Austin, meldde Associated Press.
Afwezig in de discussie: Microsoft-chef Satya Nadella (foto bovenaan, met Trump en Bezos), die geen kandidaat heeft gesteund en geen van beide presidentskandidaten heeft gebeld.
Elon Musk hoeft niet te bellen, aangezien hij zondagavond op het podium stond met Trump (foto hierboven), de laatste persoon die voor de Don zelf sprak Madison Square-tuin. De twee zijn snel de nauwste politieke bondgenoten geworden, en Musk heeft zichzelf zelfs op de juridische lijn gezet. geconfronteerd met een rechtszaak door de officier van justitie van Philadelphia voor zijn $1 miljoen sweepstakes. Als de zaken in de richting van Musk en Trump gaan, zou SpaceX het misschien veel beter kunnen doen dan Blue Origin, te midden van de weigering van Bezos om vorige week een kandidaat in de Washington Post te steunen.
De telefoontjes van de CEO wijzen er niet op dat Trump zal winnen. Misschien wel! Maar machtige mensen houden ervan om beide kanten van de invloedssfeer onder druk te zetten als ze kunnen, en dat geldt ook voor technologie-CEO's. Trump heeft ook bezoek ontvangen van een hele reeks buitenlandse ambassadeurs. De Dat merkte Susan Glasser uit New Yorker vorige week op dat in feite meer miljardairs Harris hebben gesteund dan haar tegenstander; echter die van Trump maffia-achtig Door het belonen van zijn kniebuiging is de kans groter dat hij gunsten uitdeelt aan degenen die er een show van maken hem te bellen.
Harris zelf heeft nauwe banden met de technologie-industrie sinds haar tijd als senator voor Californië en de procureur-generaal van de staat, maar ze maakt geen misbruik van die relaties terwijl ze vecht voor swing-state-stemmen. Wil je daar meer over lezen, lees dan dit stuk: Kamala's technische banden: wat is de relatie van Harris met Silicon Valley?
Hoe verantwoord is een chatbot?
Een rechtszaak die vorige week werd aangespannen tegen de startup Character.ai, die een aanpasbare, rollenspel-chatbot maakt die door 20 miljoen mensen wordt gebruikt, beweert dat het bedrijf een verslavend product heeft ontworpen dat een tiener ertoe aanzette zelfmoord te plegen.
Chatlogboeken tussen Sewell Setzer, een 14-jarige uit Orlando, en Daenerys Targaryen, zoals hij zijn bot noemde, tonen de AI hem aanmoedigen tot zelfmoord, aldus de klacht. Toen de 14-jarige toegaf dat hij een plan had om een einde aan zijn leven te maken, maar zich onzeker voelde of hij dit zou kunnen voltooien zonder een pijnlijke dood, antwoordde de bot: „Dat is geen reden om er niet mee door te gaan“, aldus de rechtszaak. Setzers moeder, Megan Garcia (hierboven met Sewell Setzer), zei dat haar zoon de app van Character.ai in de maanden vóór zijn dood obsessief gebruikte, waardoor depressies ontstonden en zijn isolement werd aangewakkerd.
Andere chats tussen de tiener en de bot gepubliceerd door de New York Times verwijzen meer metaforisch naar de dood, waarbij Setzer zei dat hij ervan hield en er snel mee thuis zou komen. Moet een chatbot de contextuele betekenis van ‘thuis’ hier opvatten als een grimmig en definitief einde in plaats van als een plek van veiligheid?
De rechtszaak is een van de vele tegen AI-bedrijven, waarvan er vele draaien om kwesties van verantwoordelijkheid.
Had Character.ai de chats van Setzer naar de autoriteiten moeten doorverwijzen? Had de app meer moeten doen om te voorkomen dat gebruikers zichzelf schade berokkenen? De tool toont gebruikers het nummer van de zelfmoordhotline als ze bepaalde trefwoorden voor zelfbeschadiging in hun berichten gebruiken, maar die functie was niet aanwezig toen Setzer in februari stierf, aldus de Times. Character.ai zei dat het “binnenkort” veiligheidsvoorzieningen zou toevoegen nadat het nieuws over de rechtszaak bekend werd.
Een misschien meer theoretische vraag: wat is de relatie tussen een chatbot en zijn moederbedrijf. Is het een gebruiker? Kunnen we de chatbot van Character.ai vergelijken met Michelle Carterde jonge vrouw die in 2016 werd veroordeeld voor doodslag omdat ze haar vriend via sms had aangemoedigd om een einde aan zijn leven te maken? Carter was in dat scenario een autonome, zij het ellendige, acteur. Want als chatbots dichter bij de gebruikers staan, zou dat hun makers kunnen beschermen tegen wettelijke aansprakelijkheid via dezelfde bepalingen die sociale-mediabedrijven beschermen tegen rechtszaken over wat hun gebruikers zeggen.
Garcia wordt vertegenwoordigd door het Social Media Victims Law Center, dat rechtszaken heeft aangespannen tegen Meta en anderen namens ouders die zeggen dat sociale media een rol hebben gespeeld bij de dood van hun kinderen. Deze gevallen roepen de vraag op hoe verantwoordelijk deze sociale netwerken zijn voor hun algoritmische aanbevelingen. Misschien staat een chatbot dichter bij het aanbevelingssysteem van Facebook dan bij zijn gebruikers? Als dat zo is, dan vraagt Garcia zich in de zaak van Garcia, naast vragen over de verantwoordelijkheid van een AI, of een AI-startup, ook al is het een startup met 150 miljoen dollar aan investeringen en een waardering van een miljard dollar, evenveel lasten draagt van het beschermen van zijn gebruikers als Meta, een twintigjarige onderneming. een jaar oude tech-titan ter waarde van $ 1,4 biljoen wel.
Het Amerikaanse statuut dat sociale-mediabedrijven beschermt, luidt: “Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerdienst mag worden behandeld als de uitgever of spreker van enige informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.” Is een chatbot een ‘interactieve computerdienst’, en de maker ervan dus niet ‘de spreker van welke informatie dan ook’? Is een bot een ‘neutraal hulpmiddel’ of ‘passieve doorgeefluik’ van informatie en daarom beschermd tegen aansprakelijkheid, zoals Google en andere zoekmachines in een ander artikel worden beschreven? Een mijlpaal op het gebied van internetrecht?
De auteursrechtzaken tegen AI-bedrijven stellen dezelfde vraag vanuit een andere invalshoek: impliceert de output van chatbots een schending van de auteursrechtwetgeving?
Rechtbanken in de VS, waar de makers van de beroemdste bots ter wereld zijn gevestigd, hebben geoordeeld dat er geen auteursrecht op de output van AI kan rusten. Een bot is geen uitvinder die een patent kan hebben. De producten van een bot – afbeeldingen, teksten, video’s – mogen zich in het publieke domein bevinden en mogen geen eigendom zijn van het bedrijf dat de AI heeft gemaakt, noch van de persoon die erom heeft gevraagd. Wie is dan de hoeder van die output, en wie is daarom verantwoordelijk?
Deze week zei een voormalig onderzoeker bij OpenAI, Suchir Balaji, beweerde dat het bedrijf de auteursrechtwetgeving had overtreden. Balaji hielp bij het verzamelen van de enorme hoeveelheden gegevens die werden gebruikt om ChatGPT van Open AI te trainen. Als reactie hierop zei OpenAI dat het zijn AI-modellen bouwt met behulp van openbaar beschikbare gegevens op manieren die worden beschermd door redelijk gebruik.
De New York Times zegt dat het exacte kopieën van zijn artikelen in de reacties van ChatGPT heeft kunnen reproduceren, waarbij de trainingsgegevens van de bot aan de output ervan zijn gekoppeld. OpenAI-oprichter Sam Altman heeft in het verleden gezegd dat het “onmogelijk” zou zijn om AI-modellen te maken die afbeeldingen en tekst produceren zonder auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zijn formulering veronderstelt dat dergelijke modellen moeten bestaan; het auteursrecht moet ze dus toestaan, anders sterft het.
na nieuwsbriefpromotie
De mensen en organisaties die OpenAI hebben aangeklaagd – nieuwsmedia, artiesten, platenlabels, auteurs en software-ingenieurs – zijn het daar misschien niet mee eens.
In de VS kunt u de National Suicide Prevention Lifeline bellen of sms'en op 988, chatten op 988lifeline.org, of HOME sms'en naar 741741 om in contact te komen met een crisisadviseur. In Groot-Brittannië en Ierland kunt u contact opnemen met Samaritanen op het gratis nummer 116 123, of per e-mail jo@samaritans.org of jo@samaritans.ie. In Australië is de crisisondersteuningsdienst Lifeline 13 11 14. Andere internationale hulplijnen zijn te vinden op befrienders.org
Hoe kunt u uw familie en vrienden ervan overtuigen geen foto's van uw kinderen te plaatsen?
Mijn collega Johana Bhuiyan is terug met een nieuwe gids voor het behoud van de digitale privacy van uw baby. De laatste keer dat ze over het onderwerp schreef, beschreef ze de koperspijkers technische maatregelen je kunt nemen. (Hun gezicht is nog nooit online gezien! Nooit gepost! Wat een bizar iets om je voor te stellen voor degenen onder ons die zo meedogenloos worden blootgesteld aan de ogen van zowel vreemden als vrienden.) Deze week behandelt ze een emotioneler onderwerp: hoe je met je vrienden en familie over het voor zichzelf houden van de foto's.
***
Johana's tips:
Maak een massaaankondiging
Zoek een manier om iedereen tegelijk te vertellen over uw plannen voor de foto's van uw kind, in plaats van een heleboel individuele gesprekken te voeren. Op deze manier is het iets minder pijnlijk, maar het wordt ook minder waarschijnlijk dat iemand de foto van je kind plaatst op een manier waar jij je niet prettig bij voelt.
Geef het goede voorbeeld
Zorg ervoor dat de foto's die u plaatst of deelt, aan uw eigen regels voldoen. Vraag ernaar voordat u foto's van andere ouders deelt.
Wees genereus op andere manieren
Je baby privé houden is niet altijd gemakkelijk. Genereus zijn met foto's op andere manieren kan de spanningen bij het brouwen met de uitgebreide familie verlichten.
Vervang je vrienden
Rekruteer mensen om de privacy van uw baby te beschermen. Geef uw vrienden en familie de mogelijkheid om andere mensen te waarschuwen wanneer zij foto's van uw kinderen delen die u niet openbaar wilt maken.
Vergeef je vrienden en familie
Mensen vergeten dingen. Wees flexibel en vergevingsgezind. Berisp uw vrienden en familie niet omdat ze een foto van uw baby plaatsen. Het is veel waarschijnlijker dat ze uw persoonlijke regels zijn vergeten dan dat ze erop uit zijn het leven van uw baby te ruïneren.
Wees zelfverzekerd
Uiteindelijk is dit jouw kind. Jij mag beslissen. U bent niet de enige die de manier wilt beperken waarop de foto's van uw baby worden gedeeld. Ga je gang. Stel die grenzen.
