Wer ist schuld, wenn die Schöpfer von DeepFake Porno leicht aussteigen? Arbeitsminister, es scheint | Polly Toynbee

AKeir Starrer hat letzte Woche zu seinem Kabinett teilgenommen, dass sie werden müssten “Disruptoren Wenn Sie nicht gestört werden wollen “. Doch Schüchternheit, Vorsicht und Zögern haben zu viele kühne Politiken von Labour geschädigt. Wird Starrers neue Botschaft in das Kabinett und an ihre Junior -Minister, Beamten und offiziellen Anwälte durchlaufen? Diese Woche deutet eine politische Entscheidung, die weitgehend unbemerkt blieb, darauf hin, dass seine Partei immer noch weit davon entfernt ist, Störungen zu erreichen.

Zehntausende von Deepfake -Porno -Bildern sind jede Woche produziertviele Prominente, hauptsächlich von gewöhnlichen Frauen. Diese obszön generierten Bilder haben die Macht, Leben zu zerstören und für immer im Internet zu durchstreifen. Sie können an Freunde, Familie, Kinder, Schulfreunde, Gegenwart oder zukünftige Arbeitgeber geschickt werden. Diejenigen, die diese giftigen Bilder kreieren, erweisen sich oft als enge Freunde oder Menschen, die Rache suchen. Niemand denkt, das ist in Ordnung. In der Tat wurde das Teilen von DeepFake -Pornos im Online -Sicherheitsgesetz von 2023 zu einer Straftat.

Aber eine Lücke bedeutet, dass es keine Straftat ist erstellen Deepfake Porn, nur um es zu teilen. Der Tory -Peer Charlotte Owen, ein langjähriger Aktivist in diesem Thema, stellte letztes Jahr die Rechnung eines privaten Mitglieds in den Lords vor Verbieten Sie Menschen vom Schaffen Sexuell explizite Fotos, Filme oder digital produzierte Bilder ohne Zustimmung. Die Rechnung wird dringend benötigt, da die Existenz solcher Bilder es Tätern ermöglicht, ihre Opfer zu erpressen, einzuschüchtern und zu erschrecken. Aber in unserem politischen System des Stammes gelten die Gesetzesvorlagen von Privatmitgliedern niemals ohne Regierung, egal wie vernünftig diese Gesetzesvorlagen sein mögen.

Die Regierung versprach stattdessen, die Bestimmungen von Lady Owens Gesetzesvorlage in die Datenrechnung letzte Woche in den Lords diskutiert. Aber es wurde auf entscheidende Weise verwässert. Die einzige Strafe für die Erstellung eines DeepFake -Pornos -Bildes wäre eine Geldstrafe, ohne die Möglichkeit eines Gefängnisses, aber oft wurde die Straftat wiederholt, wie schrecklich es auch sein mag. Ein Sturm brach aus: Eine Vielzahl von verärgerten Arbeitskollegen sprach sich gegen das Justizministerium, Frederick Ponsonby, aus. Als er sich weigerte, nachzugeben, enthielten sie sich sehr öffentlich; Kollegen wie Helena Kennedy, Ayesha Hazarika, Jan Royall und Jim Knight blieben während der Abstimmung auf den roten Bänken. Viele andere blieben weg. Infolgedessen erlitt die Regierung a Stonking -Verlust.

Die Gesetzesvorlage zieht diesen Mittwoch in die Commons: Wird die Regierung es noch einmal überdenken oder, wie einige Angst, noch mehr verwässern? Die Gründe dafür bleiben völlig mysteriös. Es gibt keine Lobby, die die Rechte von Deepfake-Porno-Herstellern drängt. Lady Kennedy führte die Arbeitsherausforderung in den Lords letzte Woche und erzählte es ihnen über eine Frau, deren Deepfake -Bilder in der Schule ihres Kindes geschickt wurden. Der KC- und Crossbench -Peer David Pannick sagte, Gerichte sollten „die Möglichkeit haben, eine Freiheitsstrafe aufzuerlegen. Elizabeth Butler-Sloss sagte, eine Geldstrafe sei keine Abschreckung für ein Unternehmen oder eine Person, die „unangemessen reich“ oder für „jemandem extrem arm“ ist, der nicht das Geld hat, um es zu bezahlen. Für diejenigen, die zu Recht weniger Menschen inhaftiert werden, wäre dies eine winzige Zahl, aber eine wichtige Abschreckung. Lord Ponsonby bekräftigte jedoch nur: „Wir halten es für angemessener, dass dies eine nur feine Straftat sein sollte.“

Die andere Schlüsseländerung, die die Regierung vorzunehmen versuchte, war noch bizarrer. Es fügte die Bereitstellung einer Verteidigung der „angemessenen Entschuldigung“ hinzu. Aber niemand, einschließlich Ponsonby selbst, könnte tatsächlich an eine gültige „vernünftige Entschuldigung“ vorstellen, ein obszönes Bild ohne Zustimmung von jemandem zu machen. Die Regierung verlor auf beiden Punkten überwältigend und zu Recht. Der unglückliche Minister war nach allen Berichten ein anständiger Mann ein Lamm für die Schlachtung. Güte weiß, was er tatsächlich für verteidigte, aber wenn Arbeit sollen jetzt die „Disruptoren“ sein, jeder Abgeordnete, Peer und insbesondere jeder Minister sollte vor den Debatten streiten, dass er nicht gezwungen sein sollte, das nicht zu verteidigbare zu verteidigen.

Wer hat die Regierungsposition entwarf? Vielleicht Beamte oder Anwälte, die behaupten, unwahrscheinlich, dass „angemessene Entschuldigung“ erforderlich sei, um sich an die europäische Menschenrechtskonvention zu entsprechen, über die Meinungsfreiheit.

Werden Justizminister, Peitschen oder irgendjemanden die Bestimmungen von Owens ursprünglichem Gesetz wiederherstellen? Ich versuchte vergeblich, eine Antwort von Jess Phillips, dem parlamentarischen Unterstaatssekretär des Staates zu erhalten, um sich gegen Frauen und Mädchen zu schützen, erhielt aber keine Antwort von ihrem Büro. Das Justizministerium erzählt mir, dass sich die Linie (noch) nicht geändert hat.

Vieles, was im Parlament passiert, erreicht niemals die Öffentlichkeit. Diese Episode ist jedoch ein geeignetes Beispiel für einen vorsichtigen Geisteszustand, der die Arbeit in den ersten Monaten beschädigt hat. Die Partei hat ihr Engagement für wichtige Richtlinien, die alle Labour -Mitglieder unterstützen, zu oft gemildert. Es ist zu anfällig für risikoaverse amtierende. Wenn jetzt die Arbeit auf das Ganze zurückverfolgt wird, wird dies nur dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in seine Politik und seinen Radikalismus zu untergraben. Mit schrecklichen Auswahlmöglichkeiten in der Ausgabenüberprüfung sollte Labour seine Position zu allem stützen, was sie derzeit kann – ohne schwankende, drückende Dampf mit Störungen voranzukommen.

• Polly Toynbee ist ein Wächterkolumnist

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angegebenen Fragen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E -Mail einreichen möchten, die für die Veröffentlichung in unserem in Betracht gezogen werden sollen Briefe Abschnitt bitte klicken Sie hier.