Hilfe kommt in den KI -Urheberrechtskriegen

Schalte die Digest des Herausgebers kostenlos frei

Roula Khalaf, Herausgeber der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.

Wie zu erwarten war, waren die Proteste kreativ, sogar schrullig. Mehr als 1.000 Künstler, darunter Annie Lennox und Kate Bush, unterstützten diese Woche die Veröffentlichung von Ein stillen Album mit nichts weiter als Hintergrundstudio -Rauschen. Das 47-minütige Album heißt Wollen wir das? Enthält 12 Spuren mit dem Titel: Die. Britisch. Regierung. Muss. Nicht. Legalisieren. Musik. Diebstahl. Zu. Nutzen. Ai. Unternehmen.

Als musikalisches Erlebnis das Album – – Verfügbar auf Spotify – ist nicht sehr empfohlen. Persönlich bevorzuge ich John Cages 4’33 ”, eine Komposition mit drei Bewegungen, in der das Orchester keine Notiz spielt, vor allem, weil es kürzer ist.

Dieser stumme Protest ist jedoch Teil eines weltweiten Aufstands kreativer Künstler und Inhaltsunternehmen gegen den nicht autorisierten Einsatz ihrer Arbeit großer Technologieunternehmen. In den USA sind die Authors Guild und 17 einzelne Autoren, darunter Jodi Picoult und Jonathan Franzen, einen traditionelleren Amerikaner verfolgen Protestform, indem Openai und Microsoft wegen Urheberrechtsverletzung verklagt werden, behauptet “Systematischer Diebstahl auf einer Massenskala.” Die japanische Zeitungsverlage und Redakteurevereinigung haben auch gegen KI -Unternehmen „Freeriding über die Arbeit der Nachrichtenagenturen“ protestiert.

Diese Streitigkeiten sind ein klassisches Beispiel dafür, was passiert, wenn neue Technologien für eine frühere Ära gesetzlich übertreffen. Wenn Gesetze in geistigem Eigentum erlassen wurden, hätte sich niemand einen Tag vorstellen können, an dem massive Unternehmen das gesamte Internet als Trainingsdaten für ihre generativen KI -Modelle kratzen und dann die Überzeugung von Simulacra von Gedichten, Bildern, Musik und Videos ausspucken würden. Aber das Prinzip, dass niemand von einem anderen profitieren sollte geistiges Eigentum ohne Zustimmung sollte unantastbar bleiben.

Wie in vielen anderen Ländern kämpft die britische Regierung derzeit um eine Neuausrichtung Prinzip und Praxis und aktualisieren Sie seine Gesetze für geistiges Eigentum für das KI -Alter. Wie die Proteste zeigen, ist dies nicht einfach. Die Kreativbranche ist für die britische Wirtschaft von entscheidender Bedeutung. Nach den Zahlen der Regierung trugen sie im Jahr 2023 einen Bruttowert in Höhe von 124 Mrd. GBP für die Wirtschaft bei, etwa 5 Prozent der Gesamtmenge. Auf der anderen Seite will die Regierung das Vereinigte Königreich als KI-freundliches Kraftpaket hinter den USA und China positionieren.

Die britische Regierung scheint Angst zu haben, die Trump -Administration gegenüber der Tech -Politik auszutreten, und möchte sich auch von aufdringlichen EU -Vorschriften distanzieren. Letzten Monat die Regierung veröffentlichte einen AI Opportunity Action Plan Zu sagen, dass die derzeitige Unsicherheit in Bezug auf geistiges Eigentum dringend gelöst werden musste. Es hat sich weit verbreitet, spielt aber mit Ausnahmen mit „fairen Gebrauch“, die von begrüßt werden würden Ai Unternehmen.

Was in dieser Debatte teilweise übersehen wird, ist, wie verzweifelte KI-Unternehmen dazu sind, frische Inhalte für Menschen erzeugte, um ihre Modelle zu entwickeln-und wie viel sie bezahlen würden, wenn sie in der Lage sein würden, dies einfach und legal zu tun. „Wir müssen neue Wirtschaftsmodelle finden, bei denen Schöpfer neue Einnahmequellen haben können“, gab Sam Altman, CEO von OpenAI, im Dezember zu.

In Anbetracht der Start-ups experimentieren mit solchen Wirtschaftsmodellen, darunter Prorata.ai, Tollbit und Human Native.ai. Prorata entwickelt eine Antwortmotor, die den Einnahmen eines KI -Unternehmens an Content -Ersteller zahlen würde, wenn ihre Arbeit in seinen Antworten auftrat. Tollbit ermöglicht es mit KI -Bots und Datenschabern, Websites direkt für ihren Inhalt zu bezahlen und dadurch die rechtliche Unsicherheit zu verringern. Und Human Native erstellt einen zweiseitigen Marktplatz, der es KI-Erstellern ermöglicht, Daten von Inhaltserstellern zu lizenzieren.

So wie Hacker in den frühen 2000er Jahren Musik von den Plattenfirmen raubten-bevor sich die Branche weiterentwickelte und es den Verbrauchern ermöglichte, Musik online zu streamen-, erleben die Kreativbranche ihre eigene „Napster-Ära“, argumentiert James Smith, Mitbegründer von Human Native. Einige dieser kreativen Unternehmen stimmen bereits einzelne Inhaltslizenzverträge mit KI -Unternehmen: Axel Springer, News Corp und The FT haben Vereinbarungen mit OpenAI unterzeichnet, während Agence France-Press hat sich mit Mistral zusammengetan. Human Native will diesen Prozess auf einer Massenskala automatisieren. “Wir möchten die Infrastruktur sein, um den Datenhandel im Internet zu aktivieren”, sagt Smith.

Der größte der vielen Unterschiede zwischen der Napster -Ära und heute ist jedoch, dass die Piraten keine kleinen Gruppen von Hackern mehr, sondern riesige Unternehmen mit Lobby -Muskeln mehr sind. Überarbeitete Gesetze können wichtig sein, um ihre Hände zu erzwingen. Entstehende Marktmechanismen entwickeln sich jedoch, die sich für beide Seiten vorteilhafte Lösungen ermöglichen. Wenn KI -Unternehmen diese Karotte nicht härter beißen, verdienen sie es, mit einem großen Stock getroffen zu werden.

John.thornhill@ft.com