ON 30. Oktober 1938 sendete ein US -Radiosender eine Dramatisierung des apokalyptischen Romans von HG Wells The War of the Worlds. Einige Zuhörer, so wir haben uns gesagt, haben es nicht erkennen, worauf sie sich eingestellt hatten. Bald entstanden Berichte über ein panisches Publikum, das es mit einem Nachrichtensendungsbulletin verwechselt hatte. Eine anschließende akademische Studie schätzte, dass mehr als eine Million Menschen glaubten, eine tatsächliche Marsinvasion zu erleben.
Ein erstaunliches Beispiel dafür, wie leicht Fehlinformationen ergreifen können. Aber die Geschichte ist nicht alles, was sie zu sein scheint. Trotz oft wiederholter Ansprüche die Massenpanik mit ziemlicher Sicherheit ist nicht passiert. Bei den nationalen Radio -Publikumsumfragen gaben nur 2% an, etwas zu hören, das zum Zeitpunkt der Sendung dem Krieg der Welten ähnelte. Diejenigen, die es taten, schienen sich zu bewusst zu sein, dass es sich um Fiktion handelte. Viele bezog sich auf „The Play“ oder seinen Erzähler Orson Welles, ohne dass eine Nachrichtensendung erwähnt wurde. Es stellte sich heraus, dass die akademische Analyse die Hörer berichtet hatte, dass sie von dem Drama als Panik über eine Invasion im wirklichen Leben erschrocken wurden.
Fast ein Jahrhundert später ist die Idee der groß angelegten Fehlinformationen, wenn überhaupt, herausragender. Wir sehen regelmäßig Schlagzeilen über die Millionen, die Online -Lüge ausgesetzt waren. In einem 2018 Gallup -Umfrage Von den Amerikanern gingen die Befragten im Durchschnitt, dass zwei Drittel der Nachrichten, denen sie in den sozialen Medien begegnet waren, Fehlinformationen waren. Aber wie bei diesem Krieg der Weltübertragung, Fehlinformationen sind nicht unbedingt das Problem, das wir für ein Problem halten. Als Covid-Ausbreitung im Frühjahr 2020 monatlichen Besuche auf englischsprachigen Nachrichten-Websites als „nicht vertrauenswürdig“ von The Rating Service Newsguard wie Breitbart und The Daily Wire- erhöht von 163 m bis 194 m. Im gleichen Zeitraum wuchsen Besuche in „vertrauenswürdigen“ Quellen wie BBC und Guardian von 5 Mrd. auf 8 Mrd.. Mit anderen Worten, glaubwürdige Websites erhielten 40 Zeiten mehr Besuche Anfang 2020 als fragwürdige.
Eine direkte Fehlinformation kann seltener sein als wir denken; Es ist auch nur ein Teil des Problems, wenn es darum geht, Tatsachen und Fiktion zu navigieren. Es gibt zwei Fehler, die wir vermeiden müssen, wenn wir der Wahrheit näher kommen wollen: Wir sollten nicht glauben, dass Dinge falsch sind, und wir sollten keine wahren Dinge reduzieren, die wahr sind. Wenn wir uns ausschließlich auf die Verringerung des Glaubens an falsche Inhalte konzentrieren, riskieren wir, dass wir die aktuellen Bemühungen tendenziell auf Kosten des anderen abzielen. Das Einklemmen auf Fehlinformationen kann die Auswirkung der Untergrenze an die Wahrheit von Dingen haben, die ebenfalls wahr sind. Der einfachste Weg, niemals auf Fehlinformationen zu fallen, besteht darin, einfach nie etwas zu glauben.
Wenn ich die Schüler, die neu in der wissenschaftlichen Forschung neu sind, beaufsichtige, sehe ich oft eine Änderung ihrer Einstellungen im Laufe der Zeit. Schon früh werden sie Papiere in etablierten akademischen Zeitschriften als fast heilig behandeln. Da das Papier veröffentlicht und von Experten überprüft wurde, muss die Logik genau sein. Dann, wie die Schüler erkennen, dass diese Papiere oft fehlerhaft sind und gelegentlich völlig betrügerisch sind, setzt Zweifel ein. Alles könnte falsch sein; Nichts kann vertraut werden.
Dies ist kein neues Problem. Um die Wende des 20. Jahrhunderts warnte der Mathematiker Henri Poincaré vor den Risiken von zu viel Vertrauen oder Misstrauen. „Alles zu bezweifeln oder zu glauben, dass alles zwei gleiche bequeme Lösungen sind; Beide verzichten auf die Notwendigkeit der Reflexion “, er gewarnt.
Anstatt alles zu umarmen oder zu meiden, was wir sehen, müssen wir stattdessen Wege finden, um das Risiko zu verwalten, das mit dem Vertrauen einhergeht, dass etwas korrekt ist. Zum Beispiel entwerfen wir in der Medizin in der Regel klinische Studien auf eine Weise, die sowohl das Risiko reduziert, etwas zu schließen, wenn es nicht funktioniert, als auch das Risiko, etwas zu schließen, nicht funktioniert, wenn dies der Fall ist. Wir können in einem Ergebnis nie eine totale Gewissheit haben, aber wir können trotzdem genug Vertrauen in das aufbauen, was wir aufdecken, damit es nützlich ist. 1969 mit Bedenken hinsichtlich der Schäden des Rauchens bei der Erhöhung, einem Memo der Tabakindustrie, angegeben: “Zweifel ist unser Produkt, da es das beste Mittel ist, um mit der” Körperschaft “zu konkurrieren, die in den Köpfen der Öffentlichkeit existiert.” Sie versuchten nicht, Menschen dazu zu bringen, unterschiedliche Fakten zu glauben. Sie versuchten, die Idee zu untergraben, dass es jemals genügend Beweise geben konnte, um zu handeln.
Oft sind es keine unglaublichen Unwahrheiten, die online zweifeln. Letztes Jahr a Studie stellten fest, dass unter den im Frühjahr 2021 Covid-Impfstoff-Rollout im Frühjahr 2021 angezeigten Links im Impfstoff nur 0,3% von Faktencheckern als falsch oder außerhalb des Kontextes gekennzeichnet wurden. Entscheidend ist, dass die Posten, die den größten Gesamteinfluss auf das Vertrauen des Impfstoffs hatten, sachlich genau, aber möglicherweise für Fehlinterpretationen offen waren. Zum Beispiel der am meisten angesehene Link, der siebenmal mehr Menschen erreichte als alle Die Fehlinformation zusammengefasst-war diese Überschrift in Chicago Tribune: „Ein gesunder Arzt starb zwei Wochen nach dem Erhalten eines Covid-Impfstoffs; CDC (Centers for Disease Control) untersucht warum “. Streng genommen war all dies wahr. Es lieferte jedoch nicht genügend Informationen, um aussagekräftige Schlussfolgerungen über die Sicherheit von Impfstoffen oder ihrem relativen Risiko im Vergleich zu Covid zu ziehen.
Wenn ich Verschwörungstheoretiker getroffen habe, ist eines der Dinge, die ich überraschend gefunden habe, wie viel von den Beweisen, die sie von Hand haben, technisch wahr ist. Mit anderen Worten, es sind nicht immer die zugrunde liegenden Tatsachen, die falsch sind, sondern die von ihnen abgeleiteten Überzeugungen. Sicher genug, es wird einen logischen Irrtum oder eine außerfeilige Interpretation geben, die sie irgendwo auferlegt. Aber es hat mir klar gemacht, dass es nicht ausreicht, um etwas „Fehlinformationen“ zu brandmarken: Wichtiger ist die Fähigkeit, die fehlerhaften Annahmen zu finden und anzugehen, die sich unter umfangreichen Tatsachen verstecken. Wir müssen den Menschen die konzeptionellen Werkzeuge geben, die sie benötigen, um verzerrte Rahmung, Handschleife, kirschgeklagte Daten oder durcheinandergebrachte Ansprüche von Ursache und Wirkung zu erkennen.
Das bedeutet, sich von der Idee zu entfernen, dass Menschen von einem Tsunami von Unwahrheiten bedroht werden. Wenn Sie Informationen anrufen, die technisch genau sind, untergräbt das Vertrauen lediglich. Und wenn wir Warnungen ausgeben, dass der größte Teil des Inhalts, den Sie im Internet finden, besteht, wird dies von der größeren Herausforderung ablenken, sicherzustellen, dass technische Informationen korrekt interpretiert werden.
Um von Poincaré zu leihen, zu glauben, dass Unwahrheiten weit verbreitet und leicht zu identifizieren oder zu glauben, dass die meisten Inhalte korrekt sind und daher keine weiteren Überlegungen benötigen, sind zwei gleichermaßen bequeme Lösungen. Beide könnten unsere Fähigkeit schädigen, die viel dornigere Realität von falschen Überzeugungen und fehlgeleiteten Vertrauen online anzugehen.
Adam Kucharski ist Professor an der London School of HygIene und tropische Medizin und Autor von Beweis: Die unsichere Wissenschaft der Gewissheit (Profil).
Weitere Lesen
Irrglaube: Was rationale Menschen dazu bringen, irrationale Dinge von Dan Ariely zu glauben (Heligo, £ 10.99)
Das Alter der magischen Überdenken von Amanda Montell (Atria, £ 10,99)
Die Kunst der Unsicherheit von David Spiegelhalter: Wie man Chance, Unwissenheit, Risiko und Glück steuert (Pelican, £ 12,99)
Source link
