AVolgende week weer een goed ontvangen podcast. Geoff: The Guardian is al lang geleden opgehouden zich zorgen te maken over de werkelijke journalistiek. GoonerRay: Zogenaamde journalisten die smeken om klikken CLOWN EMOJI CLOWN EMOJI CLOWN EMOJI. Peter: de Football Weekly-pod is afval geworden. Ik heb er vele jaren van genoten, maar het is tijd om afscheid te nemen. ScottishGooner: tenzij ze grip krijgen op deze gaslighting-podcast, zeg ik mijn abonnement op de krant op. Grant: c-woord. Robbo: c-woord. Arsenteta: Arteta moet beginnen met het aanspannen van rechtszaken wegens laster van karakter, aangezien de media zich voortdurend opstapelen!! José, Pep, Klopp, Conte, ze houden allemaal van hun capriolen bij de nevenactiviteit, maar Arteta moet zwijgen en een brave jongen zijn. C-woord.
Je weet nooit precies welke reactie je krijgt als je Zoom uitzet, de laptop dichtklapt en gaat zitten kijken serie vier van Slow Horses met een pad Thai op schoot. Iedereen die de afgelopen tien jaar op internet heeft gezeten, weet dat dit niet per se de meest gezonde plek is om je tijd door te brengen.
Dus wat veroorzaakte deze laatste ontbering van wat ik dacht dat een zachte loop was tijdens de wedstrijden van het weekend? Een fragment uit Maandag Guardian Football Weekly was op X gepost. Eén minuut en negen seconden waarin ik en Jonathan Wilson aan het discussiëren waren De rode kaart van William Saliba in Bournemouth en of de disciplinaire problemen van Arsenal hen de titel kunnen kosten.
Het is waarschijnlijk de moeite waard om u de essentie van het gesprek te geven. Max: “Ze hebben dit seizoen in drie wedstrijden punten laten liggen. In al die wedstrijden is er een speler van het veld gestuurd, drie rode kaarten in acht wedstrijden… Maar als we praten, zoals we altijd doen met Arsenaalover de krappe marges van drie of vier punten, zou dit hen de titel kunnen kosten.”
Wilson: “Als je de titel gaat winnen, moet je 90 punten halen. Dat betekent dat je 24 punten hebt die je kunt missen, en ze hebben er zojuist zeven weggegeven door spelers te laten wegsturen voor domme dingen.
“Het is dat geklauter van de hersenen dat zo kenmerkend is voor Arsenal onder Arteta. Ze zijn gewoon heel slecht in het omgaan met tegenslagen… Maar ik vraag me wel af of zijn (Arteta's) nukkige zijlijngedrag een soort cultuur creëert van: 'We worden vervolgd, we worden bedrogen, we kunnen hier niets doen. ' Je moet gewoon hierheen komen en de wedstrijd winnen.'
Waarom hier nu over schrijven? Iedereen die een mening durft te hebben, of af en toe niet sterk genoeg is, krijgt kritiek over welk aspect van voetbal dan ook. Misschien is het de beschuldiging van clickbait die diep snijdt. Ik breng mijn leven door met proberen niet te lokken naar klikken. Ik ging ooit op de radio tekeer over hoe saai ik de Lord of the Rings-trilogie vond, wat de baas ertoe aanzette te sms'en om te vragen of ik er ooit aan had gedacht om zo gepassioneerd over voetbal te zijn.
Ik heb enige sympathie voor Arsenal. Ze zijn een briljant team. Het zijn geen flessenklussen omdat ze twee keer net onder Manchester City vallen. Arteta is duidelijk een uitstekende manager en zeker niet de enige die aan de zijlijn acteert.
Veel spelers zijn niet geboekt omdat ze de bal wegtrapten. Sommigen krijgen (ten onrechte) gele kaarten omdat ze doelpuntenkansen ontzeggen die vergelijkbaar zijn met die van Evanilson bij Bournemouth. Inconsistentie is vervelend, maar betekent niet dat de beslissingen onjuist waren er is een complot.
Als je zo dicht bij het winnen van de titel bent, zijn de verloren punten buitengewoon belangrijk. Een discussie over Arsenal of Manchester City is anders dan die voor teams die zelfs maar een trede lager staan: Tottenham, Aston Villa of wie dan ook. Je kunt discussiëren over waarom Arsenal meer rode kaarten krijgt dan wie dan ook en of het iets met Arteta te maken heeft, zonder iemand een **** te noemen of de Arsenal-manager aan te moedigen om te boeken Heer Pannick wanneer hij de volgende keer vrij is.
Er is een interessant gesprek over podcasts, tv- of radioprogramma's die worden geblokkeerd voor sociale media. Is het de moeite waard om je inhoud naar meer mensen te brengen als dat betekent dat je het moet doen zonder een deel van de context, de flow en nuance die gepaard gaat met een show die een uur of twee duurt?
Klikken zijn voor veel mensen in de branche belangrijk. Aan iedereen die het socialemediakanaal beheert, zodat ze hun baas kunnen laten zien dat ze er veel hebben. Ze zijn belangrijk op YouTube omdat ze geld verdienen. Klikken staan vaak gelijk aan volgers, van mensen die van uw inhoud houden of een hekel aan hebben. Volgers kunnen aanbevelingen of shows zijn, ongeacht of die persoon weet hoe hij er een moet hosten of niet.
na nieuwsbriefpromotie
Eén gevolg is dat veel werkelijk interessante, maar oncontroversiële inhoud de sociale media niet haalt. Een andere reden is dat het vaak moeilijk is om zinvolle kritiek die u ontvangt te vinden, laat staan te overwegen. Het voelt te arrogant om het te negeren; uw kijkers en luisteraars zijn belangrijk, ook al nemen degenen die over het algemeen tevreden zijn met de inhoud niet de moeite om contact met u op te nemen om u dit te vertellen. Maar als je je laptop openklapt en vijftig mensen tegenkomt die je een idioot noemen, kan degene die zegt: „O, daar ben ik niet helemaal zeker van“, verdwalen in het geschreeuw.
We moeten de deuren niet negeren die zijn geopend voor fankanalen en clubpodcasts die zoveel gedetailleerder kunnen ingaan dan de reguliere mediatypen – zelfs als sommigen van hen ons idioten noemen. Dankzij sociale media hebben zoveel verschillende mensen met verschillende achtergronden verslag kunnen doen van de game. Dat kan alleen maar goed zijn.
Ik krijg geweldige inhoud van luisteraars tijdens radioshows en vragen en punten voor Football Weekly die ik anders niet zou ontvangen. Niettemin is het verleidelijk om alles te schrappen en in een heerlijk vacuüm te leven.
Aan het begin van mijn radiocarrière kreeg je alleen echte feedback via brieven. Ik herinner me een uitstekend briefje dat ik misschien tien jaar geleden bij TalkSport ontving: allemaal groene pen en geen punten.
Het ging ongeveer zo. “Beste Max, jarenlang heb ik naar je gekeken op Soccer AM en dacht dat je de saaiste, ongeïnteresseerdste presentator was die ik ooit had gezien” – tot nu toe niet de beste. „En op een dag…“ voelt dit positiever „… ik hoorde iemand op TalkSport invallen op Drive en de wedstrijden van gisteren bespreken – en ik kwam erachter dat jij het was…“ Oké, ik luister, deze man heeft het licht gezien „… en vanaf dat moment is mijn mening over jou … ” Ik weet wat je verwacht “… niet veranderd.” NIET. Spectaculair.
Hij heeft me absoluut binnengehaald, deed zijn best om een stempel te krijgen en zo. Daarom moet ik hem iets meer respecteren dan iemand die mij alleen maar een schijnheilige clickbaiting-lul op X noemt. Het zou erg nuttig zijn, al was het maar voor mijn vermeldingen, als Arsenal controversiële rode kaarten zondag zou kunnen vermijden.
