Hoewel ik op Stanford studeer, ben ik meer opgegroeid met verhalen van UC Berkeley. Drie generaties lang bleek Cal een cruciale plaats voor mijn familieleden. Zoals elke universiteit is zij vormend voor het leven en de carrière van haar studenten. Maar misschien wel meer dan enige andere campus in Amerika is het de geboorteplaats van de politieke passies en avonturen van veel studenten op het gebied van activisme.
Ik ben opgegroeid met het horen van Cal, niet alleen omdat het de plek was waar mijn grootmoeder, moeder en uiteindelijk mijn zus naartoe gingen, maar omdat het de plek was waar hun politieke standpunten – fundamenteel voor hun identiteit – werden gevormd.
Voor veel Stanford-studenten ligt hun mening over Cal ergens in de lijn van apathie, geworteld in de overtuiging dat het Stanford-Cal-debat niet de moeite waard is. Misschien komt het omdat mijn familiale band met Cal diep zit, maar ik wijs die houding af. Stanford heeft misschien een groot aantal voordelen ten opzichte van Cal, maar dat betekent niet – zoals velen beweren – dat we over de hele linie superieur zijn en niets van hen te leren hebben.
Een voorbeeld hiervan: de politieke cultuur van Cal – activisme waarvoor het allebei zo is gevierd en zo bekritiseerd – is veel levendiger dan de onze. Cal is de campus van Mario Savio en zijn tirades tegen “de machine”, die in de jaren zestig de immer belangrijke beweging voor de vrijheid van meningsuiting op gang bracht. Het is de campus van enkele van de geweldige jaren 80 protesten tegen de apartheid. Het was de aanblik van enorm Bezet Wall Street demonstraties van nog geen tien jaar geleden. Of je het nu eens bent met de methoden of de oorzaken, het valt moeilijk te ontkennen dat passie door het bloed van Cal's politieke cultuur stroomt, en tegelijkertijd dat politiek in het weefsel van de universiteitscultuur is genaaid op een manier die eenvoudigweg niet op Stanford aanwezig is.
Cal's politieke cultuur is niet onberispelijk. Misschien is het niet eens gezond. De activistische cultuur kan dogmatisch, uitsluitend en ronduit haatdragend zijn. De vliegers opgericht tegen hun gewaardeerde decaan van de rechtenfaculteit, Erwin Chemirinsky, bewees dat. Dat is een deel van hun cultuur dat hier, daar of waar dan ook niet thuishoort. Maar als we de technieken wegnemen – hoe confronterend ze ook zijn – valt er iets te zeggen voor de passie van hun politieke omgeving.
Ik was bij Tressider Memorial Union als de verkiezing uitgespeeld. Terwijl de menigte het nieuws over de herverkiezing van Ted Cruz in de Amerikaanse Senaat uitjoeg, dacht ik erover na hoe vreselijk vergelijkbaar de depressieve omgeving met 2016 moet zijn geweest en hoe euforisch de campus in 2008 waarschijnlijk zou zijn geweest. Het leek de studenten iets te kunnen schelen (wat blijkt uit hun anti-Cruz-gekreun), maar tegelijkertijd waren velen dat eenvoudigweg ook onverschillig.
Na de verkiezingen vond er een protest plaats bij Cal. In 2016 vond er ook één plaats. In 2016, “liefde overtreft haat” marsen vonden plaats op Stanford. Er heeft zich nu niets soortgelijks voorgedaan. Bovendien leek de dialoog die ik op de campus hoorde – zelfs in politieke settings zoals de Stanford Political Union – even passief geïnteresseerd als daadwerkelijk geïnvesteerd. Sommige studenten leken zich zorgen te maken over de uitkomst, maar anderen leken gewoon geïnteresseerd in hoe het zou aflopen, alsof ze naar een voetbalwedstrijd keken waarin hun favoriete team niet speelde – en het oude refrein van Obama niet leken te begrijpen: ‘verkiezingen hebben gevolgen.”
Op elke universiteit zal een zekere mate van onverschilligheid aanwezig zijn, maar het is iets dat we moeten proberen te minimaliseren. Protesten zijn geen noodzakelijke voorwaarde voor politiek engagement, maar zijn wel indicatief voor de aanwezigheid ervan. Stanford heeft geen grote marsen en confrontaties nodig, maar wel een dialoog en een gevoel van politieke investeringen. Politiek zou niet je hele leven moeten zijn – je zou moeten kunnen praten en vrienden zijn met iemand met wie je het niet eens bent – maar het zou een deel van je leven moeten zijn. Overheid en politiek zijn doordrenkt in elke sector, en als je je niet bekommert om de overheid of wie deze leidt, verblind je jezelf voor de realiteit van de wereld.
Waarom voelt de activistische cultuur hier op Stanford anders aan dan die van Cal? Ik heb een paar theorieën.
Ten eerste zijn de studenten van Stanford dat over het algemeen rijker dan die van Cal. Als gevolg hiervan zijn ze historisch gezien minder kwetsbaar voor de kwaadaardige grillen van politici en voelden ze zich minder betrokken bij de politieke toekomst van het land.
Ten tweede trekt de unieke relatie van Stanford met Silicon Valley een soort studenten aan die gevuld zijn met technologisch optimisme en vaak gericht zijn op het rijk maken ervan. Mensen zijn gefocust op het veranderen van de wereld, maar niet op het waarom. Dit is niet bevorderlijk voor het politieke engagement en de dialoog. Via haar cursussen moet de universiteit eraan werken om studenten een sterk gevoel van investeringen in de toekomst bij te brengen.
Maar als Stanford het echt wil wind van vrijheid waaitmoet het mensen helpen erachter te komen, niet alleen hoe ze de wereld kunnen veranderen, maar ook waarom die verandering belangrijk is – en of die verandering überhaupt goed is. Vergeleken met Cal zijn we een verzameling teruggetrokken individuen die enigszins geïnteresseerd zijn in politiek, maar nog steeds geen inzicht hebben WAAR politieke cultuur. Gelukkig voor ons hebben we aan de overkant van de baai zowel een model van wat we moeten zijn als wat we niet moeten zijn. Hopelijk brengen we de beste delen mee.
