Dit is een haasttranscriptie. De kopie heeft mogelijk niet de definitieve vorm.
AMJ GOEDMAN: Dit is Democratie nu!democratienow.org, “Oorlog, vrede en het presidentschap.” Ik ben Amy Goodman.
Terwijl we blijven kijken naar waar de Democraten de fout in zijn gegaan, worden we nu vergezeld door David Sirota, oprichter en hoofdredacteur van De hefboomgastheer van zijn nieuwe onderzoekspodcast Masterplanzijn nieuwe deel kopte “Verkiezingen 2024: hoe miljardair Avengers de democratie vernietigden.”
Tot die miljardairs, zo schrijft David Sirota, behoorde ook Elon Musk, die ongeveer 120 miljoen dollar uitgaf om Trump te helpen verkozen te worden en zijn vermogen met ruim 16 miljard dollar zag stijgen nadat Trump de overwinning veiligstelde. Andere miljardairs voerden campagne voor Kamala Harris, zoals Mark Cuban, die haar beste tv-surrogaat was, en de gouverneur van Illinois, JB Pritzker, die in augustus sprak op de Democratische Nationale Conventie. Dit is een clipje.
GOV. JB PRITZKER: Donald Trump vindt dat we hem moeten vertrouwen op het gebied van de economie, omdat hij beweert erg rijk te zijn. Maar neem het aan van een echte miljardair: Trump is maar in één ding rijk: domheid!
AMJ GOEDMAN: Voor meer informatie over hoe de Democraten de verkiezingen verloren en wat de toekomst biedt, komt David Sirota vanuit het besneeuwde Denver, Colorado naar ons toe. Zijn Augustus deel voor De Bewaker kopt: “Project 2025 begon een halve eeuw geleden. Een overwinning van Trump zou het voor altijd kunnen versterken.” En David Sirota was ook senior communicatieadviseur en speechschrijver voor Bernie Sanders toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap.
Welkom terug bij Democratie nu!David. Over de miljardairs gesproken.
DAVID SIROTA: Nou, kijk, ik denk dat wat er anders was aan deze verkiezingen – en voor alle duidelijkheid: er zijn miljardairs geweest die verkiezingen vanuit de schaduw financierden, zeker een opleving daarvan sinds de verkiezingen. Burgers verenigd beslissing. Maar ik denk dat het verschil met deze verkiezingen was hoe centraal de miljardairs stonden in het hele politieke discours. Ik bedoel, miljardairs stonden op het nationale toneel: Elon Musk, Mark Cuban. Je had miljardairs als Reid Hoffman en Barry Diller die eisten – als Kamala Harris won, die het ontslag eisten van FTC Voorzitter Lina Khan. Miljardairs stonden ons deze keer dus echt in het gezicht, op een manier die ze nog nooit eerder hebben gezien.
En miljardairs, moet ik vermelden, werden gevierd. Dat fragment dat je zojuist hebt afgespeeld, over de miljardair-gouverneur JB Pritzker en de Democratische Conventie die miljardairs viert als een referentie. En die toespraak kwam trouwens vlak nadat Bernie Sanders op de Democratische Conventie had gezegd dat we de macht van miljardairs in de politiek wezenlijk moeten verminderen.
We hebben dus een lange weg afgelegd – en, naar mijn mening, niet in de goede richting – richting onze verkiezingen die vieringen van miljardairs zijn, onze verkiezingen die strijdtonelen zijn voor miljardairs om hun strijd te voeren, om hun problemen centraal te stellen. En wat er uiteindelijk gebeurt, is dat de verkiezingen van 2024, die bedoeld waren om de democratie te redden, in wezen een oefening waren in het vernietigen van wat er nog over was van de democratie, waardoor onze verkiezingen zelf veranderden in een openlijke viering van de oligarchie. En ik denk dat als we simpelweg weglopen van deze verkiezingen en zeggen: “Hé, de Democraten verloren omdat ze niet genoeg miljardairs hadden, en de Republikeinen wonnen omdat er meer miljardairsgeld naar Donald Trump ging”, en we onze democratie definiëren als rechtvaardig een strijd tussen miljardairs, dan is de vraag: wat sparen we eigenlijk in de strijd om de democratie te redden, en voor wie?
AMJ GOEDMAN: Dus, zoals u zojuist zei, riepen twee grote Democratische donoren, mediamagnaat Barry Diller en medeoprichter van LinkedIn Reid Hoffman, tijdens de presidentiële campagne Kamala Harris publiekelijk op om het hoofd van de Federal Trade Commission, Lina Khan, te ontslaan. antitrust-inspanningen. Hoffman zit in het bestuur van Microsoft, dat werd aangeklaagd door de FTC. Hij werd geïnterviewd op CNN van Jake Tapper.
JAKE TAPPER: Bedankt dat je bij ons bent gekomen. Dus u en andere grote geldgevers geven geld aan vice-president Harris, en suggereren ook dat zij het hoofd van de regering zal vervangen. FTCwat gevolgen heeft voor het beleid en de economie. Wat zeg je tegen iemand die dit bekijkt en zegt: “Dit is niet hoe de Amerikaanse politiek zou moeten werken, rijke mensen mogen een niveau van invloed kopen”?
REID HOFMAN: Nou, ik ben het er volledig mee eens dat je geen invloedsniveaus moet kopen. Ik scheid mijn rol als donateur en expert. Dus als je mij als donor vraagt, zeg ik dat ik geld geef aan Kamala Harris omdat ik denk dat zij de beste toekomstige president is voor de VS, voor het zakenleven en voor een heleboel andere dingen. Als u mij als deskundige vraagt wat Lina Khan doet en of ik denk dat zij Amerika helpt of schaadt met betrekking tot uw anti-fusiebeleid, dat er vooral op gericht is om rechtszaken aan te spannen, versus Weet je, echt stevig verankerd in wat er aan de hand is en wat het Amerikaanse bedrijfsleven hier en in het buitenland helpt gedijen, dan geef ik een deskundig advies. Maar ik vind dat donor en expert gescheiden moeten worden gehouden, en ik heb de twee nooit met elkaar in verband gebracht, in welk gesprek dan ook waar ik ooit heb gevoerd.
AMJ GOEDMAN: Dat is dus miljardair Reid Hoffman, aanhanger van Kamala Harris. David Sirota, aangezien economie een topprobleem was en inflatie een topprobleem, als je kunt praten over wat het betekende om tegen Lina Khan te zijn en wat zij vertegenwoordigde, maar vooral over de macht van deze miljardairs, en niet alleen natuurlijk , aan de Democratische kant, omdat de Republikein die won, president Trump, Elon Musk een miljoen dollar per dag aan de kiezers liet uitdelen?
DAVID SIROTA: Kijk, ik denk dat het voorbeeld van Lina Khan heel belangrijk is, want hoewel Reid Hoffman volhoudt dat zijn geld niets te maken heeft met zijn beleidseisen, is dat functioneel niet de manier waarop de dingen werken. Ik bedoel, Joe Biden sprak hier in de jaren zeventig over toen hij voor het eerst werd verkozen, over hoe geld altijd gepaard gaat met een vraag. Geld komt in de politiek altijd met addertjes onder het gras. Functioneel gezien geven deze mensen, zoals dit werkt, niet louter geld uit de goedheid van hun eigen hart. Ze willen dingen. Ze hebben beleidseisen.
En ik denk dat, zoals je al zei, Elon Musk, dat weer een geweldig voorbeeld is. Ik bedoel, Elon Musk loopt rond en geeft veel geld uit om Donald Trump te helpen kiezen, terwijl hij zegt dat hij een baan in de Trump-regering gaat aanvaarden, Donald Trump zegt dat hij hem een baan gaat geven, een baan die toezicht houdt op de hervorming van de regering. federale uitgaven en de federale begroting, in een tijd waarin Elon Musk bedrijven leidt die grote federale aannemers zijn. Dus in zekere zin zou Elon Musk een baan kunnen hebben waarin hij de overheid zou kunnen vormgeven om de bedrijven die Elon Musk bezit te verrijken. Dit is wat geld in de politiek werkelijk is. Het is een investering. En de investeerders, de donoren, zijn net als miljardairs op zoek naar rendement op hun investering. Dat is wat dit is: een bedrijfsstrategie.
AMJ GOEDMAN: Laten we het dus hebben over wat Musk ervoor terugkrijgt. U rapporteert dat het plan van de Republikeinen in de Senaat om Trump de ethiek zelf te laten controleren – “Republikeinen hebben de benoeming van de ethisch handhavingsfunctionaris van de regering geblokkeerd tot na de verkiezingen – zodat Trump nu,” zoals u het zegt, “zijn eigen ethiek kan benoemen.” vriend die afstand kan doen van alle ethische wetten voor zijn nieuwe Witte Huis.” En dan de kwestie van Project 2025 aanpakken.
DAVID SIROTA: Het Office of Government Ethics is dus het onafhankelijke bureau dat verondersteld wordt anti-corruptieregels af te dwingen als het gaat om de uitvoerende macht. Wanneer functionarissen van de uitvoerende macht aantreden, beoordeelt het Office of Government Ethics of er sprake is van belangenverstrengeling in hun eigen belangen, en zegt dan: ‘Je moet van dit of dat afstoten’, als het jouw taak is toezicht te houden op zaken die een gevaar opleveren. belangenverstrengeling voor u.
De Republikeinen – die baan is opengehouden, al meer dan een jaar geblokkeerd in de Senaat door de Republikeinen, die baan is opengehouden. En senator Mike Lee uit Utah heeft gezegd dat hij het open wil houden. Hij zei dit in een toespraak in de Senaat, waarin hij zei dat ze het open willen houden tot na de verkiezingen, zodat Donald Trump, als Donald Trump wint, zijn eigen hoofd van het Office of Government Ethics kan benoemen voor een termijn van vijf jaar. wat Trump in de praktijk in staat zou stellen iemand in dienst te nemen waarvan hij al wist dat hij deze of gene ethische wetten zou afdwingen of niet zou afdwingen voor nieuwe functionarissen van de uitvoerende macht. Zou iemand als Elon Musk ontheffing krijgen van de anticorruptiewetten? Zou elke andere miljardair die in het kabinet van Donald Trump dient, dit soort ontheffingen krijgen, zodat hij in essentie een dubbele rol kan vervullen, waarbij hij bedrijven bezit, maar ook federale agentschappen leidt die deze bedrijven reguleren?
En wat Project 2025 betreft, is een van de centrale uitgangspunten van Project 2025 het initiatief om Trump te helpen meer politieke loyalisten te benoemen – met andere woorden, het decimeren van het ambtenarenapparaat, het zogenaamd en verondersteld onpartijdige ambtenarenapparaat. Nogmaals, als je erover nadenkt om de uitvoerende macht te bekleden met Trump-loyalisten, Trump-loyalisten die mogelijk financiële belangenconflicten hebben, en dan bedenkt dat Trump in staat zal zijn om effectief zijn eigen persoon, zijn eigen politieke loyalist, te benoemen om toezicht te houden op de handhaving of niet-handhaving. van anti-corruptie- en ethische wetten schept het een situatie waarin mensen in de regering kunnen komen die de overheid kunnen gebruiken om zichzelf te verrijken.
AMJ GOEDMAN: Kun je iets vertellen over wat Musk en Trump hebben gepromoot, terwijl ze leiding gaven aan een nieuw Department of Government Efficiency, de initialen DOGEof Doge, ook verwijzend naar die meme-munt-cryptocurrency die Musk promoot?
DAVID SIROTA: Ja, ik bedoel, het beste wat we kunnen afleiden uit wat er is beschreven is dat Elon Musk een soort commissie gaat leiden, mogelijk met veel macht over de verschillende instanties heen, om een radicale hervorming van de federale regering voor te stellen en door te voeren. en mogelijk een radicale privatisering van overheidsdiensten en overheidsactiviteiten. En nogmaals, ik ga terug naar het feit dat Elon Musk bedrijven leidt die profiteren van overheidsprivatisering, aannemers, SpaceX als het grote voorbeeld. Elon Musk, de rijkste man ter wereld, zou dus in een positie kunnen zijn om aanbevelingen te doen over welke overheidsdiensten moeten worden geprivatiseerd, een privatiseringsagenda die uiteindelijk meer contracten zou kunnen sturen naar de bedrijven die Elon Musk bezit.
AMJ GOEDMAN: David Sirota, heel erg bedankt voor je aanwezigheid, oprichter en hoofdredacteur van De hefboomgastheer van het nieuwe onderzoekspodcast Masterplan. Wij linken naar uw nieuwe deel“Verkiezingen 2024: hoe miljardair Avengers de democratie vernietigden.”
Vervolgens gaan we naar Amman, Jordanië, om te spreken met Jan Egeland, secretaris-generaal van de Noorse Vluchtelingenraad. Hij heeft zojuist Gaza verlaten. UNICEF en andere groepen beschrijven de omstandigheden daar als ‘apocalyptisch’. Blijf bij ons.
