Ondanks de algemene veronderstelling dat studenten die financiële steun ontvangen symbolische minderheidskinderen met een bescheiden achtergrond zijn, zijn de meeste studenten die studiebeurzen ontvangen feitelijk welvarende blanke kinderen.
62803
Wat doen Grace BeverleyRonan Farrow, en Bill Clinton gemeenschappelijk hebben, behalve dat ze afkomstig zijn uit rijke mensen met goede connecties, en, laten we eerlijk zijn, erg witte achtergronden? Voordat je te hard nadenkt, wil ik je even vertellen: het zijn allemaal studiebeurskinderen.
Ondanks de algemene veronderstelling dat studenten die financiële steun ontvangen een stel symbolische minderheidskinderen uit economisch achtergestelde milieus zijn, zijn de meeste leerlingen die studiebeurzen ontvangen feitelijk welvarende blanke kinderen.
Er zullen misschien een paar hoofden ontploffen bij deze onthulling en geloof me, de mijne ook, maar het is absoluut waar. Deze trend beperkt zich niet tot de Verenigde Staten, waar onderwijs berucht duur is, waardoor rijkdom een barrière wordt om er toegang toe te krijgen. Het is ook zichtbaar in Groot-Brittannië, waar een wijdverbreid en diepgeworteld systeem wordt onthuld waarin studenten met meer middelen een groter deel van de financiering en middelen krijgen. Maak het logisch, heb ik gelijk?
Wat zijn op talent gebaseerde beurzen of beurzen op basis van verdienste?
Op talent gebaseerde beurzen, soms ook wel merit aid genoemd, zijn financiële onderscheidingen die aan studenten worden toegekend op basis van hun prestaties in de academische wereld. atletiekof buitenschoolse inspanningen zoals het bespelen van een instrument met verbazingwekkende vaardigheid, of het coderen van het volgende potentieel Instagram.
Deze beurzen vormen het grootste deel van de financiering die elk jaar aan studenten wordt aangeboden, wat betekent dat slechts een klein deel van de financiële steun die jaarlijks wordt verstrekt, op behoefte gebaseerd hulp, die wordt toegekend in overeenstemming met de financiële problemen van een student.
Hoe meten we vaardigheden en prestaties?
De kern van dit raadsel ligt in de vraag hoe we vaardigheden en prestaties meten. Sommigen zouden in de verleiding kunnen komen om te beweren dat studenten met een laag inkomen gewoon lid kunnen worden van een sportclub, hard kunnen werken om uit te blinken in de academische wereld of een instrument kunnen beheersen om een plek te bemachtigen bij prestigieuze instellingen.
Dit argument negeert echter de waarheid van onze verbrijzelde meritocratie: rijkere studenten profiteren vaak van toegang tot privéleraren, zomercursussen, persoonlijke coaching, geld voor uitrusting, of ouders met voldoende vrije tijd om ze naar verschillende steden te rijden voor recitals en wedstrijden. Door deze voordelen is de kans veel groter dat ze uitblinken op school of in de door hen gekozen buitenschoolse activiteiten, waardoor ze veel beter worden gepositioneerd voor studiebeurzen.
We meten prestaties met cijfers, certificaten en wedstrijden, maar we onderkennen niet hoe deze schaal nu al doorslaat in het voordeel van mensen met rijkdom.
Iemand als Grace Beverley bijvoorbeeld, die de kleindochter is van een miljonair, is opgevoed door twee academici en naast haar buitenschoolse werk als hoofdkoorzangeres aan de kathedraal van Salisbury een vooraanstaande privéschool heeft bezocht, is daardoor perfect gepositioneerd om een koorbeurs te verdienen om Universiteit van Oxford vanwege haar buitengewone zangkwaliteiten, terwijl van een studente uit een gezin met lage inkomens niet kan worden verwacht dat ze met dit soort steun kan concurreren.
Ja, een student met een laag inkomen kan van nature getalenteerd zijn in zingen, ballen in een doel schieten of een instrument bespelen. Zonder de juiste middelen om dit rauwe talent te trainen en te ontwikkelen – zoals coaching, uitrusting of voldoende vrije tijd – is het echter eenvoudigweg onrealistisch om te verwachten hetzelfde niveau te bereiken.
Denk er maar eens over na: ze combineren misschien een parttime baan, zorgen voor broers en zussen, worstelen om hun schoolwerk te doen zonder enige extra hulp, of gaan gewoon naar scholen met weinig geld met minder buitenschoolse mogelijkheden die indruk zouden kunnen maken op een toelatingsfunctionaris in Oxbridge, of op een Ivy-student. Liga-school. Hun leraren zouden hen er misschien niet eens van bewust zijn dat er zoiets als een koorbeurs bestaat (ik wist het zeker niet).
Het komt erop neer dat dit systeem degenen beloont die al klaar zijn voor succes, waardoor een cyclus wordt bestendigd waarin verdienste of op talent gebaseerd zijn vaak gewoon een ander woord is voor privilege. Echt achtergestelde studenten daarentegen, die het misschien juist sociaal en academisch moeilijk hebben vanwege dit gebrek aan middelen De kans is groter dat ze over het hoofd worden gezien en achterblijven.
De algemene opvatting dat studiebeurzen routes zijn naar kansen en middelen voor kansarme studenten is dus niet waar. In werkelijkheid ontvangen de studenten die het meeste baat zouden hebben bij mentoring, begeleiding en ontwikkelingsfondsen dit niet.
Waarom bieden universiteiten niet meer op behoeften gebaseerde financiering?
Universiteiten hulp verdelen zoals zij dat doen, omdat welgestelde gezinnen de instellingen doorgaans meer collegegeld opleveren dan hun leeftijdsgenoten met lagere inkomens –de meeste steun is feitelijk niet gefinancierdwat betekent dat het is afgeleid van de collegegeldinkomsten en wordt toegekend als kortingen.
De scholen willen ook gewoon het beste op het gebied van talent of academische prestaties, dus prestatiegerichte beurzen zijn de beste manier om studenten aan te trekken die dit aanbieden.
Bovendien is het onderscheid tussen op behoeften gebaseerde en op verdiensten gebaseerde hulp voor de meeste instellingen grotendeels irrelevant, aangezien beide soorten hulp vaak uit dezelfde financieringsbron komen.
Toch heeft dit bij veel onderwijzers de angst doen ontstaan dat het geld voor verdere verhogingen van de op verdiensten gebaseerde hulp zal worden gehaald uit de pool van op behoeften gebaseerde financiële hulp die uitsluitend beschikbaar is voor studenten uit gezinnen met lagere inkomens.
In een New York Times In een essay van de onderwijsonderzoekers Martin Kurzweil en Josh Wyner schetsten zij hoe meer dan de helft van de 339 openbare universiteiten in de VS een steekproef deden in een artikel gepubliceerd door Nieuw Amerika ten minste verdubbeld het bedrag dat zij tussen 2001 en 2017 aan verdienstehulp hebben uitgegeven.
Ruim 25 procent zelfs verviervoudigd Het bedrag en grofweg twee van elke vijf dollar die deze scholen aan institutionele hulp verstrekten, gingen naar studenten die volgens de regering in staat waren om zonder hulp een studie te betalen.
Dan zijn er ook problemen die we attitudinaal zouden kunnen noemen: een onderzoek uitgevoerd door een adviesbureau voor het hoger onderwijs Groep Kunst & Wetenschap uit november 2023 bleek dat studenten uitsluitend op behoeften gebaseerde financiële hulppakketten overwegen onaantrekkelijk. In plaats daarvan vertoonden studenten uit alle inkomensklassen een sterke voorkeur voor financiële hulppakketten die voor minstens de helft op verdiensten gebaseerde hulp omvatten.
Uiteraard is dit gebaseerd op de perceptie dat op behoeften gebaseerde hulp 'liefdadigheid' en een 'uitdeelactie' is, terwijl op talent of verdiensten gebaseerde hulp 'verdiend' en 'verdiend' is.
Deze resultaten weerspiegelen duidelijk hoe we geconditioneerd zijn om verschillen in klasse en rijkdom over het hoofd te zien en te geloven dat succes alleen haalbaar is door hard werken en wilskracht. Waarom hebben we onszelf hier niet volledig van gedesillusioneerd? meidenbaas mythe nog?
Uiteraard is dit gebaseerd op de perceptie dat op behoeften gebaseerde hulp 'liefdadigheid' en een 'uitdeelactie' is, terwijl op talent of verdiensten gebaseerde hulp 'verdiend' en 'verdiend' is.
Deze resultaten weerspiegelen duidelijk hoe we geconditioneerd zijn om verschillen in klasse en rijkdom over het hoofd te zien en te geloven dat succes alleen haalbaar is door hard werken en wilskracht. Waarom hebben we onszelf hier niet volledig van gedesillusioneerd? meidenbaas mythe nog?
Hulp op basis van behoeften is geen aalmoes. Er is niet eens sprake van een gelijk speelveld als we kritisch kijken naar elk ander gebied van het leven waarin studenten met een weerachtergrond een sterke voorsprong hebben op studenten zonder middelen en connecties.
Het wordt tijd dat we accepteren dat beurzen er duidelijk niet zijn om toegang te bieden aan kansarme studenten; ze houden de middelen en kansen exclusief voor en geconcentreerd binnen een groep mensen die ze altijd al hebben gehad.
Natuurlijk zijn er een paar studenten met een laag inkomen die erin zijn geslaagd te concurreren met rijkere kinderen, simpelweg omdat hun talent en toewijding zo uitzonderlijk waren: ik kijk naar jou, Cory Booker, Halle Berry en Dwayne Johnson.
Deze paar succesverhalen mogen ons echter niet afleiden van het feit dat het hele studiebeurzensysteem de ongelijkheid in stand houdt door studenten indirect te bevoordelen met rijkdom en middelen. Dus laten we dat veranderen.
