Om te winnen moet Kamala Harris lastige vragen beantwoorden: hier zijn de antwoorden

Op woensdag, Kamala Harris hield een gemeentehuisbijeenkomst op televisie op CNN. Ze zou er de rest van haar campagne elke dag één moeten doen, maar dan anders.

Kiezers in focusgroepen zeggen keer op keer dat ze twee dingen van Harris willen: directe antwoorden op vragen en een betere uitleg over hoe ze de problemen zal oplossen waarmee ze in hun dagelijks leven worden geconfronteerd. Ze zou ze moeten verwennen.

Het goede nieuws is dat haar campagne geen rehabilitatie nodig heeft, maar alleen focus. Ja, het is laat in het spel, maar Donald Trump sprak de woorden ‘Drain the swamp’ pas op 17 oktober 2016 uit, net op tijd om het industriële Midwesten omver te werpen en daarmee Die van Vladimir Poetin en de hulp van James Comey, het presidentschap stelen.

Om nog een dergelijke ramp te voorkomen, moet Harris elke vraag zo duidelijk en specifiek mogelijk beantwoorden. De twijfels die kiezers uiten, hebben zowel betrekking op haar karakter als op haar visie. Niets straalt karakter zo uit als het beantwoorden van een vraag.

Op een gegeven moment – ​​ik weet niet precies wanneer, maar lang vóór Harris – Democraten gestopt met dingen uit te leggen. Hun onwil kwam deels voort uit de wens om hun grote donoren tevreden te stellen, die de waarheid niet erg vinden, zolang deze maar in eindeloos vage en aanpasbare termen wordt opgediend. Het weerspiegelt ook het advies van adviseurs – van wie de meesten ook voor de donoren werken – die geobsedeerd zijn door ‘boodschap’, die ze verwarren met beleid.

Democraten die geobsedeerd zijn door boodschappen, gaan eindeloos op zoek naar de perfecte meme, thema of slogan. Hun zoektocht negeert een fundamentele waarheid: beleid gaat vooraf aan boodschap; Zoek eerst uit wat je gelooft, en dan hoe je mensen erover kunt vertellen.

Democratische kandidaten hebben doorgaans een stijl die kiezers als irritant ervaren. Ze negeren de vragen die aan hen worden gesteld, maar lanceren in plaats daarvan spionnen die de meeste kiezers niet meer horen. Ze doen niet de moeite om beschuldigingen te weerleggen of de beste argumenten van hun tegenstanders te gebruiken. In plaats van nieuwe voorstellen uit te leggen, checken ze lui oude favorieten op naam.

Om Trump te verslaan moet Harris de waarheid net zo brutaal en meedogenloos vertellen als hij liegt. Het geven van duidelijke antwoorden op ‘moeilijke’ vragen is één manier om te beginnen. Het kan zijn dat ze tot de conclusie komt dat de antwoorden haar feitelijk bevoordelen, en dat sommige antwoorden politiek goud zijn. Hier zijn enkele voorbeelden:

Zijn we nu beter af dan vier jaar geleden?

Antwoord: Sommigen van ons zijn dat wel, maar te veel van ons niet. De vraag is: waarom? We hebben de economie teruggebracht van COVID en Trump. De markten staan ​​op recordhoogten, de werkloosheid nadert een recordlaagte. De bbp-groei is leidend voor de ontwikkelde landen. De inflatie, de rentetarieven en zelfs de gasprijzen dalen. Toch is het antwoord op uw vraag voor miljoenen Amerikanen nog steeds nee. Dat komt omdat in het hedendaagse Amerika, zelfs als de economie floreert, de middenklasse nauwelijks rondkomt.

We zien record bedrijfswinsten, maar werkende gezinnen hebben al vijftig jaar geen echte loonsverhoging gehad. Dat begon niet met Joe Biden, of zelfs met Donald Trump. Onze economie werkte al lang geleden niet meer voor ons allemaal. Het systeem is kapot en ik ben de enige in deze race met een plan om het te repareren.

Het plan van Trump bestaat uit meer belastingverlagingen voor miljardairs. Mijn doel is om een ​​einde te maken aan de prijsstijgingen in de voedselsector, Medicare de thuiszorg te laten dekken en nieuwe kleine bedrijven en starters op de woningmarkt te helpen. En dat is nog maar het begin. Ik ren om de Amerikaanse middenklasse terug te brengen. Trump wil gewoon zichzelf terugbrengen.

Kan de keuze nog duidelijker? Denken we echt dat het opstapelen van schulden, zodat miljardairs belastingvrij kunnen leven, Amerika helpt? We kunnen vechten voor een eerlijk deel voor werkende gezinnen of Trump alles aan zijn rijke vrienden laten geven. Dat is de keuze bij de stemming op 5 november.

Illegale immigratie piekte op uw horloge. Waarom zouden we erop vertrouwen dat jij het probleem oplost?

Antwoord: Zou ik willen dat we sneller vooruitgang hadden geboekt op het gebied van immigratie? Ja, dat doe ik. Maar na twintig jaar van mislukking en frustratie – en Donald Trump was vier van die jaren president – ​​was onze regering de eerste die een zwaar, tweeledig wetsvoorstel aan het Congres voorlegde. Trump heeft het vermoord omdat hij liever een probleem exploiteert dan een probleem oplost. Hij heeft ons allemaal verraden. Doe niet alsof het niet is gebeurd of dat het er niet toe doet.

Ik zal onze grenzen beveiligen en verdedigen – maar ik zal er ook mee ophouden velen die hier zijn naar een permanente onderklasse te verwijzen. Wist u dat immigranten zonder papieren jaarlijks 96 miljard dollar betalen aan een socialezekerheidsstelsel waar zij geen voordeel uit halen? Zonder hen zou de sociale zekerheid instorten. Onze immigranten zijn één van de redenen waarom onze economie tijdens de pandemie de hele ontwikkelde wereld voorbijstreefde. Als we ze met miljoenen zouden ombrengen en ze in interneringskampen zouden dumpen, zou onze economie op de knieën vallen. Zij oogsten ons voedsel, bemannen onze restaurants en zorgen voor onze ouderen. Ook ontwerpen ze nieuwe technologieën en ontdekken ze nieuwe medicijnen. Ik zal geen leugens verspreiden; in plaats daarvan repareer ik een kapot systeem dat we decennia geleden al hadden moeten repareren, zodat het voor ons allemaal werkt.

U bent vier jaar vice-president geweest. Waarom heb je de economie toen niet hersteld?

Antwoord: Voordat Donald Trump langskwam, heb ik nog nooit iemand horen zeggen dat vice-presidenten het beleid bepaalden. Vraag het maar aan Mike Pence – en misschien had JD Vance hem moeten bellen voordat hij zijn huidige optreden aannam. We hebben meer grote wetsvoorstellen aangenomen dan Trump zelfs maar heeft geïntroduceerd, en de onze heeft daadwerkelijk geholpen: chips, infrastructuur, de Inflation Reduction Act. Iedereen weet dat wat we hebben bereikt opmerkelijk was. De enige reden dat we niet veel meer deden, was omdat bijna geen enkele Republikein het lef had om tussenbeide te komen en te helpen.

Trumps grootste campagnebelofte was de bouw van een grensmuur waar Mexico voor zou betalen. Het Congres moest hem er 25 miljard dollar voor geven, en hij verliet zijn functie met minder dan 10% ervan voltooid. Hij heeft zelfs nooit de ‘mooie’ gezondheidszorg- en ‘enorme’ infrastructuurwetten opgesteld waarover hij non-stop loog. En wat denk je precies dat hij deed voor de economie? Waren het de belastingverlagingen voor de rijken of de schuldenberg? Was het al het golfen dat hij speelde, al de tv die hij keek, al het schelden? De menigte die hij op het Amerikaanse Capitool losliet?

Voor de goede orde: het was de economie van Barack Obama. Trump heeft het gewoon geërfd. U herinnert zich misschien dat hij als zakenman een erfenis van miljoenen dollars verspeelde en zes faillissementen aanvroeg. Toen maakte een boek dat hij niet schreef hem beroemd en vond hij zijn ware roeping: het brandmerken van dingen die hij niet had gebouwd. Dat is precies wat hij allemaal met de economie van Obama heeft gedaan; Hij heeft het niet gebouwd, hij heeft het alleen naar zichzelf vernoemd.

* * *

Er zijn antwoorden die net zo goed of beter zijn op elke ‘moeilijke’ vraag die er is, van de oorlog in Gaza tot transgenderjongeren tot de zwakheden van Joe Biden. Ik wil ze op verzoek graag leveren, maar met een beetje geluk heeft iemand van de staf van Harris ze al.

De Democraten zoeken blindelings naar het centrum en verwarren de waargenomen middenweg van Washington vaak met die van Amerika, hoewel de twee in niets op elkaar lijken. Harris wendt zich nu tot Hillary Clinton voor advies, en zoekt naar het zogenaamde centrum op Wall Street en in Silicon Valley.

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Clinton maakte Wall Street het hof. Ze outraisde Trump met twee tegen één, $1,2 miljard tot $600 miljoen. Het blijkt dat geld niet alles is. Clinton ontketende een stortvloed aan beleidsvoorstellen, maar geen daarvan maakte indruk op de kiezers. Als u te dicht bij uw donateurs komt, zoals te goed naar uw adviseurs luisteren, leidt dit er vaak toe dat uw boodschap verwatert of vervaagt.

Daarentegen herinnert iedereen zich het platform van Trump uit 2016: herroep de handelsovereenkomsten, versterk de grenzen, droog het moeras droog. Na die verkiezingen begon ik Clinton-aanhangers te vragen mij te vertellen over welke kernkwesties zij zich bezighield. Niemand zou dat kunnen, en dat zou als een waarschuwend verhaal moeten dienen.

Het platform van Trump voor 2024 bestaat uit mondiale tarieven, massale deportatie en internering en rauw autoritarisme. Harris gaat uit van de dreiging van Trump en haar eigen stortvloed aan voorstellen, die veel op die van Clinton lijken, zij het nog minder gedetailleerd.

Voor de duidelijkheid: het platform van Harris is, wat de tekortkomingen ook zijn, een wereld beter dan alles wat Trump te bieden heeft. Naast zijn waanzinnige plan voor een desastreus tariefregime, lijkt haar belastingaftrek van $50.000 voor startende bedrijven op het Marshallplan. De dreiging die Trump vormt voor de democratie en voor het mondiale milieu is existentieel. Dat zou voor Harris genoeg moeten zijn om te winnen, maar dat is misschien niet het geval.

Dit is de duidelijkste en belangrijkste keuze die wij als kiezers ooit hebben mogen maken. Als ik me voorstel dat Harris spreekt over de benarde situatie van werkende gezinnen met de helderheid en passie die ze met zich meebrengt voor reproductieve vrijheid, stel ik me voor dat ze wint.