CNN
—
Het heftige debat over de kracht van democratische beperkingen om Donald Trump onder controle te houden wanneer hij in januari terugkeert naar het Witte Huis, heeft een hernieuwde focus gelegd op een verdeeldheid zaaiende uitspraak van het Hooggerechtshof dat enige angst zijn ergste impulsen zou kunnen veroorzaken.
De overweldigende verkiezingsoverwinning van Trump heeft de angst aan de linkerkant van een machthebber doen herleven President die de grenzen van zijn gezag verlegt – alleen nu met een precedent in de hand dat verstrekkende immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging verleent.
Alles bij elkaar genomen zal de politieke en juridische afstemming Trump een tweede termijn met ongekende macht inluiden, na een campagne waarin hij beloofde ontsla speciaal aanklager Jack Smith “binnen twee seconden” na zijn inauguratie en heeft geflirt met het idee dat president Joe Biden zelf “zou een veroordeelde misdadiger kunnen zijn.”
“250 jaar lang fungeerde de mogelijkheid van strafrechtelijke vervolging als een vangnet voor het gedrag van onze presidenten”, zegt Neil Eggleston, een ervaren advocaat die als raadsman van het Witte Huis diende in de regering-Obama. “Die vangrail is nu verdwenen, en ik zie weinig of geen andere die president Trump in bedwang zullen houden.”
In een langverwachte uitspraak op 1 juli, dat inging op het bezwaar van de liberale vleugel met drie rechters, oordeelde het Hooggerechtshof dat Trump “absolute” immuniteit genoot tegen vervolging voor acties ondernomen binnen zijn constitutionele kernbevoegdheden en een beperktere immuniteit voor andere officiële acties.
Opperrechter John Roberts schreef dat het Congres het gedrag van een president niet strafbaar kan stellen wanneer hij “de verantwoordelijkheden van de uitvoerende macht vervult.”
Op basis van hun verklaringen tijdens de pleidooien was het duidelijk dat verschillende conservatieve rechters de uitspraak niet als een geschenk aan Trump zagen, maar eerder als een manier om spiraalvormige en mogelijk politiek gemotiveerde vervolgingen te voorkomen. En hoewel het besluit dat kan bereiken – wat bijvoorbeeld elke poging om Biden te vervolgen zodra hij zijn ambt verlaat bemoeilijkt – wordt het ook algemeen gezien als het wegnemen van de controle op een president die zich ergerde aan het concept van grenzen.
Rechter Sonia Sotomayor waarschuwde in haar afwijkende mening dat het besluit toekomstige presidenten zou aanstellen tot ‘een koning boven de wet’. Sotomayor merkte een vaak geciteerde hypothese op over de opdracht van Navy SEALs om politieke tegenstanders te doden en gaf worstcasescenario's door.
'Geeft het Seal Team 6 van de marine de opdracht een politieke rivaal te vermoorden? Immuun”, schreef ze. “Organiseert een militaire staatsgreep om de macht te behouden? Immuun. Neemt hij steekpenningen aan in ruil voor gratie? Immuun. Immuun, immuun, immuun.”
Maar hoe ver die immuniteit zich uitstrekt, is onduidelijk. De 6-3-beslissing van het Hooggerechtshof liet veel vragen onbeantwoord en lagere rechtbanken hebben er nog niet mee geworsteld. En misschien krijgen ze de kans niet: binnen enkele uren nadat Trump had gewonnen, besprak Smith met functionarissen van het ministerie van Justitie hoe de federale zaken tegen hem konden worden afgerond.
Het is niet waarschijnlijk dat Trump of iemand anders in januari een duidelijk idee zal hebben van wat bijvoorbeeld “officiële acties” zijn die recht hebben op immuniteit. Het is twijfelachtig of het Witte Huis of de aanklagers met zekerheid zullen weten wanneer ze de “vermoedelijke immuniteit” kunnen overwinnen die volgens het Hooggerechtshof van toepassing is op de meeste acties van een president. Het is ook niet duidelijk hoe de rechtbank de ‘kern’ constitutionele functies van een president definieert, die volgens de opinie recht hebben op ‘absolute immuniteit’.
Een groot deel van die analyse, zo schreef de meerderheid, ‘kan het beste aan de lagere rechtbanken worden overgelaten.’
Wat uitzonderlijk duidelijk is in de uitspraak van het Hooggerechtshof van juli is het idee dat de gesprekken van een president met functionarissen van het ministerie van Justitie volledig immuun zijn voor vervolging. Smith's eerste aanklacht In de verkiezingsondermijningszaak zou Trump functionarissen van het ministerie van Justitie onder druk hebben gezet om “schijnverkiezingsmisdaadonderzoeken uit te voeren” en brieven te sturen naar staten waarin ze ten onrechte problemen op de verkiezingsdag claimden, als onderdeel van een bredere poging om hen aan te moedigen valse kiezers ter certificering voor te leggen.
Maar de meerderheid van het Hooggerechtshof oordeelde dat de macht van een president om leiding te geven aan het onderzoeks- en vervolgingswerk van het ministerie van Justitie binnen zijn exclusieve grondwettelijke bevoegdheid valt. Trump, zo oordeelde de meerderheid, “is daarom absoluut immuun voor vervolging wegens het vermeende gedrag waarbij zijn gesprekken met functionarissen van het ministerie van Justitie betrokken zijn.”
Toen Smith zich overgaf deze zomer een nieuwe aanklachtwaren de vermeende interacties van Trump met het ministerie van Justitie verdwenen.
In de toekomst zijn deze interacties van bijzonder belang voor ethische deskundigen. Hetzelfde zou vermoedelijk gelden voor Trumps toezicht op de inlichtingendiensten en het leger, hoewel het Hooggerechtshof op deze punten niet expliciet was.
“Voor de korte termijn is het probleem tenminste het ministerie van Justitie”, zegt Richard Painter, voormalig ethiekadvocaat van president George W. Bush in het Witte Huis. “De president heeft vrijwel volledige controle.”
Dat is bijzonder alarmerend, zei Painter, gezien de retoriek van Trump tijdens de campagne. De voormalige president heeft dat gedaan beloofde Biden ‘achterna te gaan’ en “de hele misdaadfamilie Biden.” Hij heeft ook opgeroepen tot vervolging van vice-president Kamala Harris.
Er blijven enkele cheques over
De aanhangers van Trump schuiven de opmerkingen terzijde als campagnehyperbool – een uitbreiding van de ‘lock her up’-gezangen tijdens zijn bijeenkomsten in 2016 die bedoeld waren om Hillary Clinton te intimideren, maar die nooit werkelijkheid werden toen hij eenmaal aan de macht kwam.
Anderen wezen op institutionele controles op de macht van een president die van kracht waren tijdens de eerste ambtstermijn van Trump – en die nog steeds bestaan. Terwijl het Hooggerechtshof voormalige presidenten ruime immuniteit verleende, bleef de uitspraak bestaan heeft dergelijke beloften niet gedaan aan assistenten in het Witte Huis of het ministerie van Justitie. Dat zou een verdedigingslinie kunnen creëren tegen een president die de grenzen van de wet opzoekt.
Aan de andere kant heeft Trump duidelijk gemaakt dat hij van zijn eerste termijn heeft geleerd – toen assistenten van het Witte Huis regelmatig tussenbeide kwamen om hem te dwarsbomen – en heeft hij duidelijk gemaakt dat hij deze keer in plaats daarvan loyalisten zal installeren. En dat heeft een president gedaan aanzienlijke gratiebevoegdheden.
Het Hooggerechtshof overweegt vrijdag ook of het de argumenten in een hoger beroep zal horen voormalig stafchef van Trump, Mark Meadowsdie zijn zaak tegen ondermijning van de federale verkiezingen in Georgië naar de federale rechtbank wil verplaatsen – waar hij dat ook wil zijn eigen immuniteitsclaims indienen. Een beslissing zou dinsdag al kunnen komen.
De immuniteitsuitspraak van het Hooggerechtshof van dit jaar verandert ook niets aan de manier waarop federale aanklagers denken over bewijsmateriaal, de wet en het soort zaken dat daadwerkelijk voor een rechter kan worden gebracht. Zelfs het conservatieve Hooggerechtshof en verschillende lagere rechtbanken blokkeerden herhaaldelijk Trump, die volgens een onderzoek van vorig jaar het voor het zeggen had slechtste winstpercentage bij het Hooggerechtshof van elke moderne president.
“Er is geen wet tegen de president die zijn mening uitspreekt over wie wel of niet vervolgd moet worden, maar de grondwet en de ethische regels verbieden aanklagers om mensen voor vervolging te selecteren op basis van hun politieke opvattingen”, zegt Rod Rosenstein, een ervaren advocaat die in de Verenigde Staten heeft gewerkt. Het ministerie van Justitie in drie presidentiële regeringen, vertelde CNN.
“Het departement heeft geen onderzoek gedaan naar mensen, tenzij dit gerechtvaardigd was door de feiten en de wet tijdens de eerste termijn van president Trump”, zei hij. “En dat zal waarschijnlijk niet gebeuren in zijn tweede termijn.”
