“Je zou je kunnen afvragen of preventieve gratie constitutioneel is. Moet iemand al een proces hebben gehad en schuldig zijn bevonden voordat gratie legaal is?”
— Elmer Crosby, Houston
Hallo Elmer,
Preventieve gratie is grondwettelijk. Laten we naar de grondwet, het precedent van de rechtbank en de geschiedenis kijken om te begrijpen waarom.
De gratiebevoegdheid is te vinden in artikel II, sectie 2, clausule 1 van de Grondwet. Het zegt (gedeeltelijk): “De president … zal de macht hebben om uitstel en gratie te verlenen voor overtredingen tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van afzetting.” Wat uit dat taalgebruik duidelijk blijkt, is dat de gratiebevoegdheid van toepassing is op federale misdaden (“tegen de Verenigde Staten”), in tegenstelling tot staatsmisdaden. Afgezien daarvan en de beperking van de impeachment, is het een vrij brede bevoegdheid die presidenten naar eigen goeddunken kunnen uitoefenen om gedrag te dekken dat al heeft plaatsgevonden.
Het precedent van het Hooggerechtshof ondersteunt dit begrip van de gratiemacht als een enorme macht. In 1866, het Hooggerechtshof zei het “strekt zich uit tot elk strafbaar feit dat bij de wet bekend is, en kan op elk moment na het plegen ervan worden uitgeoefend, hetzij voordat een gerechtelijke procedure wordt gestart, of tijdens de hangende periode ervan, of na een veroordeling en vonnis.”
Er werd onlangs gesproken over preventieve gratie na president Joe Biden vergaf zijn zoon Hunter, in twee zaken waarin hij op zijn veroordeling wachtte, en voor eventuele misdaden die hij mogelijk heeft begaan die een decennium teruggaat. Het onderwerp komt ook aan de orde in verband met de discussie over Biden eventueel vergeving andere potentiële spraakmakende doelwitten van de nieuwe regering.
Opvallend was dat het preventieve aspect van Hunters gratie niet ongekend was. Een van de bekendste gratiemaatregelen ooit in de geschiedenis van de VS was de clementie van president Gerald Ford in 1974 jegens de voormalige president. Richard Nixon in de nasleep van het Watergate-schandaal. Nixon was niet aangeklaagd, dus hij had geen proces kunnen krijgen of schuldig bevonden kunnen worden toen hij gratie kreeg.
De manier om erachter te komen of het Hooggerechtshof de zaak vandaag de dag anders zou kunnen bekijken, is natuurlijk als een nieuwe zaak de kwestie aan de orde stelt. Dat zou betekenen dat Hunter of een andere ontvanger van gratie aangeklaagd zou moeten worden voor gedrag dat onder hun gratie valt, en vervolgens de beschuldigingen moet aanvechten op grond van het feit dat de gratie hen dekt. Maar tenzij en totdat een dergelijk geval zich voordoet, kunnen we naar de grondwet, het precedent van de rechtbanken en historische voorbeelden kijken om te begrijpen wat er zou kunnen gebeuren.
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
