Wordt IQ overschat? Waarom sommige psychologen zeggen dat het beter is om intelligentie anders te meten

Blijkbaar wil niemand een laag IQ. Mensen met een zelfgerapporteerd laag intelligentiequotiënten beschrijven worstelen met problemen met het gevoel van eigenwaarde en romantische ontberingen. De Environmental Protection Agency herevalueert haar steun voor fluoridering vanwege gerapporteerde dalingen in IQ-scoresterwijl het Hooggerechtshof ter dood veroordeelde zaken heroverweegt op basis van het feit dat het lage IQ van bepaalde gevangenen verzachtende factoren in hun straf zou kunnen zijn. “Laag IQ” is een veel voorkomende belediging op online forums reguliere politieke debatten.

Al deze nieuwsverhalen zijn met elkaar verbonden door één veronderstelling: het idee dat IQ synoniem is met iemands intelligentie. Dit is een wijdverbreide overtuiging, maar is deze gebaseerd op wetenschappelijk bewijs? Accepteren we, net als een keizer geen kleren aan heeft, met angst IQ-tests als het belangrijkste middel om intelligentie te meten, zodat onze eigen intelligentie niet op de proef wordt gesteld?

Psycholoog Howard Gardner, een onderzoeksprofessor aan de Harvard Universiteit, die stelt dat de beroemde zogenaamde ‘intelligentiequotiënt’-tests, ontwikkeld door de Franse psycholoog Alfred Binet en de Franse psychiater Théodore Simon, niet de volledige breedte van de cognitieve vermogens van de mensheid weergeven. Hij zegt ook dat zijn ideeën vandaag de dag relevanter zijn dan ooit – vooral nu Amerikanen een anti-wetenschappelijke cultuur ontwikkelen die, onder andere, de betekenis van IQ-tests drastisch overschat.

De originele IQ-test probeerden geheugen, aandacht en probleemoplossing te meten, terwijl moderne versies zich richten op ruimtelijke perceptie, taalvaardigheid en wiskundige vaardigheden, wat behoorlijk grondig klinkt. Maar zoals blijkt uit twee onlangs gepubliceerde verzamelingen artikelen – “De essentiële Howard Gardner over onderwijs“ En ‘De essentiële Howard Gardner in gedachten’ beide van Teachers College Press – hij laat zien dat we meer nodig hebben om menselijke intelligentie echt te begrijpen, vooral nu kunstmatige intelligentie het klaslokaal binnenkomt.

IQ-tests beoordelen de menselijke intelligentie op vrijwel dezelfde manier waarop een polaroid menselijke schoonheid vastlegt; het legt objectieve details vast, maar alleen uit een enkele momentopname en verzacht door het oog van de toeschouwer. In tegenstelling tot deze simplistische methode om de geest te meten, identificeert Gardner zeven verschillende soorten intelligentie: taalkundige intelligentie, wat het nut van taal is; logisch-wiskundige intelligenties; ruimtelijke intelligentie, die wordt gebruikt om de fysieke wereld vorm te geven; muzikale intelligentie; lichamelijk-kinesthetische intelligentie, zoals de fysieke vaardigheden van chirurgen, atleten en dansers; interpersoonlijke intelligentie, of het vermogen om anderen te begrijpen; en intrapersoonlijke intelligentie, of het vermogen om zichzelf eerlijk en nauwkeurig te begrijpen.

Niet iedereen is het met Gardner eens. Conservatieve commentator en psycholoog Dr. Jordan Peterson heeft het concept van meervoudige intelligenties als bestaand afgewezen een ‘rage’ en ‘onzin’, en in zijn eigen populaire video’s lijkt het vanzelfsprekend te zijn dat IQ-tests de intelligentie nauwkeurig meten. Zelfs wetenschappelijk bewijs consequent toont IQ-testen zijn niet betrouwbaarlijkt het idee dat IQ gelijk staat aan hoge intelligentie ingebed te zijn in onze politieke en onderwijscultuur. Gardner hoopt dat zijn boeken dat tij kunnen keren. Salon sprak met Gardner over hoe je dat werkelijkheid kunt maken.

Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Mensen associëren IQ vaak met intelligentie. Wat vindt u van de obsessie van onze cultuur met deze specifieke test als maatstaf voor het meten van intellect?

(Alfred) Benet had geen interesse in iets genetisch. Hij was geïnteresseerd in het voorspellen wie het goed zou doen op een bepaald soort school. Als jij en ik ouders waren en we wilden weten hoe ons kind het zou doen, doet de IQ-test het net zo goed als al het andere dat je in 15 minuten of een uur kunt doen. Maar op scholen, waar AI (kunstmatige intelligentie) elke maand veel belangrijker zal worden, hebben we een minder goed instrument. We moeten verschillende manieren ontwikkelen om de intelligentie of talenten van mensen te beoordelen.

Wilt u meer gezondheids- en wetenschapsverhalen in uw inbox? Abonneer u op de wekelijkse nieuwsbrief van Salon Lab-aantekeningen.

Nog geen maand geleden hield ik een belangrijke lezing voor collega’s en ik zei: ‚Kijk, we gebruiken allemaal het woord ’slim‘, maar als je probeert te beslissen of iemand in de natuurkunde een vaste aanstelling moet krijgen, ga je hebben totaal andere criteria dan wanneer het iemand is die Shakespeare of Homerus lesgeeft. “

Zelfs binnen de universiteit, en zelfs binnen een Ivy League-school als Harvard, maken we onderscheid tussen verschillende soorten intelligentie. Iedereen maakt onderscheid tussen verschillende soorten talenten.

Sommige mensen zoals Jordan Peterson zeggen dat IQ ‘succes’ voorspelt en jouw ideeën als onzin hebben omschreven.

Ik gebruik zulke woorden niet, en het antwoord is: als je wilt voorspellen wie het goed zal doen in een bepaalde omgeving in een bepaalde tijd, en je hebt daar maar een paar minuten de tijd voor, dan is een IQ-test net zo goed. iets.

Hier is het belangrijke punt: ik denk niet dat mijn theorie ooit kan worden getest met een test met een kort antwoord, een instrument met een kort antwoord. Eind jaren tachtig creëerden we een voorschoolse omgeving die voedsel voorzag – dat wil zeggen intellectueel voedsel – voor alle soorten intelligenties. Een jaar lang keken we naar de kinderen om te vertellen waarin ze geïnteresseerd waren, waar ze tijd doorbrachten en, belangrijker nog, waar ze beter in werden. Een bruikbare analogie voor jou is dat als je een kind meeneemt naar een kindermuseum, je zijn of haar interesses één keer ziet, maar als je hem of haar daar meerdere keren mee naartoe neemt, zie je wat hem of haar echt interesseert.

Ik kan niet tellen hoeveel brieven en e-mails ik de afgelopen decennia heb gekregen van mensen die zeggen: „Ik dacht dat ik dom was, of de leraren vertelden me dat mijn kinderen dom waren, of ik heb me aangemeld voor Mensa en dat heb ik niet gedaan.“ snap het. Maar toen leerde ik je theorie kennen en onderzocht ik dingen om erachter te komen waar ik goed in was, waar ik gemiddeld in was, waar ik niet goed in was. En dat was bevrijdend voor mij of voor mijn kinderen of mijn kleinkinderen wat dan ook.“

Als Jordan Peterson hier was, zou ik tegen hem zeggen: wat doe je met de mensen die niet slim zijn op je testdag? Gooi jij ze gewoon weg? Gooi je ze weg of zeg je, en hier komen we bij de belangrijke educatieve zaken, het kind doet het misschien niet goed in een bepaald soort test die op een bepaalde manier wordt gegeven, maar hoe kan ik dat kind bereiken dat wil dat een kind dat doet? wetenschap begrijpen? Wat zijn de juiste ervaringen? Wat zijn de juiste leringen? Wat zijn de juiste media? Wat zijn de juiste spellen om mee te spelen?

Ik heb vaak geschreven: als je mensen gewoon vertelt dat ze slim of dom zijn, heb je ze kreupel gemaakt. Maar als je zegt: dit is je profiel van sterke en zwakke punten, hoe moeten we eraan werken, dan zorg je ervoor dat mensen eraan werken. Dat is waar je vooruitgang boekt, en dat is het humane wat je kunt doen.

Laten we het hebben over het wijdverbreide wetenschappelijke analfabetisme in dit land. Mensen in het publiek lijken concepten als klimaatverandering, evolutie en vaccins niet op een goed opgeleide manier te kunnen begrijpen. Welke suggesties heeft u, op basis van uw theorie van meervoudige intelligenties, om wetenschappelijke geletterdheid bij het publiek te bevorderen?

Ten eerste weten we eigenlijk niet of de wetenschappelijke geletterdheid in dit land slechter is dan in andere landen. Dat kan wel of niet zo zijn, maar ik ben er niet zeker van dat wetenschappelijke onwetendheid de kern van het probleem vormt. Neem maar het huidige Congres, dat behoorlijk rechts aan het worden is. Er zijn daar veel mensen die een zeer goede opleiding hebben genoten en die zeker de tests van wetenschappelijke geletterdheid zouden kunnen doorstaan. Maar om het technisch te zeggen: ze geven er politiek niet aan toe, omdat ze het liever antiwetenschappelijk willen maken.

Laten we gebruiken Robert F. Kennedy Jr. als voorbeeld. Ze omarmen hem liever omdat het hun politieke doelen vervult.

Als wetenschapper, en vooral als interdisciplinair wetenschapper, wil ik dat iedereen zijn kennis liefheeft en wil vergroten en kennis respecteert. Sinds de 16e en 17e eeuw is de wetenschappelijke kennis exponentieel gegroeid. Als uw vraag impliceert dat we meer kennis hebben dan ooit en deze op vele manieren kan worden benaderd en opgepikt, betekent dit niet dat mensen zich er zorgen over maken als ze bepaalde politieke doelen willen bereiken.

Laten we nu tot de kern van uw vraag komen. Ik denk dat het belangrijk is dat iedereen enige ervaring heeft met wetenschap. En dat betekent dat je een probleem moet vinden, raden hoe het beantwoord of opgelost kan worden, en dan maar wat rond moet rommelen. Ik ging naar de scholen in Scranton, Pennsylvania en daarna naar de universiteit, en het hebben van enige ervaring met het daadwerkelijk doen van experimenten en zien hoe ze eruit komen en soms van gedachten veranderen op basis van hoe ze eruit komen, denk ik dat het heel belangrijk is.

Zeker in een welvarend land als Amerika is er geen reden waarom niet iedereen enige ervaring zou kunnen hebben met het puzzelen over iets. Valt dit projectiel sneller dan dit? En zo niet, waarom niet?

Op dit punt denk ik dat de nieuwe technologieën diepgaande gevolgen hebben voor leraren en leerlingen. Ik ga een woord gebruiken, dat helaas niet perfect is als je een beter woord bedenkt en het heeft het dubbele nadeel dat het ook is hoe Facebook nu heet, en dat is meta. Ik denk dat docenten en studenten allemaal minder technische en specifieke kennis en meer metakennis nodig zullen hebben. ‚Meta‘ betekent hier dat het kennis over kennis is en het begrijpen hoe iets ontdekt is, en of het betrouwbaar is, en hoe we kunnen testen of het betrouwbaar is of niet, en wat ons in staat zou kunnen stellen om hierover van gedachten te veranderen.