WEll, natuurlijk moeten we daarover praten Myles Lewis – Skelly Red Card. Zullen we er nog een keer naar hebben? Precies daar kun je het punt zien waarop het ego van Michael Oliver contact maakt met zijn anti-arsenale vooringenomenheid. Als u de tape een paar seconden vooruit rolt, ziet u een duidelijke beweging van content maker naar WebCam. Maar eigenlijk, als je het vanuit de volgende invalshoek bekijkt, zou je kunnen stellen dat onder de huidige interpretatie van technocratisch surveillance kapitalisme kruipt over veel late-democratische westerse samenlevingen, het eigenlijk zes van de anderhalve dozijn van de ander is, Jeff.
Af en toe, en meestal per ongeluk, zal ik mezelf in een gesprek vinden over scheidsrechters. Ik kan ze nooit bijhouden. Grotendeels komt dit omdat de meeste voetbalfans een onjuist encyclopedische terugroepactie hebben van elke scheidsrechter die ze ooit heeft gekweekt: hun naam, hun geboortestad, het volledige rapblad, de exacte blik op hun gezicht toen ze een oproep voor een Stonewall -penalty hebben weggewerkt The Hawthorns in 2016. „Ja, Darren Bond heeft het altijd voor ons gehad,“ zal iemand zeggen, en ik kan alleen maar knikken.
Lange tijd beschouwde ik dit soort gedrag als obsessioneel, zeer heterodox, grenzend aan gevaarlijk. In de loop van de tijd realiseerde ik me dat de afwijking was mij. Ik weet niet hoe de scheidsrechters worden genoemd. Ik weet niet hoe ze eruit zien. Anthony Taylor is kaal en Jarred Gillett komt uit Australië, en Jon Moss had een platenwinkel in Leeds en is misschien met pensioen. Dat is alles wat ik heb. Dit maakt me waarschijnlijk een onvoldoende fan van de sport. Maar maakt het me een betere, gelukkiger, meer afgeronde persoon? Kijk, ik wil geen woorden in je mond stoppen.
Het lichaam van de scheidsrechters die PGMOL heeft riep op tot een stop voor het misbruik Gericht op Oliver en zijn familie sinds de wedstrijd in Molineux op zaterdag. En weet je, veel geluk daarmee. Vaak – en met de beste bedoelingen – worden we aangespoord om scheidsrechters als mensen met gevoelens te beschouwen, zich niet bewust van het feit dat ze de tegenovergestelde functie dienen. Hun hele doel is om emotieloos te zijn, voorbij gevoelens en compassie, een neutrale klapzak op onze zwakste momenten.
Nu heeft niemand een andere verstandige middleebrow -columnist nodig die in diep betuttelend serif -lettertype uitlegt dat het eigenlijk de fans zijn die hier het probleem zijn. En voor degenen onder ons in de vrije stoelen, misschien is het eerste en meest natuurlijke instinct in het gezicht van al deze verblindende woede gewoon om weg te kijken, een afwijzende arm te zwaaien, om het allemaal als samenzwering te bewerken, om ’scheidsrechternormen in te dienen „Weg met“ tweedaags politiewerk „en“ legitieme zorgen over immigratie „als iets waarover de kleine mensen kunnen geobsedeerd kunnen zijn.
Natuurlijk kunnen veel dingen tegelijk waar zijn. Bedreigingen tegen de familie van een scheidsrechter moeten voorbij het bleek zijn. Woede tegen scheidsrechters is vaak een goedkoop schot tegen een gemakkelijk doelwit dat in het huidige klimaat vaak wordt beloond met maximale betrokkenheid van sociale media. Dat was vrijwel zeker niet de slechtste beslissing die je ooit hebt gezien. De standaard van scheidsrechter is vrijwel zeker niet slechter dan ooit. We zijn vrijwel zeker niet op een omslagpunt. Maar ook, er moet gewoon een betere manier zijn om dit te doen.
Neem PGMOL, een soort drijvend lichaam in de ether, geleid door de voetbalvereniging noch door de Premier League en dus verantwoording verschuldigd aan niemand behalve zijn eigen onverzadigbare hoofdkarakterergie, een lichaam wiens oplossing voor elk scheidsrechterprobleem gewoon meer scheidsrechter is. Meer beelden, meer audio, meer uitleg, meer uitspraken. Scheidsrechters hun beslissingen aan het stadion aankondigen. Vroeger hadden we de late recensie en de Open University, Great Minds Debatte Ideas on Television. Nu hebben we Michael Owen en Howard Webb over buitensporige kracht- en oordeeldrempels.
Breng dit tot de logische conclusie en je eindigt met rugbyunie: niet zozeer een sport als een eindeloze rechtszaak, waarbij scheidsrechters verwant zijn aan islamitische madhhabs, verschillende scholen van jurisprudentie met hun eigen onnauwkeurige interpretatie van de wetten. En natuurlijk verhoogt het een onoplosbare paradox: namelijk het soort persoon dat in deze context een scheidsrechter wil zijn, zou vrijwel zeker moeten worden uitgesloten van scheidsrechter te zijn op grond van egoïstische raarheid alleen. Dus wat is er nog meer?
Na de promotie van de nieuwsbrief
Nou: minder scheidsrechter. Idealiter geen scheidsrechter, of op zijn minst het minimale niveau dat nodig is om gewelddadig spel en tactische fouten te ontmoedigen. Uiteraard moet VAR in één keer worden geëlimineerd. Goalline technologie kan blijven. Bij twijfel speelt het op en wordt het nadeel voor creatieve dribblers gecompenseerd door het voordeel om vooruit te proberen de buitenspelval te verslaan. Bovenal eis ik zo weinig scheidsrechter in mijn dagelijkse bestaan als fysiek mogelijk. Het zou illegaal moeten zijn om hun namen te kennen, waar ze vandaan komen, wat ze in hun vrije tijd doen. Ze moeten zeer betaald en volledig anoniem zijn, misschien met behulp van een soort Squid -game -outfit.
Lost dit dingen op zichzelf op? Natuurlijk niet. Elke oplossing voor de „crisis van scheidsrechterstandaarden“ is grotendeels naast het punt. Het punt is het gevoel van eeuwige crisis, eeuwige woede, de slosh die het wiel van inhoud draait, die prachtig pure gevoelens. In veel opzichten is de scheidsrechter het perfecte schip voor deze gevoelens: het idee van gezichtsloze surveillance, het gevoel dat alle controle langzaam uit ons hele leven glijdt.
Scheidsrechters zijn het bord met de tekst „Geen drankjes buiten na 21.30 uur“. Scheidsrechters zijn de reden waarom de weg die u vroeger op het werk nam nu een bloemenbox is. Scheidsrechters zijn de tech -reus die je hele jaar van arbeid kan kopen, simpelweg door een paar seconden in leven te blijven. Van een afstand voelt het duidelijk dat zoveel van de stigmatisering van scheidsrechters een sublimatie is van andere grieven: fan -disfranchisement, stijgende prijzen, kwaadaardige eigenaren, nutteloze beheerders, een sport die op een elementair niveau niet langer voor ons werkt. Laten we proberen de scheidsrechters uit de vergelijking te halen. Dan kunnen we misschien een begin maken met de andere dingen.
Source link
