Da die Realität darin besteht, dass die Vereinigten Staaten ihre ausländische Unterstützung in Entwicklungsländern drastisch verringern, beginnt ein dringendes Gespräch unter Regierungen, Philanthropen und globalen Gesundheits- und Entwicklungsorganisationen.
Es konzentriert sich auf eine entscheidende Frage: Wer wird diese Lücke schließen?
Im vergangenen Jahr haben die Vereinigten Staaten rund 12 Milliarden US -Dollar für die globale Gesundheit, das Geld bei, das die Behandlung von HIV und die Prävention neuer Infektionen finanziert hat. Kinderimpfstoffe gegen Polio, Masern und Lungenentzündung; sauberes Wasser für Flüchtlinge; und Tests und Medikamente gegen Malaria.
Der nächstgrößte Geldgeber ist die Gates Foundation, die einen Bruchteil dieser Menge ausschöpft: ITS Die Global Health Division hatte 2023 ein Budget von 1,86 Milliarden US -Dollar.
“Die Lücke, die von den USA gefüllt wurde, kann von niemandem leicht übereinstimmen”, sagte Dr. Ntobeko Ntusi, Geschäftsführer des South African Medical Research Council.
Die US -amerikanische Unterstützung wurde durch die United States Agency for International Development (USAID, die die neue Trump -Regierung weitgehend abgebaut hat, und andere Regierungsbehörden, einschließlich der National Institutes of Health, die ebenfalls erhebliche Kürzungen der Zuschüsse für Gesundheitsforschung ausgesetzt sind.
Viele Menschen schlagen vor, dass andere Länder, insbesondere China, in einige der von den Vereinigten Staaten geräumten Gebiete ziehen könnten, sagte Dr. Ntusi. Andere appellieren dringend große Philanthropien, darunter die Gates Foundation und die offene Philanthropie.
Dieses Gespräch ist in Afrika am konsequentesten. Etwa 85 Prozent der US -Ausgaben für globale Gesundheit gingen an Programme in oder für afrikanische Länder.
Für Länder wie Somalia, in denen die US -Hilfe 25 Prozent des gesamten Budgets der Regierung ausmachte, oder Tansania, in denen die USA eine Mehrheit der öffentlichen Gesundheitsversorgung finanzierten, ist der Verlust katastrophal. Und für die wichtigsten globalen Gesundheitsbehörden ist die Situation ähnlich kritisch.
Präsident Trump hat die USA bereits aus der Weltgesundheitsorganisation herausgezogen, die nun versucht, für 2026-27 eine Budgetkürzung von 500 Millionen US-Dollar zu erzielen, um mit dem Rückzug amerikanischer Mittel fertig zu werden.
“Die meisten unserer Nachbarn auf dem Kontinent waren vollständig auf die USA angewiesen, um die meisten lebensrettenden Medikamente für endemische Infektionen zu beschaffen “, sagte Dr. Ntusi. „Und ich sehe nicht, dass die meisten Regierungen über Nacht nicht über die Ressourcen verfügen, um damit umzugehen. Und so denke ich, dass es verheerende Konsequenzen für Leben von Afrikanern geben wird, die an vermeidbaren Infektionen sterben werden. “
Die USA sind der größte Spender von Gavi, einer Organisation, die den ärmsten Ländern der Welt wesentliche Impfstoffe und dem globalen Fonds zur Bekämpfung von Hilfsmitteln, Tuberkulose und Malaria versorgt. Der US -Beitrag ist vom Kongress erforderlich. Auf die Frage nach dem Engagement für diese und andere multilaterale Agenturen, einschließlich des Pandemic -Fonds, sagte ein Sprecher des Außenministeriums, dass die Programme überprüft wurden, um festzustellen, ob sie sich mit dem nationalen Interesse anpassen, und dass die Finanzierung nur für diejenigen, die diese Bedingung erfüllten, fortgesetzt werden würden.
Wer tritt ein?
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass zusätzliche Finanzmittel aus den anderen G7-Ländern, der Europäischen Union oder anderen mit hohen Einkommensnationen stammen werden. Großbritannien, Deutschland, Frankreich, die Niederlande und die skandinavischen Länder haben ihre ausländische Hilfe reduziert. Einige neue Geberländer haben sich gemeldet, um die WHO zu unterstützen, einschließlich Saudi -Arabien und Südkorea, aber ihre Ausgaben werden durch den Betrag, den die USA einst gegeben haben, in den Schatten gestellt.
Die Weltbank ist von Nichtregierungsakteuren am besten platziert, um langfristige Unterstützung für die Gesundheitsausgaben zu bieten. Die Bank hat bisher wenig gesagt. Es könnte Länder anbieten, die die innovativen Finanzierung in den USA schwer getroffen haben, wie z. Die USA sind jedoch der größte Anteilseigner der Bank, und die Trump -Regierung hätte Einfluss auf solche Investitionen.
Ein Großteil der öffentlichen Diskussionen über das Füllen des Vakuums, das die USA hinterlassen haben, hat sich auf China konzentriert, was durch die Finanzierung von Infrastrukturprojekten in afrikanischen Ländern eine erhebliche Präsenz aufgebaut hat, insbesondere in solchen mit umfangreichen Mineralreserven oder strategischen Häfen.
“Es gibt einen guten Grund dafür, dass sie dies tun”, sagte Ja Ian Chong, Associate Professor für Politikwissenschaft an der Nationalen Universität von Singapur. China betrachtet ausländische Hilfe als Soft-Power-Tool in seiner Supermacht-Rivalität mit den Vereinigten Staaten, ebenso wie die Vereinigten Staaten, als sie USAID auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges mit der Sowjetunion aufgebaut haben. China versucht, Hilfe zu nutzen, um mehr Unterstützung von Entwicklungsländern in den Vereinten Nationen zu erhalten.
Während die chinesische Hilfe größtenteils in Darlehen zum Aufbau von Infrastrukturen erhältlich ist, umfasst sie die Unterstützung für vielfältigere Projekte. Chinas Antwort auf die westliche Entwicklungshilfe, ein im Jahr 2021 vorgestellter Programm, das als Global Development Initiative mitgeteilt wurde, umfasst 2 Milliarden Dollar Für die Verbesserung der Viehproduktion in Äthiopien, gegen Malaria in Gambia und das Pflanzen von Bäumen in der Mongolei unter anderen Projekten.
Herr Chong sagte, Chinas Fähigkeit, die von USAID übrig gebliebene Eröffnung zu füllen, könnte durch seine eigenen finanziellen Einschränkungen eingeschränkt werden. Die chinesische Wirtschaft hat aufgrund einer Immobilienkrise und der steigenden Staatsverschuldung stagniert, und das Land hat sich bereits auf große Infrastrukturdarlehen zurückgezogen.
Bisher hat China nur wenig Interesse an der Unterstützung globaler Gesundheitsprogramme oder zur Bereitstellung von Zuschüssen auf einer Skala in der Nähe von USAID gezeigt. Aiddata, ein Universitätsforschungslabor bei William & Mary in Virginia, Schätzungen Dass Peking etwa 6,8 Milliarden US-Dollar pro Jahr an Zuschüssen und kostengünstigen Darlehen liefert.
Philanthropien
Philanthropien, die bereits in der globalen Gesundheit arbeiteten, wurden mit panischen Anrufen von Organisationen mit gefrorenen Mitteln übertragen.
“Ich habe mit einigen Stiftungen gesprochen, die alle gesagt haben, dass wir mit Leuten überschwemmt werden, die sagen: “Hilf uns, hilf uns, hilf uns”, und ich denke, sie versuchen, kleine Löcher zu patchen “, sagte Sheila Davis, Chief Executive von den gemeinnützigen Partnern für Gesundheit, die mit lokalen Regierungen zusammenarbeitet, um die Gesundheitsversorgung in den Entwicklungsländern die Gesundheitsversorgung zu bringen. Aber wenn ein Patchwork -Rettungspaket nur 20 Prozent dessen abdecken kann, wofür die USA bezahlt haben, was sollte ein neuer Spender sparen? fragte sie. „Wählen Sie, ein Programm vollständig zu speichern und dann andere gehen zu lassen? Oder was ist die beste Strategie? “
Chef unter den Fundamente, die Help -Helfer vorstellen, ist die Gates Foundation, die seine Zuschussempfänger warnt, dass sie die Lücke nicht ausmachen kann. Neben der Finanzierung globaler Gesundheitsprogramme unterstützt die Stiftung auch die Gesundheitsforschung und trägt wesentlich zu Gavi bei.
„Es gibt keine Grundlage – oder keine Gruppe von Grundlagen -, die die Finanzierung, die Kapazität, das Fachwissen oder die Führung der Vereinigten Staaten zur Verfügung stellen können Rob Nabors, Direktor von Nordamerika, sagte per E -Mail.
Mehrere Empfänger der Gates Foundation -Finanzierung, die sich weigerten, in der Akte zu sprechen, weil sie vertrauliche Gespräche beschrieben haben, sagten, sie hätten von den Mitarbeitern der Stiftung mitgeteilt, dass sie weiterhin Forschung und Programme in den Bereichen finanzieren würden, die es bereits funktioniert hat, aber nicht Erweitern Sie erheblich, und dass zwar einige Zuschüsse möglicherweise umstrukturiert werden, um einen Teil der Lost US-Finanzierung zu kompensieren, die Arbeit der Stiftung jedoch weiterhin „katalytisch“ sein würde, anstatt groß angelegte Programme zu unterstützen, wie es USAID tat.
John-Arne Røttingen, der Geschäftsführer des Wellcome Trust, der zu den größten Spendern der globalen Gesundheitsforschung gehört, sagte in einer E-Mail, dass die Stiftung „untersuchen, welche Optionen in der neuen Landschaft existieren“. Aber er sagte, ihre Hilfe wäre “ein Rückgang des Ozeans im Vergleich zu den Regierungen auf der ganzen Welt.”
Einige kleine Organisationen, wie die Gründer, haben mit „Bridge Funds“ im Wert von etwa 20 bis 200 Millionen US -Dollar begonnen, um sofortige Lücken zu schließen.
Aber der philanthropische Sektor hat über die bedeutsame Veränderung in der Landschaft weitgehend geschwiegen. Große Akteure, die bereits Hunderte Millionen Dollar in Afrika in die Gesundheitsversorgung gesteckt haben, wie die Susan T. Buffett Foundation, antworteten nicht auf Fragen zu ihren Plänen. Die Delta Foundation (mit dem Simbabwer-Telekommunikations-Milliardär von Masiyiwa mitbegründet) lehnte es ab, das Thema zu erörtern.
Zwei Führungskräfte von kleineren privaten Stiftungen gaben an, dass es eine Zurückhaltung gab, etwas öffentlich zu sagen, weil sie Angst vor Vergeltung durch die Trump -Verwaltung, einschließlich eines potenziellen Verlusts des gemeinnützigen Status.
Afrikanische Regierungen
Die afrikanischen Regierungen unterliegen frustrierten Bürgern, die Verantwortung für die Gesundheitsausgaben zu übernehmen, die aus den USA stammen. Das Problem führte die Tagesordnung auf einer Sitzung der Gesundheitsminister des Kontinents auf einem Gipfel der Afrikanischen Union letzte Woche.
In den 24 Jahren seit der Annahme der genannten Gewerkschaft das die genannt Abuja -ErklärungDie 42 Mitglieder verpflichten sich, 15 Prozent ihrer Budgets für die Gesundheit auszugeben, und nur wenige Staaten haben dieses Ziel jemals getroffen, und höchstens ein oder zwei Jahre. Die durchschnittlichen Gesundheitsausgaben durch afrikanische Länder beträgt weniger als die Hälfte dieser Menge.
In Nigeria berief der Präsident ein Notfallkabinettskomitee ein, um einen Plan für die Budget -Defizierung zu erstellen, und das Parlament lieferte letzte Woche zusätzliche 200 Millionen US -Dollar für den Staatshaushalt. Diese außergewöhnliche Maßnahme zeigt jedoch das Ausmaß des Verlusts: Es ist weniger als die Hälfte der 512 Millionen US -Dollar, die die USA Nigeria im Jahr 2023 für die Gesundheitsversorgung gegeben haben.
Der nigerianische Gesundheitsminister, Dr. Muhammad Pate, sagte mit HIV
Nigeria werde schnell neue Möglichkeiten des Betriebs finden müssen, sagte er, einschließlich der Steigerung der Herstellung einiger dieser Artikel im Inland. “Es mag nicht so schick sein, aber zumindest wird es dienen”, sagte Dr. Pate.
Er prognostizierte auch, dass das Ende der US -amerikanischen Hilfe das beschleunigen würde, was er in Afrika als „Neuausrichtung“ bezeichnete. “Die Welt hat sich in den letzten 20 Jahren verschoben”, sagte er. “Wir haben also andere Schauspieler: Wir haben China, Indien, Brasilien, Mexiko und andere.”
Deisy Ventura, Professorin für globale Gesundheitsethik an der Universität von São Paulo, sagte, die Veränderung könne anderen Ländern die Möglichkeit eröffnen, neu entdeckten Einfluss auszuüben.
“Der Rückzug der Vereinigten Staaten kann jetzt für neue Führungskräfte Platz öffnen”, sagte sie. “Für uns im globalen Süden ist es wichtig, sich eine internationale Koordination der Notfallvorsorge und -reaktion ohne die Vereinigten Staaten vorzustellen.”
Berry Wang Beitrag zur Berichterstattung aus Hongkong.
