Deze maand zijn kunstmatige intelligentie-bots de grot van de Kerstman binnengeslopen. Om te beginnen nemen de door AI ondersteunde geschenken steeds meer toe – zoals ik zelf weet, nadat ik zojuist een indrukwekkend AI-dicteerapparaat heb gekregen.
Ondertussen bieden retailers zoals Walmart AI-tools aan om uitgeputte shoppers vakantiehulp te bieden. Beschouw deze, als je wilt, als het digitale equivalent van een persoonlijke elf, die snelkoppelingen voor winkelen en cadeaus biedt. En ze lijken redelijk goed te werken, afgaande op recente beoordelingen.
Maar hier is de paradox: zelfs nu AI zich in ons leven – en in kerstsokken – verspreidt, blijft de vijandigheid torenhoog. Eerder deze maand werd bijvoorbeeld a Onderzoek van de Britse overheid ontdekte dat vier op de tien mensen verwachten dat AI voordelen zal opleveren. Drie op de tien verwachten echter aanzienlijke schade als gevolg van inbreuken op de ‘gegevensbeveiliging’, ‘de verspreiding van desinformatie’ en ‘verdringing van banen’.
Dat is misschien geen verrassing. De risico’s zijn reëel en er wordt goed reclame voor gemaakt. Nu we 2025 ingaan, is het echter de moeite waard om na te denken over drie vaak genegeerde punten over de huidige antropologie van AI die zouden kunnen helpen deze paradox op een constructievere manier in kaart te brengen.
Eerst moeten we opnieuw nadenken over welke “A” we gebruiken “AI” Vandaag. Ja, machine learning-systemen zijn ‘kunstmatig’. Bots vervangen echter niet altijd (of meestal niet) onze menselijke hersenen, als alternatief voor cognitie van vlees en bloed. In plaats daarvan stellen ze ons meestal in staat sneller te werken en effectiever door taken te handelen. Winkelen is slechts één voorbeeld.
Dus misschien moeten we AI herformuleren als ‘augmented’ of ‘accelerated’ intelligentie – of anders ‘agentic’ intelligentie, om het modewoord te gebruiken voor wat een recente Nvidia-blog noemt de “next frontier” van AI. Dit verwijst naar bots die kunnen optreden als autonome agenten en taken kunnen uitvoeren voor mensen die onder hun bevel staan. Het zal een belangrijk thema zijn in 2025. Of zoals Google verklaarde toen het onlangs zijn nieuwste Gemini AI-model onthulde: “Het agententijdperk van AI is aangebroken.”
Ten tweede moeten we verder kijken dan het culturele kader van Silicon Valley. Tot nu toe hebben “Engelstalige acteurs” “het debat gedomineerd” rond AI op het wereldtoneel, zoals de academici Stephen Cave en Kanta Dihal noteer in de inleiding van hun boek: AI voorstellen. Dat weerspiegelt de Amerikaanse technologiedominantie.
Andere culturen kijken echter iets anders naar AI. De houding in ontwikkelingslanden is bijvoorbeeld veel positiever dan in ontwikkelde landen, zoals James Manyika, medevoorzitter van een VN-adviesorgaan voor AI, en hoge Google-functionaris, zegt.vertelde het onlangs aan Chatham House.
Landen als Japan zijn ook anders. Het meest opvallende is dat het Japanse publiek lange tijd veel positievere gevoelens jegens robots heeft getoond dan hun Engelstalige tegenhangers. En dit wordt nu ook weerspiegeld in de houding rond AI-systemen.
Waarom is dit? Eén factor is het tekort aan arbeidskrachten in Japan (en het feit dat veel Japanners huiverig zijn om immigranten deze leemte te laten dichten, waardoor ze het gemakkelijker vinden om robots te accepteren). Een andere is de populaire cultuur. In de tweede helft van de 20e eeuw, toen Hollywood-films zoals De terminator of 2001: Een ruimte-odyssee verspreidden de angst voor intelligente machines onder het Engelstalige publiek, het Japanse publiek was gefascineerd door de Astrojongen saga, waarin robots in een goedaardig licht werden afgebeeld.
De schepper ervan, Osamu Tezuka, heeft dit eerder toegeschreven aan de invloed van de Shinto-religie, die geen strikte grenzen trekt tussen levende en levenloze objecten – in tegenstelling tot de joods-christelijke tradities. ‚De Japanners maken geen onderscheid tussen de mens, het superieure wezen, en de wereld om hem heen‘, merkte hij eerder op. “We accepteren robots gemakkelijk samen met de wijde wereld om ons heen, de insecten, de rotsen – het is allemaal één.”
En dat komt tot uiting in de manier waarop bedrijven als Sony of SoftBank vandaag de dag AI-producten ontwerpen, aldus een van de essays in AI voorstellen opmerkingen: deze proberen ‘robots met een hart’ te creëren op een manier die Amerikaanse consumenten misschien eng vinden.
Ten derde laat deze culturele variatie zien dat onze reacties op AI niet in steen gebeiteld hoeven te zijn, maar kunnen evolueren naarmate technologische veranderingen en interculturele invloeden zich voordoen. Denk eens aan gezichtsherkenningstechnologieën. In 2017 ontdekten Ken Anderson, een antropoloog die bij Intel werkte, en zijn collega’s bestudeerd De houding van Chinese en Amerikaanse consumenten ten opzichte van gezichtsherkenningshulpmiddelen, en ontdekte dat de eerste deze technologie weliswaar accepteerde voor alledaagse taken, zoals bankieren, maar de tweede niet.
Dat onderscheid weerspiegelde de Amerikaanse zorgen over privacykwesties, zo leek het. Maar in hetzelfde jaar dat dat onderzoek werd gepubliceerd, introduceerde Apple gezichtsherkenningstools op de iPhone, die snel door Amerikaanse consumenten werden geaccepteerd. De houding veranderde. Het belangrijkste punt is dus dat ‘culturen’ niet zoals Tupperware-dozen zijn, verzegeld en statisch. Het lijken meer langzaam stromende rivieren met modderige oevers, waarin nieuwe stromen stromen.
Dus wat 2025 verder ook brengt, het enige dat kan worden voorspeld is dat onze houding ten opzichte van AI op subtiele wijze zal blijven veranderen naarmate de technologie steeds normaler wordt. Dat kan sommigen verontrusten, maar het kan ons ook helpen om het technologiedebat constructiever te herformuleren en ons te concentreren op het waarborgen dat mensen hun digitale ‘agenten’ controleren – en niet andersom. Investeerders storten zich tegenwoordig misschien op AI, maar ze moeten zich afvragen welke “A” ze in die AI-tag willen hebben.
