De belangrijkste buzz rond de nieuwe film “Juror #2” concentreert zich op twee dingen. De eerste is dat de legendarische regisseur van de film, op 94-jarige leeftijd, Clint Eastwoodis nog steeds in staat om een strakke, intelligente, tot nadenken stemmende film te maken voor een volwassen publiek met een speelduur van minder dan twee uur. De tweede is dat de distributeur van de film, Warner Bros. Discovery, de film zonder pardon op streamingdiensten heeft gedumpt na een zeer beperkte bioscooprelease.
Met de huidige 93% “vers” van de film waardering op Rotten TomatoesSommige commentatoren hebben geklaagd over een vermeend gebrek aan respect voor Eastwood of over de beruchte risicomijdende studio’s van bedrijven die alleen geïnteresseerd lijken in het produceren van franchise-superheldenfilms of remakes van remakes – alles behalve een dramatische film uit het middensegment, gebaseerd op een origineel scenario.
Sommige commentatoren betreuren een vermeend gebrek aan respect voor Eastwood.
De minder bevredigende en meer waarschijnlijke verklaring: de lange relatie van Warner Bros. Discovery met Eastwood en zijn Malpaso Productions gedurende meer dan 40 films, zijn reputatie voor strakke, professionele producties die op tijd en binnen het budget binnenkomen, en de beste beeldbeelden die hij mee naar huis nam want ‚Unforgiven‘ uit 1992 en ‚Million Dollar Baby‘ uit 2004 leverden ‚Juror #2‘ in de eerste plaats een beperkte bioscoopvertoning op.
In werkelijkheid, volgens Varieteit“Juror #2” was “oorspronkelijk bedoeld als een exclusieve streaming-release, maar schakelde over naar een bioscoopvoorstelling nadat hij zeer goed had getest.” (Hoewel Dat merkte de Wall Street Journal op dat “toen het nieuws over het Eastwood-project medio 2023 naar buiten kwam, er geen melding werd gemaakt dat het voor Max bedoeld was.”)
Hoewel de film slechts in minder dan 50 theaters werd vertoond, de bruto box office per scherm was respectabelen het deed het zelfs nog beter in de weinige Europese landen waar het werd vertoond.
Dus hoe graag ik ook de hebzucht van het bedrijfsleven de schuld zou willen geven en de vernietigende status van ‘de filmfilm’ zou willen afkeuren – die ik zou definiëren als een film die niet expliciet is ontworpen om te strijden om Oscars of die deel uitmaakt van een filmfilm van meerdere miljarden dollars. universum – de reden dat we “Juror #2” überhaupt kunnen zien, is waarschijnlijk het resultaat van het feit dat een Hollywood-studio goed handelt door een van zijn geweldige auteurs.
Ook ik heb het verbijsterend gevonden dat, terwijl het publiek een drie uur durende superheldenfilm of een twee uur durende Judd Apatow-komedie of honderden uren bingeable tv- en streamingprogramma’s zal uitzitten – hen vraagt om naar de bioscoop te gaan voor een drama van nog geen twee uur lijkt een brug te ver. En toch is dit weer een teken des tijds dat niet aan het jongere publiek of de studio’s kan worden toegeschreven.
Wat betreft films als ‘Juror #2’, ‘Conclave’ en ‘Here’, Pamela McClintock schreef onlangs in The Hollywood Reporter“Er is simpelweg te veel concurrentie op het gebied van herfstfilms die zich richten op oudere consumenten. Maar die demo bestaat niet bepaald uit frequente bioscoopbezoekers. Integendeel, oudere generaties zijn eraan gewend geraakt om nieuwe releases relatief snel thuis te bekijken nadat ze in de bioscopen zijn geopend, dankzij kortere vensters en de opkomst van streamers in het post-pandemische tijdperk.”
Ik schreef in 2023 over een andere geweldige kleine film die door de studio zonder ophef op streamingdiensten is gedumpt – de komedie/mysterie ‘Confess, Fletch’ met Jon Hamm in de hoofdrol – die ik half gekscherend ‘de belangrijkste film van dit moment’ noemde.
“Dit waren het soort films dat ruzies in de videotheek oploste. Het soort films dat je, toen ze op HBO kwamen, tot het einde zou bekijken (ongeacht waar in de film je begon). Je zou zelfs op date-avonden naar deze films gaan. Mensen vonden ze leuk! Ze verdienden geld! En toch zijn ze vrijwel achterhaald.”
De beste films zijn gedeelde ervaringen tussen het publiek. Ze dwingen je om op adem te komen nadat de aftiteling begint te rollen.
Helaas voor filmliefhebbers zoals ik behoren volwassen drama’s als ‚Juror #2‘ en verfijnde komedies als ‚Confess, Fletch‘ tot de laatste van een uitstervend ras. Maar we moeten dankbaar zijn dat ze überhaupt bestaan. En we moeten erover praten – ‘mond-tot-mondreclame’ is dat nog steeds de meest effectieve vorm van reclame!
We gaan filmmakers als Clint Eastwood missen, die ondanks zijn welverdiende reputatie met westerns als ‚The Outlaw Josey Wales‘, ‚Pale Rider‘ en ‚Unforgiven‘ een verbluffend productieve regisseur is van films die het genre tarten. Films als ‘Mystic River’, ‘American Sniper’ en ‘Bridges of Madison County’ verdienden veel aan de kassa en sleepten Oscar-nominaties en prijzen in de wacht. Geen van hen heeft de glans van Eastwoods grijze westerse gezicht.
Aangezien het de feestdagen zijn – waarin velen van ons die het geluk hebben omringd te zijn door familie moeite hebben om iets te vinden waar iedereen samen naar kan kijken – wil ik graag Eastwoods film ‘A Perfect World’ uit 1993 aanbieden. Het is een door Flannery O’Connor geïnspireerde Southern Gothic over een ontsnapte gevangene, gespeeld door Kevin Costner, die een vaderfiguurrelatie ontwikkelt met de jonge, vaderloze jongen die hij heeft ontvoerd. Het is angstaanjagend, het is moreel dubbelzinnig, en sommige van de lichtere momenten van de film worden verzorgd door Eastwood zelf, in een ondersteunende rol als de keiharde Texas Ranger die de voortvluchtige van Costner achtervolgt. Het is vermakelijk en emotioneel, hartverscheurend en bevredigend.
De beste films zijn gedeelde ervaringen tussen het publiek. Ze dwingen je om adem te halen nadat de aftiteling begint te rollen, waardoor je de kortste momenten in het moderne leven krijgt waarin je alleen maar kunt nadenken – en dan kun je praten over het gevoel dat de film je gaf met de persoon naast je. Clint Eastwood heeft veel van dit soort films gemaakt, en ‘Juror #2’ zou wel eens de laatste kunnen zijn.
