Een vliegtuig met aan boord Donald Trump Jr., de zoon van de nieuwgekozen president Donald Trump, arriveert dinsdag in Nuuk, Groenland. Het privébezoek aan het Deense autonome gebied komt te midden van de opgevoerde retoriek van de verkozen president dat hij Groenland bij de VS wil inlijven.
Emil Stach/Ritzau Scanpix/AFP via Getty Images
onderschrift verbergen
onderschrift wisselen
Emil Stach/Ritzau Scanpix/AFP via Getty Images
De nieuwgekozen president Donald Trump, die nog maar enkele dagen verwijderd is van zijn ambtsaanvaarding, heeft geen tijd verspild door terug te keren naar het middelpunt van het Amerikaanse buitenlandse beleid, waarbij hij opnieuw zijn kenmerkende mix van bombastische retoriek en bedreigingen weergeeft die zowel vriend als vijand in het ongewisse laat.
Zijn ondiplomatieke praatjes van de afgelopen dagen over het terugwinnen van het Panamakanaal – en het annexeren van Groenland en zelfs Canada – hebben ervoor gezorgd dat de wereldleiders moeite hebben om te reageren. De Panamese minister van Buitenlandse Zaken heeft benadrukt dat de soevereiniteit van zijn vitale kanaal, dat de VS een kwart eeuw geleden hebben overgedragen, ’niet onderhandelbaar‘ is. De premier van Denemarken, een NAVO-lid dat toezicht houdt op het autonome grondgebied van Groenland, heeft erop aangedrongen dat “Groenland aan de Groenlanders toebehoort.” En de aftredende premier van Canada, Justin Trudeau, heeft grapjes gemaakt dat er geen “sneeuwbalkans” is op een fusie met de Verenigde Staten.
Hier zijn er vier wat u moet weten over de recente opmerkingen van Trump.
De meeste experts zijn het erover eens dat het onwaarschijnlijk is dat Trump militair geweld zal gebruiken
Trump zei op een persconferentie eerder deze week: weigerde uit te sluiten het gebruik van militaire of economische dwang om controle te krijgen over het Panamakanaal en Groenland, met het argument dat deze beide noodzakelijk zijn voor de Amerikaanse veiligheid.
Maar de opmerkingen van de verkozen president lijken meer op een onderhandelingstactiek dan op een echte bedreiging, aldus Dan Hamilton, expert op het gebied van buitenlands beleid bij het Brookings Institution.
„Veel hiervan is bombast en blunder“, zegt Hamilton. “Het is ook een beproefde tactiek van Donald Trump: je onderhandelingspartner een beetje desoriënteren, hem op de achtergrond zetten omdat je een betere deal wilt krijgen voor de echte doelen die je hebt.”
In het geval van Groenland en Panama omvatten deze ‘echte doelen’ onder meer het op afstand houden van China en andere potentiële tegenstanders – een soort terugkeer naar de Monroe-doctrineeen beleid dat meer dan twee eeuwen geleden voor het eerst werd omarmd door president James Monroe als waarschuwing aan de Europese machten zich niet te bemoeien met de zaken van het westelijk halfrond, dat de VS als hun enige bevoegdheid beschouwden.
“We hebben Groenland nodig voor nationale veiligheidsdoeleinden”, zei Trump dinsdag op de persconferentie. „Ik heb het over het beschermen van de vrije wereld. Kijk maar naar – je hebt niet eens een verrekijker nodig – je kijkt naar buiten. Je hebt Chinees overal schepen. Je hebt overal Russische schepen. Dat laten wij niet gebeuren. Wij laten het niet gebeuren.“
Brent Sadler, een senior research fellow bij de Heritage Foundation, zegt dat Groenland steeds belangrijker zou kunnen worden “als de scheepvaart via die route levensvatbaar wordt naarmate het Arctische weer warmer wordt en de ijskappen krimpen.“
„Geografie doet er echt toe, en de geografie van Groenland is uiterst strategisch“, zegt Sadler, een gepensioneerde kapitein van de Amerikaanse marine. “We willen geen Chinese economische of militaire aanwezigheid op een zeer kritieke route voor een aanval op de Verenigde Staten.”
In het geval van Groenland wil Trump waarschijnlijk de Amerikaanse militaire aanwezigheid daar behouden en mogelijk verdiepen, en zorgen voor ‘een betere toegang voor de Verenigde Staten tot cruciale mineralen en materialen’, zegt Hamilton.
Het Arctische grondgebied, wiens leider aandringt op onafhankelijkheid van Denemarkenwas een belangrijke buitenpost uit de Koude Oorlog voor de VS, die nog steeds bestaat Pituffik-ruimtebasis (voorheen Thule Air Base) in Groenland. Ondertussen is China steeds meer op zoek gegaan naar joint ventures om gebruik van te maken De rijke „zeldzame aardmetalen“ van Groenland met exotische namen als neodymium, cerium en lanthaan, die van vitaal belang zijn voor de moderne tech-industrie.
China is ook een van de grootste zorgen in Panama, omdat Chinese bedrijven ‘havens aan beide uiteinden van het kanaal exploiteren’, zegt Gregg Curley van de Atlantic Council. schrijft.
Wat de bedoelingen van Trump ook zijn, Michael O’Hanlon, een senior fellow bij Brookings, vindt het belangrijk om hem niet te onderschatten. O’Hanlon noemt de retoriek van Trump over het gebruik van militair geweld ‚gekke praatjes‘, maar waarschuwt: ‚Ik denk dat je de fout moet maken door elke president of gekozen president op zijn of haar woord te geloven en te geloven dat dit vaak het geval kan zijn. de waarschuwing dat er iets kan gebeuren.“
Wereldleiders zijn nog steeds aan het uitzoeken hoe ze op Trump 2.0 moeten reageren
Tijdens zijn eerste termijn hekelde Trump de NAVO en zelfs dreigde de VS terug te trekken uit het trans-Atlantisch veiligheidsverdrag, gebaseerd op valse beweringen dat de lidstaten „(de VS) een enorme hoeveelheid geld schuldig zijn.“
Douglas Lute, die tijdens de regering-Obama een Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO was, zegt dat de alliantieleiders Trump tijdens zijn eerste ambtstermijn als ‘onvoorspelbaar, verontrustend en op de rand van chaotisch’ beschouwden.
Maar ze begrijpen ook dat „Zijn stijl zodanig is dat hij in het openbaar dingen zegt, vooral als hij spreekt tot zijn binnenlandse politieke basis, die uiteindelijk geen grote impact hebben op serieus beleid“, zegt Lute.
‘Trump is er goed in om mensen in de hysterische modus te brengen’, zegt hij Leslie Vinjamuri, directeur van het Amerikaanse en Amerikaanse programma in het Londense Chatham House. Ze vraagt zich af „hoe snel beginnen Europeanen hier strategisch over na te denken?“
“Het is nog maar het begin, maar we horen nog niet … wat hier strategisch op het spel zou kunnen staan? Waar kunnen we achter de schermen aan werken met de nieuwe regering-Trump?” zegt ze. “Als dit gaat over vaarroutes en kritieke mineralen en geopolitieke concurrentie, … wat moeten we dan doen? Op dit moment is het eigenlijk gewoon een soort woede, woede en vermaning” van de kant van de wereldleiders.
Vooral Trumps toespraak over Groenland overschrijdt een grens voor de NAVO, aldus O’Hanlon van Brookings. Hij zegt dat het daadwerkelijke gebruik van militair geweld, hoe onwaarschijnlijk ook, een harde blik op de wederzijdse verdedigingsclausule in het NAVO-handvest zou vergen.
„Als (de VS) Denemarken zou aanvallen… zal elk ander NAVO-land de plicht hebben om te beslissen of het Denemarken ter verdediging zal komen“, zegt hij. “Ik suggereer niet dat er een burgeroorlog binnen de NAVO zal komen, maar het kan behoorlijk spannend worden.”
Sommigen zien de tactiek van Trump als een hedendaagse versie van Nixons ‘Madman Theory’
Voormalig president Richard Nixon krijgt vaak de eer voor een strategie die erop gericht is tegenstanders te laten geloven in het vermogen van een leider tot waanzin als een manier om angst te zaaien en de overhand te krijgen in de internationale betrekkingen.
Roseanne McManus, universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de Penn State University, zegt dat de moderne versie van de zogenaamde ‘Madman Theory’ of ‘Madman Strategy’ eind jaren vijftig werd geschetst, hoewel er al eeuwen geleden toespelingen op zijn gemaakt. In 1517 bijvoorbeeld zei Niccolo Machiavelli dat „het soms heel verstandig is om waanzin te simuleren.“
Nixon probeerde de Madman Theory te gebruiken om de Sovjetleiding in verwarring te brengen en Noord-Vietnam aan de onderhandelingstafel te brengen om daar een einde te maken aan de oorlog. De strategie van Nixon omvatte onder meer ‘verhulde nucleaire dreigingen die bedoeld waren om Hanoi en zijn beschermheren in Moskou te intimideren’ en ‘het goedkeuren van een geheime waarschuwing van Amerikaanse nucleaire strijdkrachten over de hele wereld om het idee te projecteren dat (Nixon) ‘gek’ was en tegenstanders te dwingen terug naar beneden”, aldus de Nationaal Veiligheidsarchief.
McManus zegt dat er reden is om aan te nemen dat „Trump opzettelijk de Madman Theory toepast en mensen probeert te laten denken dat hij een beetje gek is om een onderhandelingsvoordeel te behalen.“
Hoewel Trumps grillige optreden niets nieuws is voor de wereldleiders die hem tijdens zijn eerste termijn als president hebben behandeld, zijn ze traditioneel ‘voor veel NAVO-landen gewend aan een zeer voorspelbare Amerikaanse inzet. En dus zal deze onvoorspelbaarheid… maken ze een stuk minder comfortabel”, zegt ze.
De verkozen president wil de Amerikaanse bondgenoten desoriënteren, in de hoop dat „als beide partners goede betrekkingen met de Verenigde Staten willen, ze een voorsprong zullen moeten nemen“, zegt Hamilton.
Daniel Drezner, hoogleraar internationale politiek aan de Tufts University, wiens essay in Buitenlands beleid stelde deze week de vraag „Werkt de Madman-theorie eigenlijk?“ denkt dat er een duidelijk verschil is tussen de Nixonische en de Trumpiaanse versie van de strategie. “Bij Trump is het meer zo dat hij gewoon legitiem onvoorspelbaar is”, zegt hij. „Hij kan wild omschakelen van dreigend vuur en woede naar praten over liefdesbrieven“, zegt hij in een verwijzing naar Trumps eerste ambtstermijn met de Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un.
De retoriek van Trump zou averechts kunnen werken
Drezner zegt dat Trump, om dwang te laten werken, “zich op geloofwaardige wijze moet verplichten om daadwerkelijk dat gekke ding te doen waarmee je dreigt”, eraan toevoegend dat je vervolgens op geloofwaardige wijze moet beloven dat je terug zult vallen als aan je voorwaarden wordt voldaan.
Hij zegt dat Trump zijn onderhandelingsstrategie heeft overschat. “De sterke conceptuele fout die Trump in zijn eerste termijn heeft gemaakt en die hij in zijn tweede termijn zal maken, is zijn overtuiging dat hij, omdat hij bondgenoten kan pesten, soortgelijke concessies zal kunnen afdwingen van de China’s en Russen van de wereld”, zei Drezner. zegt.
Als de strategie van Trump neerkomt op een ‘gekke’ aanpak, zal deze waarschijnlijk een punt bereiken van afnemende rendementen, zegt McManus van Penn State. „Als je voortdurend irrationeel handelt, zal niemand je vertrouwen en zal niemand afspraken met je willen maken“, zegt ze. „Het is moeilijker voor hen om geloofwaardige beloften, geloofwaardige toezeggingen of geloofwaardige garanties te doen.“
Lute, de voormalige ambassadeur bij de NAVO, noemt het het ‘cry wolf’-scenario. Het vernietigt niet alleen de geloofwaardigheid, zegt hij, maar er zijn ook ‚opportuniteitskosten‘.
„Uiteindelijk verlies je je geloofwaardigheid en besteden mensen tijd aan het zich zorgen maken over iets dat niet gaat gebeuren“, zegt hij. „Het kost tijd en energie… die beter aan andere manieren besteed zou kunnen worden, zoals het helpen van Oekraïne.“
