“De religieuze groep die Scotus wil dat hun verzoek blijkbaar legitimeert om boeken over geslacht en seksualiteit te beperken, lijkt onnodig algemeen en een poging om de rechten op informatie voor alle mensen verder te verwarren. Kun je commentaar geven op deze situatie? “
– James Edward Carlos, Sewanee, Tenn.
Hallo James,
Laten we eens kijken die zaakMahmoud v. Taylor, om te begrijpen hoe het het Hooggerechtshof bereikte en wat het zou kunnen betekenen voor religieuze claims op openbare scholen in de toekomst.
De wettelijke vraag Dat de rechters onlangs hebben ingestemd om te overwegen is: „Zou de religieuze oefening van de openbare scholen de ouders belasten wanneer ze kinderen van de basisschool dwingen om deel te nemen aan instructie over geslacht en seksualiteit tegen de religieuze overtuigingen van hun ouders en zonder kennisgeving of gelegenheid om zich af te melden?“
De zaak werd door de ouders in een Maryland County buiten Washington, DC in hun verzoekschrift Dat overtuigde de rechters om het beroep in te gaan, ze zeiden dat ze het schoolcurriculum zelf niet uitdagen. In plaats daarvan beweren ze dat het forceren van instructie in strijd met de religieuze overtuigingen van ouders het eerste amendement schendt – met name de vrije oefenclausule van het amendement.
Dus de ouders vragen niet om door LGBTQ gerelateerde boeken te beperken per semaar ze willen de optie om de blootstelling van hun kinderen te beperken tot opvattingen waarvan ze zeiden dat ze op gespannen voet staan met hun geloof. Een verdeeld Zei federaal beroepspaneel Het was niet genoeg dat de ouders het probleem hadden met de effect van de weigering van het schoolbestuur om hen af te zien. „Het precedent van het Hooggerechtshof vereist een soort directe of indirecte druk om religieuze overtuigingen op te geven of bevestigend in strijd te zijn met die overtuigingen,“ zei het beroepspanel, waarbij het bod van de ouders op een voorlopig bevel tegen het schoolbeleid wordt afgewezen.
Met name benadrukte de panel -meerderheid dat het de kwestie evalueerde in een voorlopige fase van de rechtszaak, die de juridische analyse beïnvloedde.
“We hebben geen mening over de vraag of de ouders in staat zullen zijn om voldoende bewijs te presenteren om een van hun verschillende theorieën te ondersteunen zodra ze de mogelijkheid hebben om een record te ontwikkelen over de omstandigheden rond de beslissing van het bestuur en hoe de uitgedaagde teksten daadwerkelijk worden gebruikt in Scholen, ‚zei het in het advies van de 4e US Circuit Court of Appeals Judge Steven Agee. De aangestelde George W. Bush werd vergezeld door rechter DeanDrea Gist Benjamin, een aangestelde Joe Biden. „In dit vroege stadium echter, gezien de brede claims van de ouders, zijn de zeer hoge last die nodig is om een voorlopig bevel te verkrijgen, en het schaarse record voor ons, we zijn beperkt om het bevel van de rechtbank te bevestigen dat een voorlopig bevel weigert,“ de meerderheid van Agee, “ zei mening.
Abonneer u op de Deadline: juridische nieuwsbrief Voor deskundige analyse van de beste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de juridische zaken van Donald Trump.
De afwijkende rechter was A. Marvin Quattlebaum Jr., een aangestelde Donald Trump die zei dat de ouders een voldoende vrije trainingslast hadden getoond. Hij schreef dat ze werden gekozen voor een keuze om „hun religieuze overtuigingen in gevaar te brengen of af te zien van een openbaar onderwijs voor hun kinderen.“ De rechter merkte op dat de ouders „niet beweren dat het gebruik van de boeken zelf ongrondwettelijk is“ en dat ze niet „proberen ze te verbieden“, maar eerder „alleen“ willen hun kinderen kiezen uit de instructie met dergelijke teksten. “ Hij zei dat het panel het graafschap had moeten voorkomen om religieuze opt-outs te ontkennen.
Ondanks het voorlopige karakter van de rechtszaak en de procedurele voorbehoud aan de meerderheid die tegen hen uitspraakde, deden de ouders een beroep op het Hooggerechtshof om de kwestie nu voor de rechters te plaatsen. De ouders vertelden de rechters in hun verzoekschrift dat er een divisie in de lagere rechtbanken over de kwestie is, wat over het algemeen een reden is voor het Hooggerechtshof om in te stappen en elke divisie te regelen om de nationale uniformiteit in de wet te behouden. Zonder succes tegenover High Court Review, Zei de schoolfunctionarissen van Maryland Er is geen dergelijke verdeling en dat, in het kader van het tegendeel, geen enkel hof van beroep ooit de door de ouders onder druk gezet heeft goedgekeurd: dat degenen die hun kinderen naar de openbare school sturen noodzakelijkerwijs een last op hun religieuze oefening lijden op grond van de ‚blootstelling‘ van hun kinderen aan instructie in genoemde school. Ambtenaren zeiden dat de ouders „proberen een decennia oude consensus te ontketenen dat ouders die ervoor kiezen om hun kinderen naar de openbare school te sturen, niet worden beroofd van hun recht om hun religie vrijelijk uit te oefenen, simpelweg omdat hun kinderen worden blootgesteld aan curriculaire materialen die de ouders aanstootgevend vinden.“
Bekeken door de lens van de waarschuwing van de schoolfunctionarissen, dan zou het Hooggerechtshof een diepgaande verandering in de wet en de werking van de openbare scholen van de natie kunnen aanbrengen als het hier bij de ouders zit. En zeker, het Roberts Court heeft gevraagd religieuze claims die overeenkomen met de conservatieve politiek, ook in de schoolcontext, zoals duidelijk was in de rechtbank opruimen met de biddende voetbalcoach in Kennedy v. Bremerton School District. Deze nieuwe zaak is nog niet gepland voor mondeling argument, maar de hoorzitting zou ons een idee moeten geven van hoe ver de rechtbank bereid is te gaan.
Heeft u vragen of opmerkingen voor mij? Ik zou graag van je horen! Stuur een e -mail deadlinelegal@nbcuni.com voor een kans om te worden opgenomen in een toekomstige nieuwsbrief.
Source link
