Wat is er zojuist gebeurd in Syrië, en wie profiteert er het meest van? Nou, dat deel is gemakkelijk

Ik probeer te begrijpen wat er net is gebeurd Syrië – waar het schijnbaar onneembare regime van Bashar Assad abrupt ingestort twee weken geleden, geconfronteerd met een onverwachte aanval van rebellen, komt regelrecht in aanraking met de centrale paradox van mondiale aangelegenheden: iedereen gelooft dat hij aan de goede kant van de geschiedenis staat en de goeden van de slechten kan onderscheiden. Waarschijnlijk hebben ze het in beide opzichten bij het verkeerde eind, maar zelfs als dat niet het geval is, leidt dat soort morele zekerheid tot een ramp.

Er is niet heel veel morele duidelijkheid beschikbaar in het verraderlijke politieke en historische landschap van Syrië, behalve dat bijna niemand klaagt over de ondergang van de 54-jarige Assad-dynastie. Zoals de meeste landen van het moderne Midden-Oosten werd Syrië na de Eerste Wereldoorlog uit de ruïnes van het Ottomaanse Rijk gehouwen, hoewel het in een andere zin het oudste land ter wereld is, omdat het de archeologische overblijfselen bevat van de vroegst bekende menselijke beschaving. Tegenwoordig is het een uniek strategisch en zeer divers “kruispunt van religies, ideologieën en terrein dat grenst aan vijf andere landen uit het Midden-Oosten”, zoals Liz Sly schrijft in een nuttige analyse van de Washington Post.

Syrië is ook het toneel van de langste burgeroorlog en de ergste vluchtelingencrisis van deze eeuw, en de zelfvernietiging ervan onder het Assad-regime heeft de wereld veranderd. Minstens zes miljoen Syriërs zijn de afgelopen twaalf tot dertien jaar het land ontvlucht, waardoor een samenhangende reeks humanitaire en politieke noodsituaties is ontstaan ​​die de opkomst van extreemrechtse of neofascistische bewegingen in meer dan een dozijn landen (waaronder onze eigen landen) hebben aangewakkerd. ). De lelijke internationale strijd die nu in Syrië gaande is, lijkt in meer dan één opzicht op een ouderwetse grootmachtstrijd uit het begin van de 20e eeuw: terwijl de spelers op het mondiale schaakbord hun zetten plannen, worstelen gewone mensen, lijden en sterven.

Ten minste vier verschillende landen hebben troepen ter plaatse in de nasleep van de val van Assad: Israël, Rusland, Turkije en de Verenigde Staten, die onlangs met tegenzin toegaf dat hun militaire aanwezigheid groter en dieper verankerd was dan publiekelijk bekend was. Dan tellen we de verschillende islamistische, Koerdische, Druzen, pro-Iraanse en/of linkse militiegroepen niet mee die wel of niet een rol hebben gespeeld in de omverwerping van Assad, of de overblijfselen van het officiële Syrische leger, waarvan de meeste zijn opgegaan in de strijd tegen Assad. burgerbevolking of vluchtten naar Irak of Libanon.

Met het vrijwel zeker risico van oversimplificatie is hier de samenvatting: De Israëli’s zijn daar om hun grens langs de Golanhoogvlakte te bewaken, waarvan het grootste deel van de wereld nog steeds denkt dat deze tot Syrië zou moeten behoren. De Turken zijn er om de Koerdische nationalisten te onderdrukken, die volgens het grootste deel van de wereld hun eigen grondgebied moeten krijgen. De Russen en Amerikanen… nou ja, dat is verwarrend. Dat waren ze beide daar om militanten van de Islamitische Staat te bestrijden, althans officieel, maar hebben soms ook een proxy-oorlog gevoerd om respectievelijk Assad te steunen of te ondermijnen.

Wat de Russische en Amerikaanse troepen in Syrië precies hebben uitgespookt sinds 8 december, toen Assad naar Moskou vluchtte en de islamitische rebellenfractie, bekend als Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Damascus binnenrolde, is niet helemaal duidelijk. Op zijn minst aan de oppervlakte verraste deze gebeurtenis alle bovengenoemde landen en de rest van de wereld. Lina Khatib van de Londense denktank Chatham House noemt het “een aardbeving in de regionale orde”, waarvan de langetermijneffecten vergelijkbaar kunnen zijn met de val van het communisme in Oost-Europa.

Dat valt nog te bezien, maar Het essay van Khatib Het buitenlands beleid duidt op een huiveringwekkende maar overtuigende mogelijkheid: sommige partijen bij het Syrische conflict waren minder verrast dan andere door wat er gebeurde, en de meeste westerse media-analyses zijn er niet in geslaagd de onderliggende dynamiek waar te nemen. Haar belangrijkste observatie is dat de dramatische ineenstorting van het Assad-regime het einde markeerde van een “confronterende status quo” in de stijl van de Koude Oorlog, waarin Israël, de VS en hun diverse Arabische en Europese bondgenoten de steeds dieper wordende verwikkeling van Syrië met Rusland en Iran tolereerden. te verkiezen boven de alternatieven: “Ze zagen het als een lager risico vergeleken met de onbekende krachten die plotselinge politieke veranderingen in Iran of Syrië zouden kunnen ontketenen.”

Dat roept de vraag op of bepaalde spelers in het Syrische drama tot de slotsom kwamen dat de tijd was aangebroken om de dobbelsteen te gooien op het gebied van ‘plotselinge politieke verandering’, en wie het meest van deze verstoring zou kunnen profiteren. Khatib zegt nooit ronduit dat Israël de drijvende kracht was achter de bliksemoverwinning van HTS, maar haar hele analyse zou gelezen kunnen worden als wijzend in die richting. (Een dergelijke relatie zou om voor de hand liggende redenen nauwgezet verborgen zijn gehouden en via meerdere tussenpersonen zijn verlopen.)

Op zijn minst is de ‘cui bono’-vraag duidelijk genoeg: Khatib concludeert dat ‘de ineenstorting van het Assad-regime onvermijdelijk het einde zal betekenen van de door Iran gedomineerde regionale orde’, die vervangen zal worden door een nieuwe orde die rond Israël is opgebouwd. “de agendabepaler van het Midden-Oosten.” Dit was, zo suggereert zij, de ontknoping van een drieledig Israëlisch streven naar regionale suprematie: de vernietiging van Gaza, de onthoofding van Hezbollah in Libanon en de nederlaag van Assad.

Khatib gaat zelfs nog dieper en suggereert dat de relatie van Israël met Rusland – die vreemd genoeg niet onvriendelijk is – een factor zou kunnen zijn bij het opbouwen van die nieuwe orde. Conventionele wijsheid suggereert misschien dat de val van Assad een grote nederlaag was voor Vladimir Poetin, maar zij speculeert (opnieuw, zonder dat precies te zeggen) dat het misschien meer op een strategische terugtrekking had kunnen lijken. Russische troepen hadden op elk moment tussenbeide kunnen komen om de opmars van HTS een halt toe te roepen, zonder een directe confrontatie met Amerikaanse of Turkse troepen te riskeren. Maar dat gebeurde niet, wat haar impliciete argument versterkt dat Poetin besloot zijn ‘transactionele partnerschap’ met Assad op te geven en zich op andere prioriteiten te concentreren – bijvoorbeeld een gunstige afloop van de oorlog in Oekraïne onder de nieuwe regering-Trump.

Het strekt het indirecte bewijs tot voorbij het breekpunt en suggereert dat Poetin een geheime deal heeft gesloten met Benjamin Netanyahu: jij krijgt het Midden-Oosten, ik krijg Oekraïne. Maar beschouwd als een hypothese of een gedachte-experiment, is het een spaarzame verklaring Waarom De regering van Assad viel zo snel en wanneer het gebeurde amper een maand voordat Trump aantrad.

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Dat onderstreept ook dat de regering-Biden, met haar eindeloos spottende nadruk op een ‘op regels gebaseerde orde’ (waarin zij de regels vastlegt), met platvoeten werd betrapt door de gebeurtenissen in Syrië, terwijl het meeste commentaar in de reguliere media gevangen blijft door de morele blindheid die ik hierboven noemde, en niet in staat zijn bierbril uit de Koude Oorlog af te werpen.

Deze kwelling is duidelijk terug te vinden in het hele ideologische spectrum, van de neoconservatieve dinosaurussen die nog steeds dromen van regimeverandering in Iran (en verdomd bijna overal elders) tot de ‘liberale interventionisten’ die nog steeds boos zijn dat Barack Obama weigerde oorlog te voeren in Syrië. tien jaar geleden aan de linkse ‘anti-imperialisten’ met hun melkwegbrein, die eindeloze excuses hebben gemaakt voor de onvergeeflijke misdaden van het Assad-regime en zijn Kremlin-sponsor.

Aan de ene kant hebben we de columnist van de New York Times Thomas Friedmande stem van het establishment van het buitenlands beleid bleef in de modder steken en suggereerde letterlijk dat de VS zou moeten proberen natievorming op te bouwen nog maar een keer in een ander land in het Midden-Oosten dat veel liever niet zou hebben gedaan. Dit komt natuurlijk van de kerel die ons dat vertelde Mohammed bin Salman was de jonge leeuw die de Arabische wereld zou hervormen, en ook verregaande beloften deed van een “Biden-doctrine‚ dat de Israëlische gijzelaars uit Gaza zou bevrijden, een tweestatenoplossing zou smeden en vrede zou brengen in het hele Midden-Oosten.

Aan de andere kant hebben we een losse groep linkse critici van het Amerikaanse beleid die, om verschillende redenen en in verschillende mate, de mythe van Assads Syrië, in alliantie met Iran en Rusland, als de ruggengraat van ‘antiwesterse politiek’ hebben aanvaard. , anti-Israëlisch verzet in het Midden-Oosten”, in de woorden van Khatib. Dit is ongeveer halverwege verdedigbaar: hun uitgangspunt dat de VS altijd en overal een onheilspellende invloed hebben, wordt wereldwijd breed gedeeld en is niet gemakkelijk te falsificeren. Maar door de kant van Assad, Poetin en de Iraanse mullahs te kiezen, werd de vijand-van-mijn-vijand-misvatting tot een absurd en zielig uiterste doorgevoerd; het leek op een inktarme fotokopie van de derde generatie van de linkse romance met de Sovjet-Unie, die op zijn minst deed alsof hij ergens in geloofde.

Om de zaken nog iets erger te maken, hebben enkele van de meer misleide of fantasierijkere linkse denkers zich af en toe in optimisme gehuld over het buitenlands beleid van Donald Trump, voornamelijk gebaseerd op de theorie van de stilstaande klok. Het is waar dat de onwetendheid, onzorgvuldigheid en vreemdelingenhaat van Trump hem ongeïnteresseerd maken in overzeese machtsspelletjes die geen duidelijke kortetermijnvoordelen opleveren. Het maakt hem niet uit wat er gebeurt in Syrië of Oekraïne of welk ander onbegrijpelijk probleemgebied dan ook, tenminste niet totdat Elon Musk of Stephen Miller of een paleocon-ondergeschikte hem ervan overtuigt dat een propaganda-overwinning van Fox News voor het oprapen ligt.

Als er daadwerkelijk sprake zou zijn van enige persoonlijke verstandhouding tussen Poetin en Netanyahu, zal Trump boos zijn dat hij buiten beschouwing is gelaten – een vroeg teken van zijn flauwekul, maar slechts het eerste van vele. Geen van deze jongens zal nog een gedachte verspillen aan het Syrische volk, dat nooit over dit alles is geraadpleegd. Wat zijn de kansen die waarschijnlijk zullen veranderen?