Lezing Het jaarlijkse eindejaarsrapport van opperrechter John Roberts over de federale rechterlijke macht is enigszins verontrustend, en niet alleen vanwege de opsomming van de zeer reële gevaren voor de lange traditie van rechterlijke onafhankelijkheid waarmee dit land nu wordt geconfronteerd. Maar hoewel Roberts deze bedreigingen terecht benadrukte, verzuimde hij de bron ervan te noemen: Donald Trump.
Gebaseerd op het rapportis het moeilijk om te weten of Roberts Trump ziet zoals hij is. Hij heeft een relatie van op en neer gehad met de verkozen president. Vaak heeft hij beslissingen genomen, zoals de uitspraak van vorig jaar over de presidentiële immuniteitDat alles behalve achterover buigen om Trump een plezier te doen. Op andere momenten, hij heeft publieke verklaringen afgelegd het verdedigen van de eerlijkheid van federale rechters als reactie op een ongegronde aanval door de verkozen president.
In het rapport uit 2024 biedt Roberts een dergelijke verdediging niet. Trump is wat literatuurcritici roepen een “afwezige aanwezigheid” in het 15 pagina’s tellende document van Roberts. Hij is als een geest wiens aanwezigheid wordt gevoeld, ook al wordt hij niet gezien.
Een deel van wat Roberts noemde, zou het best kunnen worden omschreven als een zelf toegebrachte wond.
Afgezien van de gebruikelijke statistieken over de werklast van de rechtbanken, haalde het rapport nieuws vanwege wat hij op pagina 5 schrijft: “Ik voel me genoodzaakt om vier gebieden van onwettige activiteiten aan te pakken die, naar mijn mening, een bedreiging vormen voor de onafhankelijkheid van rechters waarop de rechtbanken De rechtsstaat hangt af van: (1) geweld, (2) intimidatie, (3) desinformatie en (4) bedreigingen om rechtmatig uitgesproken vonnissen te trotseren.”
Een deel van wat Roberts noemde, zou misschien het best kunnen worden omschreven als een zelf toegebrachte wond, of wellicht het best gericht aan de radicale conservatieven van het Hooggerechtshof, die lijken loyaliteit aan Trump en de MAGA-zaak te waarderen meer dan hun plicht om zaken zonder angst of gunst te beslissen. Afgezien daarvan, de bedreigingen waar de opperrechter het allemaal over had lijken hun wortels te hebben in het autoritaire speelboek dat Trump en zijn MAGA-acolieten heeft geleid. Hij laat het aan zijn lezers over om de punten met elkaar te verbinden.
In navolging van eerdere verdedigingen van de rechterlijke onafhankelijkheidRoberts draaft citaten uit van de stichters en voormalige rechters. Op pagina 2, hij citeert de waarschuwing van Alexander Hamilton dat “er geen vrijheid bestaat als de macht om te oordelen niet wordt gescheiden van de wetgevende en uitvoerende macht.”
Dan, een beroep doen op de nagedachtenis van wijlen opperrechter William Rehnquistvoor wie Roberts ooit klerk was, schrijft de huidige opperrechter: “De onafhankelijke federale rechterlijke macht, opgericht in artikel III en de afgelopen 235 jaar bewaard gebleven, blijft, in de woorden van mijn voorganger, een van de ‚kroonjuwelen van ons regeringssysteem‘. “
Roberts citeert ook goedkeurend het argument van voormalig rechter Anthony Kennedy dat “rechterlijke onafhankelijkheid niet wordt verleend, zodat rechters kunnen doen wat ze willen. Er wordt rechterlijke onafhankelijkheid verleend, zodat rechters kunnen doen wat ze moeten doen. (Het) is essentieel voor de rechtsstaat.”
In de wereld van Trump zijn rechterlijke beslissingen net als verkiezingen: eerlijk als hij of zijn partij wint, gemanipuleerd of corrupt als ze verliezen.
Rehnquist en Kennedy zijn van mening dat de grootste bedreigingen voor een onafhankelijke rechterlijke macht afkomstig zijn van ‘de andere takken van de overheid’, die in de verleiding zullen komen om ‘ongepaste invloed’ uit te oefenen. Maar dit inzicht laat rechters vrijuit gaan. Het ontbreken van invloeden van buitenaf garandeert niet dat er wordt geoordeeld zal onafhankelijk en onpartijdig zijn in plaats van partijdige strijders. Rechters als partijdige strijders lijken een passende omschrijving voor een deel van de huidige lichting rechters van het Hooggerechtshof.
Als Slate’s Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern schreven in juli, aan het einde van de meest recente ambtstermijn van het Hooggerechtshof, “heeft de conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof de afgelopen weken de Amerikaanse democratie geherstructureerd naar het beeld dat de Republikeinse Partij het liefst heeft, waardoor het machtsevenwicht tussen de afdelingen en de burgers zelf fundamenteel is veranderd.”
“De zes ultraconservatieve rechters,” concluderen ze, “hebben zichzelf gepositioneerd als partners in de strijd van Trump.”
Yale-historicus Timothy Snyder zou dat een vorm van ‘vooraf gehoorzamen’ kunnen noemen. Maar hoe we het ook noemen, Roberts verwijst niet naar deze specifieke bedreiging voor de rechterlijke onafhankelijkheid.
Over de vier bedreigingen die hij noemt, schrijft hij alsof ze geen gemeenschappelijke basis hebben, ondanks een berg aan bewijsmateriaal dat het tegendeel beweert. Afgelopen februari bijv. Dat meldde Reuters dat “rechters en aanklagers herhaaldelijk worden bedreigd met geweld terwijl ze zaken behandelen die verband houden met Trump … De golf van intimidatie volgt op de aanvallen van de ex-president op rechters als corrupt en bevooroordeeld.”
Het merkt verder op: “Sinds eind 2020 heeft Trump zijn kritiek op de rechterlijke macht dramatisch opgevoerd … ernstige bedreigingen tegen federale rechters alleen al zijn meer dan verdubbeld, van 220 in 2020 naar 457 in 2023.”
Reuters citeert ook de gepensioneerde opperrechter van het Hooggerechtshof van Ohio, Maureen O’Connor, een Republikein, die geen enkele aarzeling toonde om de schuld te leggen waar deze thuishoort. “Donald Trump zette het toneel … (en) gaf door zijn daden en woorden toestemming” voor anderen om met geweld te dreigen, te intimideren en desinformatie te verspreiden over rechters die beslissingen nemen die hij afkeurt.
In de wereld van Trump: rechterlijke beslissingen zijn als verkiezingen: eerlijk als hij of zijn partij wint, vervalst of corrupt als ze verliezen. Jaren van deze retoriek hebben ervoor gezorgd dat Trump elke rechterlijke beslissing die hij afkeurt, kan trotseren zodra hij terugkeert naar het Oval Office.
Als hij dat wil, krijgt hij niet alleen aanmoediging van de MAGA-basismaar van de nieuwgekozen vice-president JD Vance, die in 2021 goedgekeurd van precies zo’n scenario: ‘Als de rechtbank je tegenhoudt,’ zei Vance, ‘sta dan voor het land zoals Andrew Jackson deed en zeg dat de opperrechter zijn uitspraak heeft gedaan, laat hem die nu ten uitvoer leggen.’
Clark Nelly, senior vice-president voor juridische studies bij het Cato Institute, denkt dat Trump het voorbeeld van president Jackson zal volgen. „Troef,“ schreef hij in oktober“zou een lamme POTUS zijn met goede redenen om te geloven dat hij – opnieuw – een spelletje impeachment-kip met het Congres kan winnen. Het is redelijk voor hem om te veronderstellen dat er geen praktische gevolgen zouden zijn als hij opperrechter John Roberts en zijn consorten opdracht gaf zand te beuken.”
Niets in het rapport van Roberts wijst erop dat hij die uitdaging aan zou kunnen. Hij had niet eens de moed om de werkelijke dreiging en de ‘afwezige aanwezigheid’ in zijn tekst te identificeren. De opperrechter zou het land beter hebben gediend als hij 2024 had afgesloten met vier simpele woorden: ‘Stop ermee, Donald Trump.’
Source link
