Terwijl de overgrote meerderheid van de gekozen Republikeinen in lockstep -ondersteuning is Elon Musk’s Aanval op overheidsinstanties, sommige conservatieve wetenschappers zeggen dat de Zuid -Afrikaanse miljardair een constitutionele crisis creëert terwijl hij de autoriteit van het Congres arrogeert om de federale uitgaven te bepalen, een die meer zorgwekkend wordt, zolang het wordt gecontroleerd door andere takken van de overheid.
Musk en zijn kader van jonge volwassen assistenten, die handelen zonder de goedkeuring van het Congres, hebben toegang gekregen naar het betalingssysteem van de Amerikaanse schatkist en bracht activiteiten bij de US Agency for International Development naar een Gierende stop Deze week. Het verklaarde doel van Musk is het verlagen van de federale uitgaven, die volgens juridische experts alleen door het Congres kunnen worden gedaan met behulp van de constitutionele macht van de portemonnee.
„De regering Trump heeft in wezen de oorlog verklaard aan artikel I van de Grondwet,“ zei Brian Riedl, een senior fellow bij het rechtse Manhattan Institute en voormalig hulp aan gepensioneerde senator Rob Portman, R-Ohio, in een interview met Salon.
Onder Artikel 1het Huis van Afgevaardigden is beschuldigd van het aannemen van wetgeving om de federale inkomsten te verhogen en het Congres wordt gewijzigd met het goedkeuren van wetten om kredieten te beheren. „Er zal geen geld worden getrokken uit de schatkist, maar als gevolg van de wettelijk gemaakt kredieten“, zegt het. Op het constitutionele verdrag merkte afgevaardigde Elbridge Gerry op dat deze macht aan het huis was toevertrouwd omdat de leden „vertegenwoordigers van het volk“ waren en „het was een stelregel dat de mensen de portemonnee zouden moeten vasthouden,“ zoals opgemerkt door een ambtenaar congresgeschiedenis van het debat.
Zoals Riedl uitlegde, heeft de president onder de grondwet de bevoegdheid alleen om betalingen „tijdelijk uit te stellen“ zolang het Congres op de hoogte wordt gebracht en zolang de president de wettelijke betekenis van de onderliggende wet niet wezenlijk verandert. In het geval van Musk en het Extralegal Department of Government Efficiency, zei Riedl, is de Trump -regering haar constitutionele autoriteit.
„Het is duidelijk dat ze de onderliggende structuur van de programma’s willen opblazen en ze willen betalingen voor onbepaalde tijd stoppen,“ zei Riedl. „Dit maakt het een inzet.“
‚In beslag nemen“Verwijst naar de macht van een president om geen geld uit te geven dat door het Congres is toegewezen en het wordt niet alleen gereguleerd door de Grondwet, maar door de Impoundment Control Act van 1974, die benadrukte dat een president de goedkeuring van het congres nodig zou hebben voor juridisch in beslag genomen fondsen.
Het eenmalige en waarschijnlijke toekomstige hoofd van Trump’s Office of Management and Budget, Russ Vought, is een oude criticus van de bestaande wet die de macht van in beslag genomen beperking beperkt en heeft herhaaldelijk verklaard, net als Trump, dat de wetgeving verbieden ongrondwettelijk is. Volgens Riedl is de huidige strategie van Musk en Trump ontworpen om de kwestie voor het Hooggerechtshof te krijgen, waar conservatieven een 6-3 meerderheid hebben.
De kwestie met de Trump en Vought Veet van Insumptment, Per Riedl, is dat het nog meer macht zou afstaan van het Congres, terwijl het de president zelfs verder zou machtigen – en een president in staat stelt die de kiezers daar niet opnieuw in hoeft te onder ogen zien.
“De Grondwet heeft het Congres in artikel 1 gezet omdat het Congres is ontworpen als de primaire tak. Het is het dichtst bij de mensen. De verkiezingen zijn de meest voorkomende, en het zorgt ervoor dat geen enkele persoon de kracht van de portemonnee zal hebben, ‚zei Riedl. „Als het Congres niet de macht van de portemonnee zal hebben – ze hebben de macht van tarieven al overgegeven en de oorlog verklaard – wat heeft het voor zin om het Congres te hebben?“
Riedl is niet de enige conservatieve verhoging alarmen. Alan Cole, een senior econoom bij een andere conservatieve denktank, de Tax Foundation, uitte zijn bezorgdheid over het manoeuvreren van Musk in een Social Media Post Eerder deze week, zeggend dat „ik vind het niet erg om USAID aanzienlijk te snijden“, maar dat „het proces daarvoor een echte constitutionele crisis is.“ Hij voegde eraan toe dat die steunen van bezuinigingen een wet zouden moeten aannemen als ze dat willen doen. Zelfs in De opiniekolommen van de Wall Street Journal, een typisch Trump-vriendelijke omgeving, critici zijn wijzen op Dat Trump niet de bevoegdheid heeft om eenzijdig USAID te sluiten zonder een daad van het Congres.
„Inslag is populair geworden in Republikeinse kringen omdat ze hun ideeën niet met succes hebben kunnen doorgeven,“ zei Riedl. „Wat ze niet democratisch kunnen doen, proberen ze nu te doen via illegale executive fiat en een einde te maken aan het congres.“
Philip Wallach, een senior fellow die zich richt op het Congres en de scheiding van machten bij het American Enterprise Institute, een conservatieve denktank, vertelde Salon dat hij zich ook zorgen maakt over in beslag genomen. „Het is echt structureel niet logisch“ voor de president om zo’n radicale macht te hebben, betoogde hij.
„Zoals veel mensen hebben opgemerkt, hoe onderhandelt u over een deal over uitgaven als de president vervolgens opnieuw kan onderhandelen over de voorwaarden van de deal, althans in een neerwaartse richting?“ Wallach vroeg. „Je kunt de wet gewoon niet veranderen door de unilaterale actie van één tak.“
Wallach zei ook dat de juridische voet van Doge onduidelijk was en dat, ondanks dat het lichaam deel uitmaakte van het uitvoerend kantoor van de president, het een soort „drijvende merknaam“ leek te zijn voor mensen die zich bezighouden met „wettelijk twijfelachtige“ activiteit. Veel van de rouwhod en potentieel illegale actie die wordt ondernomen in de naam van Doge, merkte Wallach op, lijkt te volgen in de vorm van een bedrijf zoals SpaceX, waar de CEO in wezen eenzijdig kan handelen.
“Wat er vreemd aan is, is dat als ze willen winnen op de in beslag genomen dingen, je zou verwachten dat ze er iets meer opzettelijk over zijn. Op dit moment is hun aanpak meer lukraak zoals overal buckshot spuiten, ‚zei Wallach. „Het leek me altijd dat Donald Trump heel weinig geeft om de constitutionele scheiding van machten en Elon Musk lijkt er nog minder om te geven.“
Wallach zei dat het nog te bezien is of het Congres tegen Trump zal opkomen en zijn autoriteit over budgettaire zaken opnieuw zal bevestigen. Zoals het er nu uitziet, hebben Republikeinen in het Congres dekking voor de president en de miljardair die de agenda voor hem lijkt te bepalen.
Notus, een non -profit media -outlet, onlangs gemeld Senator Rick Scott, R-Fla., Het zegt dat Musk „precies doet wat hij zou moeten doen“ door „door elk bureau te gaan en te kijken hoe het geld kan worden uitgegeven.“
„Het lijkt er niet op dat het Congres hun werk doet,“ zei Scott toen hem werd gevraagd naar de kwestie dat dit, constitutioneel, een baan is voor gekozen wetgevers.
Een andere senior Republikein, senator Thom Tillis, R-NC, erkende dat de acties van Musk en Trump ongrondwettelijk waren, maar zei dat „niemand daarover zou moeten buiken.“
„Dat loopt in de strengste zin van de grondwet,“ vertelde Tillis tegen NOTUS. Maar „het is niet ongewoon dat presidenten een beetje buigen waar ze kunnen uitgeven en waar ze kunnen stoppen met uitgaven.“
Wil je een dagelijkse africhting van al het nieuws en de commentaar die salon te bieden heeft? Abonneer u op onze ochtendnieuwsbriefCrash Course.
Terwijl andere Republikeinen enige bezorgdheid hebben uitgesproken over de goedkeuring van Musk en de goedkeuring van Trump daarover, is het niet duidelijk dat een van hen klaar is om het soort actie te ondernemen dat nodig zou zijn om de machinaties van Doge te stoppen.
Richard Painter, een advocaat die diende als advocaat van het Witte Huis voor de administratie van voormalig president George W. Bush, vertelde Salon: „De oprichters waren van plan dat het Congres de belangrijkste tak van de regering was als vertegenwoordiger van het volk.“ Wat er momenteel gebeurt met Musk En Doge is in tegenstelling tot die visie, betoogde hij.
Schilder zei dat veel leden van het Congres ‚er geen nee tegen willen zeggen, maar ze zouden er geen ja tegen zeggen‘ Dit streven kiezen ervoor om te handelen in het belang van Trump en hun politieke partij, in plaats van in het belang van het Congres als een tak van de regering.
„Leden van de politieke partij van de president in het huis en de senaat gaan zichzelf marginaliseren als ze dit blijven verdragen. Op een gegeven moment zullen ze ’nee‘ moeten zeggen en een onderzoek moeten hebben en kijken naar wat muskus doet het, „zei Painter.
Schilder markeerde nog een dreigende constitutionele crisis. Wat gebeurt er als de president en de uitvoerende macht weigeren een gerechtelijk bevel te gehoorzamen? Het ministerie van Justitie van de Trump heeft al aangegeven dat het niet gelooft dat het verplicht is om een gerechtelijk bevel te volgen dat de federale financiering van Trump blokkeert, en zei dat het bevel „het OMB -memorandum alleen heeft uitgedaagd“ en de president of zijn adviseurs niet verbiedt van communiceren met federale agentschappen of het publiek over de prioriteiten van de president met betrekking tot de federale uitgaven. „
“We hebben geen president gehad die weigerde om een bevel van het Hooggerechtshof te gehoorzamen, Painter Aid. Maar als dit blijft doorgaan, gaat een president zeggen: ‚Wat is alles wat Marbury v. Madison Business and Judicial Review?‘ Aan het einde van de dag is er slechts één tak met controle over een leger en dat is de uitvoerende macht en de president. „
Lees meer
over Trump v. De rechtsstaat
Source link
