Donald TrumpZijn overwinning – nadat hij tijdens de campagne een podcast-blitz had ondernomen – heeft geleid tot een gesprek onder de Democraten over de noodzaak om een liberaal equivalent te bouwen voor de gigantische conservatieve mediamachine die zich nu heeft uitgebreid naar de podcast- en streamingwereld. Maar ze gaan niet “hun eigen land creëren”. Joe Rogan‚uit het niets, en Rogan heeft in de eerste plaats geen legioenen toegewijde volgers verzameld door als partijpolitieke spreekbuis te dienen. (Hij was eigenlijk ooit een Bernie Sanders supporter.)
De geschiedenis van Democraten proberen te worstelen met conservatieve praatradio suggereert dat een grootse strategie voor liberale media twee belangrijke pijlers zal hebben: ten eerste een gestage stroom Democratische gasten op het soort op mannen gerichte podcasts waarop Trump zich richtte, en ten tweede de creatie van goed gefinancierde liberale shows die zich richten op entertainment. het niet bevorderen van politieke doelen – wat de conservatieve media zo krachtig heeft gemaakt.
Rogan heeft in de eerste plaats geen legioenen toegewijde volgelingen verzameld door als partijpolitieke spreekbuis te dienen.
In veel opzichten is Rogan voor podcasts wat wijlen Rush Limbaugh was voor radiogesprekken – hoewel hun stijlen en politiek aanzienlijk verschillen. Limbaugh snel naar het sterrendom geschoten na zijn nationale debuut in 1988. Zijn show was vermakelijk en boeiend. Hij gebruikte parodieën, bijnamen met weerhaken en hijinks om plezier te hebben in de ether. Hij besprak alles, van de politiek tot de NFL, en hoewel zijn conservatieve waarden de show bepaalden, was zijn doel om te entertainen, niet om de Republikeinen verkozen te krijgen.
De eerste Democraat die het belang en de mogelijkheden van talkradio inzag, was Bill Clinton, die het medium met groot succes gebruikte tijdens zijn campagne van 1992. Toen hij eenmaal aan de macht kwam, zette Clinton een talkradio-outreach-operatie op. In de loop van de tijd omvatten de initiatieven onder meer het uitnodigen van presentatoren om uit te zenden vanaf het gazon van het Witte Huis terwijl Clinton probeerde zijn gezondheidszorgplan te verkopen, en een presidentiële radioblitz vóór de tussentijdse verkiezingen van 1994.
Het waren die historische verkiezingen die bij de rest van Clintons partij de essentie van boeiende talkradio duidelijk maakten. De Republikeinen veroverden voor het eerst in veertig jaar het Huis van Afgevaardigden en velen van hen gaven radiopresentatoren de eer voor de overwinning. De nieuwe eerstejaars Republikeinse klasse maakte Limbaugh zelfs tot erelid.
Na hun verlies organiseerden de Democraten in het Congres snel radio-outreach-operaties. De House Democrats huurden radioproducent Fred Clarke in, die faciliteiten opzette waar presentatoren op belangrijke momenten vanuit het Capitool konden uitzenden, terwijl ze hen ook van democratische gasten voorzagen. De Democraten in de Senaat ondernamen soortgelijke inspanningen.
Maar in de loop van de tijd stuitten de stafleden die de Democraten op de talkradio moesten krijgen, steeds vaker op weerstand van de leden, om twee redenen: ten eerste hadden velen eenvoudigweg geen zin om deel te nemen aan controversiële bekeringen. Ze begrepen niet dat presentatoren de Democraten die op hun shows verschenen ver behandelden beter dan degenen die de radiopraat ontweken. Ten tweede begrepen veel Democraten het toenemende belang ervan niet, omdat talkradio niet ingebed was in de liberale cultuur zoals bij rechts.
Uiteindelijk, toen de Democraten eind jaren negentig en begin jaren 2000 het vertrouwen verloren in hun vermogen om een boodschap via commerciële praatradio te verspreiden, begonnen ze steeds meer gesprekken te voeren over het creëren van een liberaal alternatief.
Deze discussies (die veel verder reikten dan de politieke wereld) leidden tot twee belangrijke liberale radio-initiatieven die in 2004 debuteerden: het radionetwerk Air America en Democracy Radio.
Deze inspanningen hadden hun succes: Democracy Radio bracht de populaire liberale radiopresentatoren Thom Hartmann en Stephanie Miller naar een nationaal publiek, terwijl Air America, hoewel een grote flop, als lanceerplatform fungeerde voor mediasterren Rachel Maddow en Marc Maron.
Maar als het doel was iets op te bouwen met de politieke en culturele invloed en winstgevendheid van de conservatieve radio, kwamen ze nergens in de buurt.
Er was een overvloed aan redenen voor deze middelmatige plaat, maar twee doorslaggevende factoren plaagden deze pogingen: een gebrek aan financiering en presentatoren die niet begrepen dat voor goede radio prioriteit moest worden gegeven aan het opvoeren van een topshow en het niet bereiken van politieke doelen.
Als het doel was iets op te bouwen met de politieke en culturele invloed en winstgevendheid van de conservatieve radio, kwamen (liberalen) nergens in de buurt.
Air America bracht entertainers als cabaretiers Al Franken en Janeane Garofalo binnen. Toch zagen zij hun radioprogramma’s als fundamenteel anders dan het werk dat hen beroemd maakte. Garofalo verkondigde dat ze ‘een stem wilde geven aan de miljoenen Amerikanen die buiten de nationale natuurbescherming vallen’. Frankens producer Billy Kimball gaf toe dat ze zichzelf zagen als het creëren van liberale praatradio, en niet als een entertainmentnetwerk, wat “een radicaal ander project zou zijn geweest.”
Deze oriëntatie resulteerde in shows die simpelweg niet zo boeiend waren, en de General Counsel van Air America, David Goodfriend, schreeuwde tegen zijn radio: ‚Wees grappig, Al. Wees grappig, Janeane.’
Air America had tijdens zijn zesjarig bestaan te kampen met wanbeheer en tal van andere problemen. Maar net als andere liberale radio-initiatieven had het financiële problemen.
De meeste linkse groepen en organisaties investeerden niet zwaar in reclame op de liberale radio, in tegenstelling tot hun rechtse tegenhangers. Verder verzetten liberale donoren zich tegen oproepen om te investeren in liberale radio-initiatieven. Er waren talloze redenen waarom, waaronder het onvermogen om de potentiële opbrengst van een dergelijke investering op de lange termijn te begrijpen – zowel politiek als monetair – een focus op hun eigen activiteiten en doelen, en omdat velen talkradio als inhoudsloos en giftig beschouwden, in tegenspraak met de beleefdheid en goed bestuur waar de donoren in geloofden.
Toen het internet eenmaal tot bloei kwam, bood het de Democraten veel meer manieren om doelgroepen te bereiken. Als gevolg hiervan vervaagden de pogingen om liberale radio op te bouwen en democraten naar talkshows te krijgen grotendeels.
Nu zijn ze misschien terug, ook al is het medium anders.
De geschiedenis van deze initiatieven biedt verschillende lessen die vorm moeten geven aan wat er daarna komt.
Door zich te onthouden van deze shows verliezen de Democraten de kans om tegenwicht te bieden aan wat het publiek hoort van de presentatoren en conservatieve gasten.
Ten eerste is het tijd voor de Democraten om in de conservatieve zandbak te spelen. Sommigen, zoals senator John Fetterman uit Pennsylvania, die samen met Rogan verscheen, en minister van Transport Pete Buttigieg, die regelmatig op Fox News komt, doen dit al. Toch beschouwen te veel Democraten de rechtse media als een propaganda-apparaat en vinden presentatoren als Rogan beledigend. Ze maken zich zorgen over vijandige ontvangsten of de confrontatie met een reeks leugens.
En hoewel dergelijke beschuldigingen en angsten waar zijn, hebben conservatieve media – vooral als je de op mannen gerichte podcasts omvat waarop Trump zich richtte – een enorm publiek. Door zich te onthouden van deze shows verliezen de Democraten de kans om tegenwicht te bieden aan wat het publiek hoort van de presentatoren en conservatieve gasten. Ze laten ook de kans voorbijgaan om aan de kiezers te laten zien dat ze kunnen schitteren in vijandige interviews en in contact kunnen komen met mensen met wie ze het niet eens zijn.
Verder blijkt uit de gemengde ideologische opvattingen van de presentatoren die Trump interviewden en peilingen onder jonge kiezershebben veel jonge mannen in het podcastpubliek waarschijnlijk op zijn minst enkele linkse politieke standpunten of hebben ze in het verleden op de Democraten gestemd. Door in hun favoriete programma’s te verschijnen, zouden de Democraten kunnen pleiten waarom ze zouden moeten terugkeren naar de kudde.
De tweede pijler van een liberale mediastrategie is het creëren van aantrekkelijke links-van-het-centrum-shows.
Podcasts en streamingprogramma’s vermijden twee problemen die de liberale radio belemmerden: een beperkt aantal krachtig gesignaleerde stations en radiobestuurders die zich inzetten voor ‘formatzuiverheid’. Toen grote mediabedrijven zich begin jaren 2000 met liberale radio bezighielden, plaatsten velen de programma’s op zwak gesignaleerde stations met een kleine luisterradius. Bovendien zouden veel programmadirecteuren liberale en conservatieve presentatoren niet op hetzelfde praatstation plaatsen, omdat ze het beschouwen als een station dat zowel country- als klassieke muziek speelt. Gezien het feit dat conservatieve praatradio op de beste stations gevestigd was en de liberale radio de parvenu was, verminderde dit de kansen voor liberale praters.
Toch zullen liberalen het potentieel van deze nieuwe media verspillen als ze shows produceren die worden aangedreven door politieke doelen. In plaats daarvan moeten hosts zich concentreren op het maken van boeiende, authentieke en vermakelijke programma’s. Hun liberale waarden zullen nog steeds doorschijnen.
Bovendien moeten liberale donoren zich bij deze inspanningen aansluiten. Podcasting is goedkoper om in te breken dan radio, maar op dit moment is het nodig om startfinanciering te verstrekken voor een verscheidenheid aan shows, en vervolgens serieus te investeren in programma’s die op organische wijze veelbelovend zijn.
Dit recept zal liberalen in staat stellen met succes terug te vechten via de ether.
