President Donald Trump nam de ongebruikelijke stap vrijdag van 18 van de 73 inspecteurs -generaal van de federale overheid ontslaan. Degenen lieten los – van de afdelingen van defensie, staat, arbeid, gezondheid en menselijke diensten, onder andere – kregen alleen te horen dat „veranderende prioriteiten“ tot hun ontslag leidde.
Inspecteurs -generaal, zoals ze worden genoemd, worden overal in Washington, DC gevonden, in een breed scala van agentschappen en afdelingen. Ze maken zelden nieuws, maar ze spelen een belangrijke rol bij het blazen van het fluitje op gevallen van grove inefficiënties of onwettig gedrag en door niet de dienaren van een politieke partij te zijn. Kortom, als professor aan de Creighton University Law Michael Kelly schrijft,, De inspecteur -generaal is een „moderne aanpassing om de cheques te bereiken en de framers van onze grondwet in evenwicht te brengen, bedoeld toen zij de federale overheid creëerden.“
Dus waarom zou Trump hen aan het begin van zijn tweede termijn achterna gaan?
Dit is niet de eerste keer dat Trump gericht is op de inspecteurs -generaal.
Als u dit doet, legt Kelly uit, „legt de basis voor het overnemen van die regering van binnenuit.“ Zoals hij het zegt: „Als de aangewezen kijkers niet kijken, omdat ze zijn gezuiverd door het zeer machtsmisbruik dat ze zijn geïnstalleerd om te voorkomen, dan is de weg open voor meer misbruik en corruptie om te stromen.“
Het massale schieten stuurt ook een duidelijke boodschap, niet alleen naar de resterende inspecteurs -generaal, inclusief die op de afdelingen van Justitie en Homeland Security, maar ook naar de rest van de federale bureaucratie: kom bij het programma of je zult de volgende zijn.
Het bagatelliseren van de betekenis van de ontslag, de President vertelde verslaggevers dat het afvuren van IGS „een heel gebruikelijk is om te doen.“
„Ik ken ze niet,“ zei hij tegen verslaggevers, „maar sommige mensen dachten dat sommigen oneerlijk waren of dat sommigen hun werk niet deden. Het is een heel standaard ding om te doen. “
Het is waar dat dit niet de eerste keer is dat Trump gericht is op inspecteurs -generaal. Laat in zijn eerste termijn, hij afgewezen De inspecteurs -generaal van vijf kabinetsafdelingen. Maar in tegenstelling tot deze tijd vonden die ontslagen plaats gedurende een periode van zes weken. En massabralen zijn uitzonderlijk zeldzaam. Bij zijn aantreden in 1981 verwijderde Ronald Reagan alle 15 inspecteurs -generaal en dienden vervolgens, maar om ongeveer de helft van hen later opnieuw in te huren. Sindsdien Geen enkele president heeft meer dan twee IG’s verwijderd – Behalve Trump.
Congres creëerde de eerste algemene positie van de inspecteur in 1976in een tijdperk van hervorming na de watergaat. Twee jaar later keurde het de inspecteur General Act van 1978 aan. Die wet zei dat inspecteurs -generaal ‚onafhankelijke en objectieve eenheden‘ zou moeten leiden, die onder andere ‚uitvoeren en toezicht houden op audits en onderzoeken met betrekking tot de programma’s en operaties‘ van de afdelingen en agentschappen waarin ze dienen. En het Congres maakte duidelijk dat deze nieuwe officieren niet alleen aan de uitvoerende macht meldden. De wet vereiste ook dat ze hoofden van het agentschap en het Congres „volledig en momenteel geïnformeerd zijn over problemen en tekortkomingen met betrekking tot de administratie van … programma’s en operaties en de noodzaak voor en voortgang van corrigerende maatregelen.“
Dertig jaar later, congres wijzigde de voorschriften rond de IG -roleisen dat een president „schriftelijk de redenen voor een dergelijke verwijdering of overdracht (van een inspecteur -generaal) aan beide huizen van het Congres zal communiceren, niet later dan 30 dagen vóór de verwijdering of overdracht.“
De constitutionele precedenten hier zijn op dezelfde manier duidelijk.
Als een congresonderzoeksrapport uit 2021 aantekeningen“De wetgevende geschiedenis van het amendement van 2008 suggereert dat het doel van deze wijziging was om een passende dialoog met het Congres toe te staan in het geval dat de geplande overdracht of verwijdering wordt gezien als een ongepaste of politiek gemotiveerde poging om een effectieve inspecteur -generaal te beëindigen . “
In 2022, na Trump’s eerste termijn van IGS, congres versterkt Die vereiste door te zeggen dat de president een „inhoudelijke redenering moest bieden, inclusief gedetailleerde en casusspecifieke redenen“ voordat hij een IG beëindigde.
De constitutionele precedenten hier zijn op dezelfde manier duidelijk. Het Hooggerechtshof heeft al lang herkend De exclusieve autoriteit van het Congres „om executive tak -kantoren te creëren … en indien nodig een kantoor ontwerpen op een manier die operationele onafhankelijkheid van de politieke invloed van de uitvoerende macht aanmoedigt …“ Het ook heeft duidelijk gemaakt dat de verwijderingsmacht van de president niet ‚onleesbaar‘ is.
Maar noch duidelijke statuten noch congresautoriteit of constitutionele grenzen aan de verwijderingsmacht leken ertoe te doen aan Trump of zijn bondgenoten. De president „heeft het recht om daar binnen te komen wie hij wil“, betoogde Arkansas Sen. Tom Cotton – een meer eerbiedige aanpak dan Hij is naar democratische presidenten gebracht.
Senaats-rechterlijke voorzitter Chuck Grassley, die het amendement van 2008 co-sponsorde, kromp toch van het confronteren van Trump. „Er kan een goede reden zijn dat de IG werd ontslagen,“ hij aandringen. En volgens de Associated Press gaf senator Lindsey Graham zelfs toe dat Trump de statuten niet had gevolgd. „Vertel ze gewoon dat je de wet de volgende keer moet volgen,“ zei Graham.
Zo’n informele houding ten opzichte van een president die de wet negeert, is niet goed versterkt voor wat er gaat komen.
Een brief aan de president van huisdemocraten was allesbehalve casual. „Uw acties,“ stond er, „schendt de wet, valt onze democratie aan en ondermijnen de veiligheid van het Amerikaanse volk …. Firerende inspecteurs -generaal zonder gepaste reden is antithetisch voor een goede regering, ondermijnt het juiste rentmeesterschap van belastingbetaler dollars en degradeert de Het vermogen van de federale overheid om effectief en efficiënt te functioneren. ”
Ze hadden gelijk. Maar misschien waren die redenen precies waarom Trump deed wat hij vrijdagavond deed.
Source link
