Waarom groter niet altijd beter is in de biotechnologie

Ontgrendel gratis de Editor’s Digest

Roula Khalaf, redacteur van de FT, selecteert in deze wekelijkse nieuwsbrief haar favoriete verhalen.

In 2024 was het een ‚winner-takes-all‘ op het gebied van biotech-investeringen. Grotere fondsen trokken een buitensporig groot deel van het beschikbare investeringsgeld aan. Terwijl veel bedrijven het moeilijk hadden, haalden tientallen bedrijven minstens 100 miljoen dollar op.

Een groot deel van de opwinding werd veroorzaakt door gloeiend hete sectoren. Eind april kondigde de in San Francisco gevestigde start-up voor de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie, Xaira, aan dat het $1 miljard had opgehaald bij een van de grootste biotech-lanceringen ooit. De in New York gevestigde start-up voor gewichtsverlies Metsera heeft in zeven maanden tijd ruim 500 miljoen dollar aan financiering binnengehaald.

De markt wordt steeds meer aangestuurd door minder investeerders met diepe zakken, die vaak samenwerken met een relatief klein aantal gelijkgestemde investeerders en fondsbeheerders. Tot de hoogvliegende fondsen behoort Flagship Pioneering, de investeerder achter vaccinbedrijf Moderna 3,6 miljard dollar opgehaald in juli. In oktober haalde het Nederlandse Forbion $2,2 miljard op via zijn twee nieuwste fondsen.

Maar velen in de sector hebben het moeilijk. De post-pandemische stijging van de rentetarieven, die de aantrekkingskracht van risicovolle langetermijnbeleggingen temperde, leidde tot een ernstige opschudding. Zelfs na een stijging van ongeveer 40 procent sinds eind oktober 2023 staat de S&P Biotechnology Select Industry-index ruim 50 procent onder het hoogste punt van 2021. Volgens Silicon Valley Bank rapporteerde ruim één op de vier Amerikaanse bedrijven in de gezondheidszorg die ten minste 15 miljoen dollar aan nieuwe fondsen ophaalden in de eerste helft van 2024 een vlakke of neerwaartse ronde.

De inzet van fondsen is beïnvloed door vertraagde uitkeringen aan investeerders uit bestaande fondsen. Dat weerspiegelt aanhoudende problemen bij het verzilveren van investeringen, ondanks een stijging van het aantal beursintroducties en enkele spraakmakende overnames. Deense biotechnologie Genmab’s overname ter waarde van 1,8 miljard dollar van de Amerikaans-Chinese kankergeneesmiddelenfabrikant ProfoundBio is daar een voorbeeld van.

Big Pharma heeft diepe zakken, maar is kieskeurig als het gaat om acquisitiedoelstellingen. Kopers willen bewijs van de effectiviteit en klinische differentiatie van geneesmiddelen. Dat verlengt de periode waarvoor bedrijven financiering nodig hebben. Dat is een reden waarom fondsen grotere cheques uitschrijven, waardoor de bedrijven waarin zij investeren, worden bevrijd van de tredmolen van voortdurende fondsenwerving.

Maar deze trend kan financiering wegleiden van beginnende bedrijven. Het probleem is vooral acuut in Groot-Brittannië, waar veel investeerders zijn overgestapt op deals in een later stadium, aldus Roel Bulthuis, managing partner bij FTSE 250 life sciences investment trust Syncona.

In heel Europa bestaat al lang een discrepantie tussen wetenschappelijke bekwaamheid en het kapitaal om deze te exploiteren. Juridische en culturele barrières beperken de internationale geldstroom. Door de schaarste aan kapitaal zijn de waarderingen in Europa gemiddeld 40 procent lager dan in de VS, aldus Forbion managing partner Sander Slootweg. Die kloof wordt doorgaans gedicht wanneer het bedrijf naar de beurs wordt gebracht of verkocht, waardoor de winst voor durfkapitaalbedrijven toeneemt.

De vraag naar biotech-weddenschappen zal toenemen naarmate de rente daalt. Maar de ongelijke verdeling van financiering en beloningen lijkt te blijven voortduren.

vanessa.houlder@ft.com