Waarom de traditionele media plotseling klinken als Bernie Sanders

‘Ik denk senator (Bernie) Sanders heeft wel een punt.”

Bij een nederlaag lijken de Democraten op een oude politieke strateeg James Carvillezijn eindelijk toegeven dat de onafhankelijke senator uit Vermont het misschien wel zou kunnen begrijpen. “Er zijn dingen waar Sanders de voorkeur aan gaf en die we meer op de voorgrond hadden kunnen plaatsen”, erkende Carville in een interview na de verkiezingen.

De opmerking zelf was niet schokkend, maar de boodschapper wel. Carville was tenslotte een leidende stem in de pogingen van de nieuwsmedia om de invloed van Sanders op de Democratische Partij te verminderen tijdens zijn campagnes van 2016 en 2020. In 2020, na naar de senator te hebben verwezen als een “communistisch,” Carville waarschuwde dat het “het einde der tijden” zou zijn als Sanders de presidentiële nominatie van de Democratische Partij voor 2020 veilig zou stellen. Na 2024 was Carville niet de enige persoon in de traditionele media die van kritiek overging op onderhoudende Sanders-achtige politiek.

Tijdens de post-mortems van de presidentsverkiezingen van 2024 zagen velen in de pers de overwinning van Donald Trump tegemoet treden door stilzwijgend toe te geven dat Bernie Sanders gelijk had. Sinds 2016heeft een groot deel van de traditionele media de minachting van het establishment voor de politieke stijl van Sanders omarmd. Tijdens zijn presidentiële campagnes van 2016 en 2020 pleitte Sanders voor een terugkeer naar het democratisch socialistische beleid van de jaren dertig, inclusief progressieve belastingen, robuuste regelgeving voor bedrijven, het verhogen van het minimumloon tot een leefbaar loon, universele gezondheidszorg en het breken van vertrouwen. Deze ideeën waren in strijd met de donorklasse en het establishment van de Democratische Partij, dat een dergelijk beleid in de Verenigde Staten achter zich liet jaren negentig om in de gunst te komen bij het Amerikaanse bedrijfsleven. Toen Sanders, een politiek onafhankelijke partij, zich in 2015 aansloot bij de Democratische Partij, zodat hij kon deelnemen aan hun voorverkiezingen, kreeg hij te maken met een gecoördineerde inspanning van de Democratische Partij en de traditionele media om zijn invloed te marginaliseren.

In 2016heeft het Democratisch Nationaal Comité (DNC) de campagne van Sanders actief onderdrukt, zoiets zij sindsdien hebben toegegevendoor Hillary Clinton vooraf op de hoogte te stellen debat vraag; het verzinnen van verhalen over de aanhangers van Sanders stoelen gooien; En het tellen van de stemmen van de afgevaardigden voordat ze waren ingezet om de voorsprong van Hillary Clinton op Sanders groter te laten lijken dan ze was. De traditionele media versterkten deze tactieken door te beweren dat Clinton ondanks dat “verkiesbaarder” was dan Sanders bewijs integendeel; en ten onrechte beweren dat zijn aanhangers allemaal blanke mannen waren met het pejoratieve label ‘Bernie BrosOp dezelfde manier documenteerden studies de ‘Bernie Blackout’, waar Sanders ontving 23 keer minder dekking dan Donald Trump en aanzienlijk minder dan Clinton tijdens de campagne van 2015-2016.

In 2020ging de media-aanval door, waarbij Sanders het meeste ontving negatieve berichtgeving van welke kandidaat dan ook, die ervan beschuldigd wordt dat te zijn onverkiesbaar ondanks bewijs van het tegendeel, tijdens zijn stemronde verkeerd weergegeven of volledig onzichtbaar in de berichtgeving in de traditionele media, besmeurd als een Russisch stroman ondanks zwak bewijs, stijl van politiek vergeleken met communistische executies door Chris Mathews van MSNBC, en het ontvangen van aanvallen op basis van niet-ondersteunde claims zoals CNN zij koos de kant van de Democratische Primaire rivaal Elizabeth Warren in een ‘hij zei/zij zei’-debat met Sanders.

Tijdens beide verkiezingscycli hielden de traditionele media grotendeels vol dat Sanders‘ oproep aan de arbeidersklasse belangrijke kiesdistricten – met name gekleurde mensen, vrouwen en de LGBTQIA-gemeenschap – van de Democratische Partij zou vervreemden, omdat deze racistisch en seksistisch was. Dit werd samengevat met Die van Hillary Clinton Reageer op het voorstel van Sanders om de grote banken te vertrouwen: ‚Als we morgen de grote banken opsplitsen… zou dat dan een einde maken aan racisme? Zou dat een einde maken aan seksisme?… Zou dat een einde maken aan de discriminatie van de LGBT-gemeenschap? Zou dat ervoor zorgen dat mensen zich van de ene op de andere dag meer welkom voelen tegenover immigranten? Als reactie zong het publiek “Nee!” De toespraak en de reactie van het publiek weerspiegelden het geloof van de partij in de ‚demografie is het lot‘-theorie van de electorale politiek. Deze theorie suggereert dat de Democraten geen agenda voor de arbeidersklasse hoeven te introduceren, omdat ze op lange termijn electoraal succes zullen ervaren doordat historisch gemarginaliseerde gemeenschappen een groter deel van de stemgerechtigde bevolking gaan uitmaken. Deze benadering van de politiek werd omarmd door Carville – de persoon die de uitdrukking ‘het is de economie stom’ populariseerde – in 2009, toen hij voorspelde dat de natie minder blank werd, en omdat zijn partij de groeiende bevolking van gekleurde mensen aantrok, zou de Democratische Partij de komende veertig jaar regeren. jaar.

Sanderszijn aanhangers, sommigen scholarenlinkse media commentatoren, en progressieven in het Congres (bekend als “De ploeg”) was het niet eens met het feit dat de Democratische Partij de arbeidersklasse in de steek liet. Ze voerden aan dat alle werkende mensen, inclusief die belangrijke kiesdistricten, de Democratische Partij in de steek zouden laten en Trump in staat zouden stellen de macht over te nemen en te behouden, tenzij de Democratische Partij zich bezighield met een arbeidersklasse.revolutie.” Leiders van de Democratische Partij schoten terug, waarbij senator Sen. Chuck Schumer in 2016 betoogde hij: “Voor elke arbeidersdemocraat die we in het westen van Pennsylvania verliezen, zullen we twee gematigde Republikeinen in de buitenwijken van Philadelphia oppikken, en dat kun je herhalen in Ohio, Illinois en Wisconsin.” Sanders noemde deze aanpak “politieke wanpraktijken.”

De resultaten van de verkiezingen van 2024 dwongen een afrekening in de traditionele media, waar ze het feit onder ogen moesten zien dat ze ongelijk hadden en dat Sanders gelijk had als het om electorale politiek ging. Ondanks een decennium van grote mediakanalen zoals New York Times, Washington Post, MSNBC en CNN hameren thuis het verhaal dat Trumps rijkdom, vreemdelingenhaat, misdrijf aanklachten en veroordelingen, beschuldigingen en veroordelingen van seksueel geweld, herhaalde racistische en seksistische opmerkingen, en rol in de opstand van 6 januari zijn verkiezingsoverwinning zou verhinderen, is Trump dat wel populairder in 2024 dan hij is het ooit geweest. Ook in 2024 De Republikeinse Partij nam de controle over het presidentschap, het Huis van Afgevaardigden en de Amerikaanse Senaat over, terwijl ze de macht veiligstelde volksstemming (iets wat geen enkele Republikein sinds 2004 heeft gedaan), het opbouwen van een multiraciaal coalitie van de arbeidersklasse, en het behalen van opmerkelijke electorale winsten onder vrouwen en gekleurde kiezers.

Aangezien het rechtstreeks in tegenspraak was met hun politieke theorie, was de Democratische Partij geschokt door de uitslag van de verkiezingen van 2024. Een post-verkiezing HuffPost De kop weerspiegelde de stemming van de Democraten na de verkiezingsoverwinning van Trump in 2024: “Shell-geschokte democraten struikelen over antwoorden na verlies tegen Donald Trump.” Soortgelijke reacties weergalmden in de grote traditionele mediakanalen. CNN meldde: “De nog steeds verbijsterde Democraten beginnen naar hun toekomst te kijken”, terwijl NBC merkte op dat de Democraten probeerden uit te vinden “Wat ging er mis?” Telegraaf Michael Lind legde uit: “De geschokte Democraten dachten dat ze een permanente meerderheid zouden creëren. Deze verkiezingen hebben bewezen dat ze ongelijk hadden.” De Atlantische Oceaan merkte op dat de Democraten verloren omdat ze ‘waanvoorstellingen’ hadden.

Sanders en zijn aanhangers lieten zich echter niet verblinden door de verkiezingen en gebruikten de verkiezingen als een kans om het publiek eraan te herinneren dat zijn inschatting van de afgelopen tien jaar juist was. In een wijdverspreid opiniestuk na de verkiezingen Boston-bol Met de titel ‘Democraten moeten kiezen: de elites of de arbeidersklasse’ herhaalde Sanders dit punt dat de Democratische Partij er niet in was geslaagd de arbeidersklasse aan te trekken of te stimuleren, en als gevolg daarvan de verkiezingen had verloren.

Gezien het overweldigende bewijsmateriaal dat de Democratische Partij niet alleen belangrijke delen van haar basis verloor, maar ook aan het verliezen was – jonge mensen, vrouwen, MoslimsEn mensen van kleur – oude mediafiguren zoals Carville hadden geen andere keuze dan stilzwijgend toe te geven dat hun politieke theorie verkeerd was. Columnist David Brooksdie ooit een opiniestuk uit 2020 schreef met de titel ‘Nee, niet Sanders, nooit: hij is geen liberaal, hij is het einde van het liberalisme’, veranderde zijn toon na de verkiezingen van 2024 en schreef dat ‘Misschien heeft Bernie Sanders gelijk’ over ongelijkheid, vooral in het onderwijs. Op dezelfde manier, in december 2024, Joy Ann Reid en Jason Johnson van MSNBC besprak de noodzaak van hervorming van de gezondheidszorg – een hoeksteen van de campagnes van Sanders – en noemde het gezondheidszorgsysteem ‘oneerlijk’. In reactie daarop berispte Reid de kiezers omdat ze de regelgeving voor de gezondheidszorg niet steunden. In hun gesprek ontbrak echter enige zelfreflectie over de manier waarop zij de steun voor de agenda van Sanders, die universele gezondheidszorg omvatte, hielpen onderdrukken. In 2020 had Reid het gezondheidsplan van Sanders afgedaan als een “moeilijk verkopen”, betoogde dat zijn berichten er niet in slaagden “arme mensen”, en verklaarde dat zijn campagne moest accepteren dat de “oorlog is verloren.” Ondertussen Johnson, die ten onrechte voorspelde dat Sanders in 2020 niet in de top vijf zou eindigen Iowa Primary (hij eindigde minder dan een half procent achter de erkende winnaar van de eerste plaats Pete Buttigieg) hielp het publiek ervan te overtuigen dat steun voor Sanders racistisch was. Tijdens de campagne van 2020 verwierp Johnson de Afro-Amerikaanse vrouwen werken aan de campagne van Sanders als een ‘eiland van buitenbeentje zwarte meisjes’. Vanwege deze opmerking werd hij kort geschorst bij MSNBC.

Het is onwaarschijnlijk dat de traditionele media ooit rechtstreeks zullen toegeven dat hun beoordeling van het electoraat van de afgelopen tien jaar verkeerd was. De verschuiving in de retoriek van figuren als Reid, Johnson, Brooks en Carville komt het dichtst in de buurt van ‘je had gelijk’ dat progressieven van het establishment zullen ontvangen. Nieuwsmedia-persoonlijkheden zijn immers van mening dat het beschermen van hun merk en verkoopkanaal tegen de potentiële schade veroorzaakt door het toegeven van de waarheid belangrijker is dan objectieve berichtgeving. Dit werd pijnlijk duidelijk gemaakt in de Dominion-Fox nieuwskanaal rechtszaak, waarin werd gedocumenteerd hoe Fox News Channel willens en wetens onwaarheden rapporteerde over de diefstal van de verkiezingen van 2020 (wat niet het geval was) om hun publiek te behouden. Op dezelfde manier geven traditionele media prioriteit aan het veroveren van het publiek en de toegang tot macht over integriteit. Deze dynamiek verklaart waarom persoonlijkheden als Joe Scarborough en Mika Brzezinski van MSNBC geen programma presenteerden waarin ze het rechtvaardigden om Trump te vergelijken met Adolf Hitler om te proberen een te bouwen relatie met hem toen duidelijk werd dat hij werd herkozen als president.

Gelukkig begint het publiek het door te krijgen. Beide kabel En krant Oude nieuwsmedia hebben hun publiek dramatisch zien afnemen, waarbij MSNBC verloor 61% van de belangrijkste demografische groep sinds de verkiezingsdag. Deze daling weerspiegelt een groeiend besef dat het consumeren van traditionele media de misleidende praktijken alleen maar in stand houdt en het publiek ertoe aanzet om tegen hun belangen te stemmen. Hopelijk zal het publiek zich blijven richten op degenen die het electoraat en de electorale politiek begrijpen, in plaats van op de James Carville’s van de wereld, die het publiek propageren totdat ze, lang nadat de schade is aangericht, gedwongen worden toe te geven dat ze ongelijk hebben.