Terwijl de modderige en juridische zaken blijven escaleren tussen acteurs Blake Lively en Justin Baldonihet is moeilijk te zeggen of deze beroemdheden op weg zijn naar wederzijds verzekerde vernietiging – of nieuwe niveaus van roem en bekendheid.
Een proefdatum van maart 2026 is aangekondigd voor de eerste zaak van Lively tegen Baldoni en zijn team, na de zomer van het paar Rom-com „Het eindigt met ons,’Waarin beide acteurs de hoofdrol speelden en welke Baldoni ook produceerde en regisseerde. Een federale rechter in New York zei in een voorlopige hoorzitting dat datum kan worden verplaatst als hun geschillen nog steeds ‚in de pers worden aangespannen‘.
Wat we leren in het tijdperk van digitaal bewijs is dat zelfs wanneer er een video van een gebeurtenis is, twee partijen het anders zullen interpreteren.
In veel opzichten roept het zeer openbare conflict op de rommelige, veelbesproken 2022 Johnny Depp en Amber Hearding Trial als een Hollywood-waarschuwend verhaal. Vóór de Depp-Heard-zaak was de toen-conventionele wijsheid dat zelfs als filmsterren voor de rechtbank winnen, ze het risico lopen hun merk te verliezen in rommelige rechtszaalgevechten.
Er zijn verschillen tussen de vete. Depp en Heard waren bijvoorbeeld getrouwd. En hoewel het Depp-Hard Laad-proces het soort televisiedekking kreeg dat vergelijkbaar is met de OJ Simpson Murder Trial, weten we niet wat deze zal brengen. Net als Depp en gehoord, kunnen de zeer gepubliceerde juridische veldslagen van Lively, haar echtgenoot en Hollywood Mogul Ryan Reynolds en Baldoni ze allemaal meer beroemd achterlaten dan voordat het begon. De vraag is, tegen welke prijs?
Lively ontsloeg het openingssalvo in de wettelijke schermutseling toen ze heeft een klacht op de werkplek ingediend tegen Baldoni, bewerend seksuele intimidatie en een algehele giftige werkomgeving tijdens het filmen van ‚It Ends With Us‘. Lively beweerde onder andere Baldoni die zich bezighouden met ongepast gedrag op de set, inclusief het bespreken van zijn seksleven en het improviseren van een kus in een scène zonder haar toestemming. Ze beweerde ook dat Baldoni’s publicisten een uitstrijkcampagne uitvoerden die haar aanviel tijdens de perstournee voor hun film, waardoor haar carrière en reputatie beschadigde. (De advocaat van Baldoni reageerde op de aantijgingen en zei dat ze „volledig vals, schandalig en opzettelijk salious“ zijn.) Juridisch gezien was de klacht een potentieel slimme tactische zet door het juridische team van Lively. Door bij de California Civil Rights Department te dienen, was ze in staat om beschuldigingen te doen zonder die aantijgingen in een rechtbank daadwerkelijk in te dienen.
Maar het juridische team van Baldoni schoot snel terug. Baldoni diende onmiddellijk een tegenpak in tegen Lively, Reynolds en haar publicist voor $ 400 miljoen – en claimde laster, burgerlijke afpersing en dat zijn genoemde beklaagden een campagne begonnen om zijn carrière te verpesten. Afzonderlijk is Baldoni ook De New York Times aanklagen voor $ 250 miljoen over wat hij zegt, kwam neer op een uitstrijkcampagne in de dekking van de rechtszaak van Lively, door te publiceren wat hij zegt, zijn door kersen gekozen, onvolledige stukjes bewijsmateriaal in een 21 december artikel over haar indiening tegen Baldoni.
Hiervan kan de rechtszaak tegen de tijd het beste schot hebben. Niet omdat de zaak van Baldoni er bijzonder sterk tegen is, maar omdat de rechtszaken tussen Baldoni, levendige en Reynolds bijzonder modderig zijn en moeilijk te volgen. Elk van hun verhalen varieert wild van de ander. Natuurlijk hebben ze tal van sms -berichten, spraakmemo’s en zelfs beelden om als bewijs te gebruiken. Maar wat we leren in het tijdperk van digitaal bewijs is dat zelfs wanneer er een video van een gebeurtenis is, twee partijen het anders zullen interpreteren. Neem de Oncomfortabel lange Baldoni -stemmemo dat is onlangs naar voren gekomen. Ik ben er vrij zeker van dat Baldoni naar die stemmemo heeft geluisterd en dacht: ‚Zie je? Iedereen gaat dit horen en weten dat ik gelijk heb! “ En ik ben er net zo zeker van dat levendig luisterde naar dezelfde stemmemo en dacht: „Zie je? Iedereen gaat dit horen en weten Ik ben rechts.“
Dit is een universele waarheid van civiele rechtszaken: iedereen is bedraad om te geloven dat ze in de rechten zijn, zelfs in het licht van overweldigend bewijs dat ze verkeerd zijn.
Als een van deze Baldoni v. Lively Cases terechtkomt, zullen ze op zijn best munten zijn. Dat is wat jury’s moeten doen als ze worden geconfronteerd met twee wild verschillende verhalen: kies er een. Dat is het beste scenario.
Het is even waarschijnlijk dat een jury volkomen in de war zal raken door al deze filmsetcultuur achter de schermen die volledig vreemd is voor de meeste regelmatige werkende mensen. Dit betekent dat, ongeacht wie voor de rechtbank wint, het is mogelijk dat het oordeel van het publiek uiteindelijk zal zijn dat iedereen die bij deze zaak betrokken is, recht en niet -relateerbaar is. In de tussentijd is er genoeg tijd voor meer drama om zich te ontvouwen tussen de verschillende partijen terwijl we wachten tot het voor de rechter gaat.
Source link
