Waarom Biden iedereen op de vijandenlijst van Trump gratie moet verlenen

Wanneer voorzitter Joe Biden heeft zijn zoon Hunter gratie verleendwas het grootste deel van de expertklasse verontwaardigd. Conservatieve commentatoren zijn uiteraard beschuldigde Biden van hypocrisiewaarbij de gratie werd beschouwd als bewijs dat de ‘misdaadfamilie Biden’ altijd al bestond. Maar gematigden en liberalen hadden ook klachten: het vergeven van een familielid ondermijnt de rechtsstaat, zeiden ze, en schept een slecht precedent voor Donald Trump om hetzelfde te doenenzovoort.

Deze experts hadden ongelijk – en nu is de inzet veel hoger.

Als Politiek En De New York Times hebben gemeld, overweegt het Witte Huis van Biden preventieve gratie voor talloze mensen op de ‘vijandenlijst’ van Donald Trump (en kandidaat-FBI-directeur Kash Patel) om hen de beproeving van ongegronde intimidatie en vervolging te besparen.

Dat is precies wat Biden zou moeten doen. Laten we eerst eens kijken naar de positieve argumenten voor gratie, en dan reageren op de bezwaren die sommigen in de pers hebben geuit.

Eerst, Troef, Patel en anderen hebben duidelijk gemaakt dat ze van plan zijn het ministerie van Justitie, en meer specifiek de FBI, te gebruiken om achter hun politieke vijanden aan te gaan, ook al hebben ze niet gewezen op specifieke wetten die hun tegenstanders hebben overtreden. Dat komt omdat er geen wetten zijn hebben gebroken. Ja, verschillende overheidsfunctionarissen en journalisten hebben Trump getrotseerd, vervolgd of beledigd – een overtreding die hij binnenkort zal kunnen bestraffen.

Dit is duidelijk nieuw terrein voor de Verenigde Staten. Geen enkele president in de Amerikaanse geschiedenis heeft ooit beloofd dit te doen. Dat komt omdat het in strijd is met alles waar de Amerikaanse democratie voor zou moeten staan. Het is wat zogenaamde bananenrepublieken en autoritaire regimes doen. Maar het is wat de verkozen president heeft beloofd te doen: tijd En tijd opnieuw.

Als de vijanden van Trump onschuldig zijn, waar moeten ze dan bang voor zijn? Veel.

Ze zullen worden gearresteerd. Hun huizen zullen worden doorzocht. Hun privacy zal worden geschonden. Ze zullen te maken krijgen met juridische rekeningen, die gemakkelijk kunnen oplopen tot honderdduizenden dollars, en zullen maandenlang zichzelf moeten verdedigen in de rechtbank in plaats van hun leven vrij te moeten leiden. En ze zullen worden lastiggevallen, bedreigd en belaagd door de zwermen ijverige partizanen op het propagandaplatform van Elon Musk. (Dit overkwam mij onlangs. Je hebt waarschijnlijk geen idee hoe walgelijk en verontrustend het kan zijn, vooral als je, net als ik, een ouder bent.)

Denk eens aan het verhaal van Dr. Steven Hatfilldie er valselijk van werd beschuldigd in 2001 enveloppen met miltvuur naar prominente figuren te hebben gestuurd. We weten nu dat hij het niet heeft gedaan. Maar de FBI verwoestte zijn leven, plunderde zijn huis en kantoor en lekte informatie naar de pers. Helikopters zweefden boven zijn hoofd en agenten volgden hem overal. Uiteindelijk verloor hij zijn baan en moest onderduiken. En hij werd zelfs nooit aangeklaagd.

Zal dit allemaal gebeuren met de mensen op de ‘vijandenlijst’ van Trump? Waarom zouden we aannemen dat dit niet het geval zou zijn, gegeven hoe vaak Trump zelf de dreigementen uitte tijdens zijn campagne? Als particulier diende Trump een aanvraag in rechtszaken alle de tijd om intimideren iedereen die hem tegenwerkte, en als verkozen president heeft hij loyalisten benoemd wier enige kwalificatie hun bereidheid lijkt te zijn om te doen wat hen wordt opgedragen. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom Trump zou niet maak deze belofte waar.

En wie staat er op de lijst? Op zijn minst heeft Trump voormalig vertegenwoordiger Liz Cheney, dr. Anthony Fauci, speciaal aanklager Jack Smith, nieuwgekozen senator Adam Schiff, de New Yorkse procureur-generaal Letitia James, Fulton County District Attorney Fani Willis en de Amerikaanse procureur-generaal genoemd of bedreigd. Merrick Garland; en de New Yorkse rechter Arthur Engoron. Op de lijst van Patel staan ​​ook de voormalige Amerikaanse procureur-generaal Bill Barr, Trumps voormalige VN-ambassadeur John Bolton, FBI-directeur Christopher Wray en vijftig andere leden van de zogenaamde ‘diepe staat’. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Trump journalisten ‘vijanden van het volk’ heeft genoemd en Patel heeft gezegd dat hij dat wil ‘achter hen aan komen’.

Eén persoon op de lijst is Sarah Isgur, voormalig functionaris van het ministerie van Justitie schreef deze week in The New York Times dat ze geen gratie wil, omdat ze gelooft dat ze zal worden vrijgesproken door een rechtbank en gelijk zal krijgen in de rechtbank van de publieke opinie. “Nu de Amerikanen zijn gebrek aan bewijs beginnen in te zien, zal meneer Patel er belachelijk uitzien”, schreef Isgur. Maar is dat waar? Is Donald Trump niet zojuist verkozen ondanks dat hij een veroordeelde misdadiger was (en aangeklaagd werd voor nog veel meer misdaden)? Onschuld en schuld veroorzaken duidelijk niet zoveel verontwaardiging als je zou hopen.

We zouden te maken kunnen krijgen met de grootste massale gerechtelijke dwaling in de Amerikaanse geschiedenis. Het preventief gratie verlenen aan degenen die Trump heeft bedreigd is een noodzakelijke tegenmaatregel tegen ongekende bedreigingen, zowel voor de doelwitten van Trumps wraak als voor de integriteit van het rechtssysteem als geheel.

Laten we nu eens kijken naar de negatieve casus, in het bijzonder de bezwaren van experts en juridische experts.

Het meest overtuigende bezwaar dat ik heb gezien is dat brede, preventieve gratie ongrondwettelijk kan zijn. In de Grondwet is de bevoegdheid tot gratie absoluut: deze kan niet worden herzien, en gratie kan om welke reden dan ook worden verleend, of helemaal niet. Sommigen hebben echter betoogd dat gratie moet gelden voor specifieke veroordelingen uit het verleden, en niet voor mogelijke toekomstige veroordelingen, en moet worden verleend in goede trouw. Maar dit zullen vragen zijn waarover het Hooggerechtshof moet beslissen. Biden moet zijn steentje bijdragen om de onschuldigen te beschermen en hopen dat de rechters van het Hooggerechtshof hun verantwoordelijkheid nemen. Gratiemaatregelen zijn niet zoals de recente uitvinding van de presidentiële immuniteit door het Hof, zoals Isgur suggereerde. Ze vormen een bestaand onderdeel van het constitutionele systeem.

Anderen hebben terecht opgemerkt dat een golf van preventieve gratie ongekend zou zijn. President George W. Bush verleende gratie aan een hele reeks Iran-Contra-figuren, en Trump zelf verleende gratie aan verschillende van zijn voormalige assistenten. Maar het is ook waar dat de reikwijdte en het preventieve karakter van deze voorgestelde gratie nieuw is. Ze zijn echter alleen maar ongekend, omdat de aard van de dreiging even ongekend is. Zoals professor Frank Bowman vertelde de Times,,Als er iemand anders dan Trump zou binnenkomen, zou ik denken dat dit onvergeeflijk is. Maar ik weet het niet, kerel. We spelen hier een beetje met andere regels.”

Een derde bewering waarschuwt in wezen voor moreel risico, waarbij wordt geredeneerd dat als Biden snel en losjes speelt met de gratiemacht, Trump dat ook zal doen – of dat gratie complottheorieën over de ‘diepe staat’ zou kunnen valideren. Dergelijke beweringen gaan er echter van uit dat Trump geeft om over dit alles, wat hij niet doet. Hij zal alle complottheorieën verspreiden die hij wil verspreiden, ongeacht wat Biden doet. En hij heeft al verregaande gratie beloofd voor de 547 mensen veroordeeld of aangeklaagd voor misdaden die verband houden met de opstand van 6 januari 2021. Degenen die nog steeds vertrouwen op normen en precedenten als vangrail negeren het overweldigende bewijs dat Trump eenvoudigweg niet om hen geeft. Wat Biden doet doet er niet toe.

Ten vierde waren verschillende columnisten, in de nasleep van het pardon van Hunter Biden, van mening dat Biden zijn nalatenschap aantastte. Papaver. Ten eerste laat Biden een erfenis na van het (tijdelijk) normaliseren van de Amerikaanse regering, het ondernemen van de meest alomvattende inspanningen om de mondiale klimaatverstoring aan te pakken, het herstel van het respect voor Amerika in het buitenland, en een hele reeks andere prestaties. Natuurlijk heeft hij ook veel mislukkingen gehad, maar het pardon ondermijnt zijn successen nauwelijks. En wat de beschuldigingen van nepotisme betreft, zoals perssecretaris van het Witte Huis, Karine Jean-Pierre, zegt gezegdDe enige reden waarom zijn zoon überhaupt onder de loep werd genomen (vervolgd wegens belastingmisdrijven, niet minder) was dat zijn achternaam Biden was.

Het verlenen van gratie aan ambtenaren en journalisten is ethisch nog minder problematisch. Niemand kan Biden beschuldigen van vriendjespolitiek of het schenden van de rechtsstaat. Integendeel, gratie zal de rechtsstaat beschermen tegen misbruik door een wraakzuchtige demagoog. Het echte gevaar voor onze rechtsinstellingen is dat Trumps wraakcampagne doorgaat zonder gebruik te maken van de machtsmiddelen waarover Biden momenteel beschikt.

In ieder geval kunnen mensen weigeren gratie te krijgen. Naast Isgur heeft Schiff ook gezegd dat hij er geen wil. Dat is een moedige keuze – en wie weet misschien wel een politiek verstandige keuze – maar die keuze moet aan henzelf zijn.

Ten slotte hebben sommigen hun bezorgdheid geuit dat dergelijke gratie zou kunnen worden geïnterpreteerd als schuldbekentenis. Ik ben er zeker van dat Republikeinse politici en de rechtse media zullen schreeuwen dat dit zo is, maar de Democraten kunnen hun handelwijze niet laten bepalen door de angst voor kwade trouw van de Republikeinen; zo werkt de politiek niet. Het zal veeleer aan de Democraten en verantwoordelijke stemmen in de pers zijn om te bepleiten dat het beschermen van mensen tegen ongegronde intimidatie niet hetzelfde is als schuldbekentenis.

Kortom, deze goedbedoelde bezwaren tegen Biden’s gebruik van de gratiebevoegdheid hebben de situatie precies achterstevoren. Het ondermijnen van de wraakzuchtige plannen van Trump zal de rechtsstaat beschermen en niet ondermijnen, en uiteraard zal het ook tientallen onschuldige mensen beschermen. De tijd voor actie is nu – voordat het te laat is.