Waarom ABC een zaak met Donald Trump schikte, wisten ze dat ze zouden winnen

Sinds 2012 heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie dat gedaan gedefinieerde verkrachting als “de penetratie, hoe gering ook, van de vagina of anus met welk lichaamsdeel of voorwerp dan ook…zonder toestemming van het slachtoffer.” Om overbodig te zijn, is er geen penis vereist.

Op 9 mei 2023, oordeelde een jury uit New York dat Donald Trump zijn ongewenste vingers in de vagina van E. Jean Carroll had gestoken, nadat hij haar tegen een muur van een Bergdorf Goodman-kleedkamer had geduwd, en dat hij haar later in diskrediet had gebracht. Trumps ‘wat is een beetje betasten onder vrienden’-verdediging betoogde dat 5 miljoen dollar aan schadevergoeding buitensporig was omdat de jury niet zei dat Trump verkracht Carroll, alleen dat hij haar seksueel heeft misbruikt.

De bewering van Trump leidde tot presidentschap Amerikaanse districtsrechter Lewis Kaplan om dit in een memorandum duidelijk te makenin juridisch taalgebruik, invoegen iets in de vagina van een vrouw tegen haar wil, inclusief de vervelende vingers van Trump, was inderdaad verkrachting:

De bevinding dat mevrouw Carroll er niet in slaagde te bewijzen dat ze ‘verkracht’ was in de zin van het strafrecht van New York, betekent niet dat ze er niet in slaagde te bewijzen dat de heer Trump haar ‘verkrachtte’, zoals veel mensen gewoonlijk het woord ‘verkrachting’ opvatten… ‚ Zoals het hieronder beschreven bewijsmateriaal tijdens het proces duidelijk maakt, oordeelde de jury dat de heer Trump inderdaad precies dat deed.

ABC schikte een zaak waarvan ze wisten dat ze die zouden winnen

Maanden nadat Kaplan de bevindingen van de jury had verduidelijkt, zei George Stephanopoulos, presentator van ABC News, in de ether dat Trump aansprakelijk werd bevonden voor verkrachting. Omdat Trump vertrouwt op lichtzinnige rechtszaken om zijn critici het zwijgen op te leggen en toepassingen langdurige en onethische rechtszaken als zijn bullwhip klaagde hij ABC aan wegens smaad.

Gezien de verduidelijking van Kaplan dat de jury oordeelde dat Trump Carroll legaal had verkracht, was de verklaring van Stephanopoulos in de ether oordeelsbestendig. En toch, om de afzonderlijke bedrijfsbelangen van haar te beschermen moederbedrijf DisneyABC-nieuws besloten de zaak ‘af te wikkelen’Trump 15 miljoen dollar betalen en zich officieel verontschuldigen voor het vertellen van de waarheid.

Onder controlerende jurisprudentie over de vrije pers, Times versus SullivanTrump had geen kans om de zaak te winnen, omdat hij zou moeten bewijzen dat Stephanopoulos sprak met een roekeloze minachting voor de waarheid, een bevinding die werd geblokkeerd door de verduidelijking van de president over ‚verkrachting‘. Het besluit van ABC om Trump te betalen en zich te verontschuldigen, is dat toch een Orwelliaanse waarschuwing dat, als je verslag doet van een opkomende fascist, omhoog omlaag zal zijn en omlaag omhoog zal zijn, en alleen Trump kan beslissen welke welke is.

Het Lincoln Project laat ons zien hoe het moet

De capitulatie van ABC is een studie in tegenstelling tot een andere^st Amendementzaak van vorige week. In Flynn tegen Wilsonrechtse provocateur Mike Flynn klaagde Rick Wilson, een van de grondleggers van het Lincoln-projecteen groep Republikeinen die zich inzet voor de strijd tegen de criminaliteit van Trump.

Voor de context: Flynn was dat Trumps voormalige nationale veiligheidsadviseur die er voorstander van was om daarvoor het leger in te zetten de federale omverwerpen regering nadat Biden in 2020 had gewonnen. Flynn gaf ook toe dat hij gelogen tegen de FBI over communicatie met Rusland om Trump te beschermen, een performatieve ‘bekentenis’ aangezien de FBI hem al in zijn bezit had op een telefoontap doen wat hij beweerde niet te hebben gedaan.

Na Flynns ruzie met Poetin noemde Wilson hem op X „Poetin-medewerker Mike Flynn”, waarbij hij afzonderlijk retweet: “Ter info, Mike Flynn is Q.” In Wilsons boek: “Alles wat Trump aanraakt sterft: een Republikeinse strateeg wordt reëel over de slechtste president ooit”, schreef Wilson dat “Flynn, een in ongenade gevallen voormalige legergeneraal, zo schandalig in bed lag met de Russen dat zelfs Trump gedwongen werd hem te ontslaan.”

Een pagina eruit halen Het juridische boek van TrumpFlynn klaagde Wilson aan wegens smaad. Flynn voerde aan dat hij, hoewel hij betaald was voor het spreken op een Russische RT In deze gebeurtenis was het juridisch niet hetzelfde als “een werknemer van Poetin” zijn (net zoals verkrachting niet hetzelfde is als aanranding). Flynn voerde ook aan dat er een verschil was tussen wezen „Q“ en marketingproducten en complottheorieën geassocieerd met Q, die Flynn kon het nauwelijks ontkennen. Wilson verzocht om een ​​kort geding, met het argument dat zijn tweets beschermde meningen waren en dat Flynn niet kon bewijzen dat hij handelde met ‘echte boosaardigheid’.

Vorige week de Het Florida Court of Appeals was het met Wilson eens en bevestigde het ontslag van de lagere rechtbank. Citeren NY Times Co. tegen Sullivanvond het hof van beroep “geen fout in de vaststelling van de rechtbank dat Flynns rechtszaak tegen Wilson geen waarde had en dat deze “voornamelijk” was aangespannen vanwege Wilsons uitoefening van zijn rechten op het Eerste Amendement.” Of Flynn een werknemer van Poetin was of in feite ‘Q’ belichaamde, deed de haren barsten over de algemene boodschap die Wilson overbracht: dat Trumps eigen nationale veiligheidsadviseur was een idioot die de Russische belangen boven de VS steunden

Journalisten die zich zorgen maken over de lastige rechtszaken van Trump zouden dit moeten opnemen de conclusie van het hof van beroep naar hun koelkasten voor moed: “We (hebben) een diepgaande nationale toewijding aan het principe dat het debat over publieke kwesties ongeremd, robuust en wijd open moet zijn, en dat het heel goed heftige, bijtende en soms onaangenaam scherpe aanvallen kan omvatten… Of je het nu leuk vindt of niet, zulke aanvallen zijn een karakteristiek kenmerk van onze democratie… Wilsons tweets waren misschien niet beleefd, en misschien ook niet eerlijk. Maar het Eerste Amendement vereiste geen van beide, en dat bevestigen wij ook.”

Bedrijfselites graven hun eigen graf

In Trump versus ABC, de voorzitter van ABC News was er ongetwijfeld tegen om toe te geven aan Trump op basis van zijn misleidende bewering. Maar ABC News heeft een grotere baas: het Disney-bedrijf. Bob Iger, de $31 miljoen per jaar CEO van Disneyberekende dat aardig zijn met een losgeslagen president op de lange termijn in het bedrijfsbelang van Disney was, de vrijheid van meningsuiting was verdoemd.

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

De capitulatie van ABC weerspiegelt een huiveringwekkend patroon onder de mediakanalen die eigendom zijn van het bedrijfsleven: Meta’s Mark ZuckerbergOpenAI’s Sam AltmanWashington Post Jeff Bezos en die van Time Magazine Mark Benioff hebben allemaal op dezelfde manier en voortijdig gecapituleerd voor Trump. Patrick Soon-Shiong van LA Times kruipte nog dieper en doodde een hoofdartikel kritiek op Trumps keuzes van het clown-auto-kabinet. Binnenkort-Shiong heeft nu beperkt officieel de kritiek van de LA Times van Trump.

Elk van deze CEO’s handelde om de 1^st Amendement – ​​en daarmee de democratie zelf – is de kern van hun doel ander zakelijke zorgen. Voor Bezos is het Amazon en Blauwe oorsprongeen federale NASA-contractant. Voor Soon-Shiong is het een gezondheidszorgbedrijf met winstoogmerk NantWorksbetrokken bij federale vaccindistributie. Voor Benioff is dat van Salesforce lucratieve contracten met de Amerikaanse douane- en grenspatrouille, terwijl Altman’s Open AI gepositioneerd is om een grote contractant bij het Pentagon.

Deze bedrijfsmagnaten, die voortijdig capituleerden voor de vrijheid van meningsuiting om hun niet-verwante bedrijfsbelangen te beschermen, hebben de gevaren aangetoond van traditionele media met winstoogmerk. Door dit te doen, hebben ze vrijwel gegarandeerd dat Trump zal proberen zijn mediacritici gevangen te zetten. Ze hebben een eigen herinnering nodig, geplakt op hun koelkasten onder nul het BBC History Magazine:

“Veel leden van de (Duitse) zakenelites dachten dat Hitler de nuttige idioot zou zijn die hun spelletjes zou spelen… ze wilden de nazi-beweging als een paard berijden. Ze zouden het momentum en het politieke potentieel van de nazi’s benutten. partij (om hun bedrijfsbelangen te behartigen) maar toch op afstand te houden… Binnen drie of vier maanden ontdekten ze dat zij het paard waren en dat Hitler de ruiter was.’