Wereldschokkende gebeurtenissen onthullen hun geheimen niet snel, en de recente ineenstorting van het brutale regime van Bashar al-Assad in Syrië vormt daarop geen uitzondering. En als het een uitdaging is om te begrijpen waarom de gebeurtenissen zich ontvouwden zoals in Syrië, dan is het zelfs nog moeilijker om te voorspellen waar het land naartoe zal gaan.
Zoals de zaken er nu voor staan, zijn er vier centrale vragen die pro-democratische waarnemers van Syrië zichzelf moeten stellen. De antwoorden zullen de dynamiek van het land in de nabije toekomst bepalen.
De eerste vraag heeft betrekking op de transformatie van de leidende Syrische rebellengroep, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), van transnationale jihadstrijders naar een meer op Syrië gerichte versie van het gematigde islamisme. De leider van HTS, Abu Mohammad al-Julani, heeft geruststellende berichten afgegeven sinds zijn troepen zegevierden. Is de transformatie van HTS ten opzichte van zijn al-Qaeda-gerelateerde oorsprong reëel, of is het een PR-campagne gelanceerd door een acteur die tijd nodig heeft om de macht te consolideren voordat hij zijn onveranderde radicalisme onthult? Ervan uitgaande dat deze transformatie meer inhoudt dan theater, hoe ver zal deze gaan? In werkelijkheid kan een militante groep veranderen in een politieke kracht. Sinn Féin was verbonden aan het militante Voorlopige Ierse Republikeinse Leger voordat hij betrokken raakte bij het vredesproces dat leidde tot het Goede Vrijdagakkoord van 1998. In Israël veranderde de Irgun van Menachem Begin van paramilitaire strijdbaarheid in politiek activisme via de Herut-partij – de voorloper van de huidige Likud. Gezien de invloed van Turkije op HTS en het verlangen van het Syrische volk naar stabiliteit na onnoemelijk lijden, zou HTS afstand kunnen nemen van zijn extremistische wortels.
Dat gezegd hebbende, is de situatie in Syrië bijzonder complex, omdat de spelregels helemaal opnieuw moeten worden uitgevonden. Er zijn weinig normen, procedures of fundamentele fundamentele ideeën die alle Syriërs als legitiem aanvaarden – regels waarvan islamisten weten dat ze een politieke prijs zullen betalen voor het overtreden ervan. Duizenden transnationale jihadisten die zich bij het Syrische conflict hebben aangesloten, waaronder sommigen in HTS, kunnen zich tegen deradicalisering verzetten. Ervan uitgaande dat zij weigeren, zal al-Julani dan de autoriteit, laat staan de wil, hebben om de radicalere facties hard aan te pakken? Het is op dit moment moeilijk om deze vraag te beantwoorden, omdat HTS een relatieve nieuwkomer is in het jihadistische spel in het Midden-Oosten, en betrouwbare informatie daarover schaars blijft. Hoewel er talloze studies en boeken zijn gepubliceerd over groepen als Hezbollah, Al-Qaeda of de Egyptische Moslimbroederschap, is HTS nog steeds raadselachtig.
De tweede vraag hangt samen met de eerste. Hoewel HTS de grootste Arabische soennitische militante organisatie in Syrië is, is het niet de enige. Andere zijn onder meer het door Turkije gesteunde Syrische Nationale Leger en de Zuidelijke Operatiekamer. Deze organisaties vochten samen met HTS tegen Assad, maar ze konden rivalen worden om macht en leiderschap.
Als de rivaliteit escaleert, zal het bekende verhaal van broedermoord-burgeroorlogen-in-een-burgeroorlog zich herhalen. Organisaties die een regime of bezetting omverwerpen, werken vaak samen totdat ze hun gemeenschappelijke doel bereiken, om zich daarna genadeloos tegen elkaar te keren. Denk aan de burgeroorlog binnen de Mujahideen na de ineenstorting van het Afghaanse communistische regime in 1992 en de Koerdische burgeroorlog in Iraaks Koerdistan in de jaren negentig. Binnen Syrië onderwierp HTS met geweld rivaliserende groepen als Ahrar al-Sham in 2017 en Hurras al-Din in 2019. Mochten soennitische facties zich tegen elkaar keren, dan zou de ‘somaliasering’ van Syrië – de afdaling in complete chaos en krijgsherendom tegen de achtergrond van een mislukte oorlog staat – zou kunnen voortvloeien.
Maar dit grimmige scenario is niet onvermijdelijk. HTS heeft tot nu toe blijk gegeven van politiek inzicht, en zou rivaliserende groepen wellicht kunnen kalmeren via coöptatie of volledige absorptie. Bovendien is de internationale gemeenschap geïnteresseerd in het vermijden van nieuwe migratiestromen die zich inderdaad zullen hervatten als Syrië implodeert. Deze exogene factor kan een rol spelen bij het stabiliseren van de situatie en het vermijden van doemscenario’s.
De derde vraag heeft betrekking op de intersektarische betrekkingen in Syrië. De Assad-dynastie stamt af van de Alawieten, een zijtak van de sjiitische islam waarvan de volgelingen traditioneel als ketters worden veracht door de heersende soennieten in het Midden-Oosten en dus nooit tot bloei zijn gekomen onder de soennitische heerschappij, of die nu Ottomaans of Syrisch was. Het Assad-regime instrumentaliseerde de wrok van de Alawieten jegens de soennieten om de gemeenschap te transformeren in een instrument van repressie door de overheid. De Alawi-bloedwraak die Syrië in beroering heeft gebracht sinds 1970, toen Hafez al-Assad de macht greep, tot 2024, toen zijn zoon Bashar deze verloor, zijn talrijk en beangstigend. Het is moeilijk voor te stellen dat de betrekkingen tussen de soennieten en de alawieten in de nabije toekomst zullen genezen, gezien de omvang van het soennitische lijden onder Assad en de medeplichtigheid van de alawieten aan zijn misdaden. Het is van cruciaal belang voor de toekomst van Syrië dat het soennitische lijden wordt erkend en dat tenminste enkele van Assads beruchtste handlangers voor het gerecht worden gebracht. Idealiter zou dit ook Bashar al-Assad zelf kunnen omvatten, in het onwaarschijnlijke geval dat Poetin dit toestaat. Maar het soennitische revanchisme mag niet uitmonden in een collectieve bestraffing van de Alawieten. Bovendien moeten de Syrische christenen en druzen worden erkend als burgers die op gelijke voet staan met hun mede-Syriërs, in plaats van alleen maar als zodanig te worden getolereerd dhimmi’s, dat wil zeggen, beschermde minderheden onder de Islam.
De Koerdische kwestie in Syrië is urgenter, al was het maar omdat de Koerden krachtige milities voortbrengen en al jaren zelfbestuur hebben. Gezien de geschiedenis van Arabische onderdrukking zijn de Koerden begrijpelijkerwijs terughoudend in het aanvaarden van het bewind van Damascus. Een federale regeling zou complexe Arabisch-Koerdische betrekkingen kunnen beheren, maar de Arabische politieke cultuur beschouwt federalisme in alles behalve in naam als een verdeling. De Arabische soennitische meerderheid in de regio stond altijd wantrouwend tegenover de roep van minderheden om zelfbestuur. En groepen die er wel om vroegen, werden er vaak van beschuldigd dat ze probeerden een ‘tweede Israël’ te creëren. De Libanese christenen vormen in dit opzicht een voorbeeld. Turkije verafschuwt het ontstaan van een autonome Koerdische regio in Syrië, en omdat het waarschijnlijk de nieuwe dominante externe speler in Syrië zal worden nu Iran en zijn handlangers – niet alleen Assad maar ook Hezbollah en Hamas – een verpletterende nederlaag hebben geleden in de regio.
Dit leidt tot de vierde en laatste belangrijke vraag: kan Syrië opnieuw voorkomen dat het een speeltuin voor buitenlandse mogendheden wordt? In de jaren vijftig implodeerde Syrië bijna onder de druk van de mondiale Koude Oorlog, waarbij de VS en de voormalige Sovjet-Unie tegenover elkaar kwamen te staan, en de Arabische Koude Oorlog, waarbij Arabische aanhangers van de Amerikanen en de Sovjets betrokken raakten in een meedogenloze strijd om regionale suprematie. . Totdat Hafez al-Asad Syrië onder zijn bewind stabiliseerde met een ijzeren vuist en een neiging naar Moskou, richtten buitenlandse interventies, of ze nu internationaal of regionaal waren, grote schade aan in het land. Tegenwoordig hebben zowel Amerikanen als Russen militaire posten in Syrië. Arabieren kijken argwanend naar de winsten van Turkije. En Iraanse bondgenoten, hoewel gehavend, bevinden zich niet ver weg in Libanon en Irak. Kan Syrië worden beschermd tegen het schijnbaar eindeloze spel der naties in het Midden-Oosten?
Verwant
