De ultrarijken hebben bij de laatste presidentsverkiezingen meer geld gestoken dan ooit tevoren. Tesla-oprichter, X-eigenaar en de rechterhand van de nieuwgekozen president Donald Trump, Elon Musk, gaf $ 239 miljoen alleen aan zijn eigen Trump-ondersteunende America PAC en gaf in totaal meer dan $ 250 miljoen uit om Trump te helpen winnen. Miljardair Michael Bloomberg gedoneerd $ 50 miljoen aan Future Forward PAC, een groep die het Democratische ticket steunt. Howard Lutnick, een cryptocurrency-miljardair die onlangs door Trump werd gepromoveerd getikt om minister van Handel te worden, heeft volgens hem $ 5 miljoen gedoneerd aan MAGA Inc FEC-registraties.
Een analyse van het Brennan Center for Justice ontdekten dat rijke donoren die meer dan 5 miljoen dollar aan super-PAC’s gaven, steun verleenden Troef en vice-president Kamala Harris schonken in 2024 samen 864 miljoen dollar, meer dan het dubbele van het bedrag dat ze in 2020 gaven. Miljardairs in het hele land openden hun portemonnee om de kandidaat van hun keuze te steunen, een grimmige herinnering aan de macht die speciale belangen hebben bij de Amerikaanse verkiezingen.
Maar in de kleine staat Maine, waar iets meer dan een miljoen mensen wonen, probeerden de kiezers die macht te beteugelen. Op 5 november passeerden de inwoners van Maine Vraag 1een steminitiatief dat het bedrag dat een individu of bedrijf aan een politiek actiecomité kan doneren, beperkt tot $ 5.000. De wet werd op 1 december van kracht en stelde voor het eerst een limiet in voor het bedrag dat een individu of groep aan een super PAC kan doneren.
De wet was vrijwel onmiddellijk het onderwerp van juridisch uitdagingen Hierdoor zou de kwestie voor het Hooggerechtshof kunnen belanden, dat in een positie zal verkeren om ofwel het vermogen van regeringen te herstellen om de geldstroom naar de politiek in te perken, ofwel de macht van het duistere geld en de ultrarijken te versterken.
“We hebben recht op een systeem dat niet alleen vrij is van corruptie, maar ook een systeem dat vrij is van de schijn van corruptie”, vertelde Cara McCormick, leider van de groep Citizens to End Super PACs in Maine die de campagne leidde, aan Salon.
Het initiatief werd aangenomen met 74% van de stemmen en de staat werd geprezen omdat hij de ongelooflijk grote invloed van het donkere geld in de Amerikaanse politiek afwijst.
“In een jaar waarin speciale belangen onze verkiezingen overspoelden met meer geld dan ooit tevoren, hebben de kiezers in Maine zojuist een verbluffende afwijzing van de status quo van het grote geld geleverd”, zegt Joshua Lynn, CEO van de non-profitorganisatie. Vertegenwoordig onsaldus een verklaring. “Deze overwinning is een bewijs van het harde werk van Maine Citizens om Super PAC’s te beëindigen en de andere grassroots-organisatoren die hebben gewerkt om dit mogelijk te maken. Het binnenhalen van veel geld is geen gemakkelijke opgave, maar de inwoners van Maine hebben hun stem luid en duidelijk laten horen.”
Ondanks dat bijna driekwart van de kiezers vraag 1 goedkeurde, is het initiatief bekritiseerd door degenen die beweren dat politieke donaties een vorm van expressie zijn, waaronder het Institute for Free Speech, een organisatie die zich inzet voor de bescherming van de rechten van het Eerste Amendement door middel van rechtszaken en belangenbehartiging.
In een opiniestuk voor de Portland Herald Press betoogde David Keating, voorzitter van het Institute for Free Speech, dat vraag 1 ‘ongrondwettelijk’ en ‘contraproductief’ is.
“Door te proberen de bijdragen aan onafhankelijke uitgavenorganisaties te beperken, is de voorgestelde maatregel uit Maine direct en duidelijk in tegenspraak met onze rechten als Amerikanen onder het Eerste Amendement”, schreef hij. “Het maakt inbreuk op onze rechten om ons in groepen te organiseren en onze mening te uiten over een kwestie van het grootste publieke belang – de vraag wie de regering zal leiden.” Keating voegde eraan toe dat de maatregel ‘duidelijk zou leiden tot minder meningsuiting en minder informatie voor kiezers’ en ‘een voordeel zou opleveren voor zittende politici’.
Op 13 december werd vraag 1 officieel uitgedaagd door twee conservatieve groepen, Dinner Table Action en For Our Future. Ze beweren dat super-PAC-donaties “een essentieel kenmerk van onze democratie” zijn.
“Alle Amerikanen, niet alleen degenen die zich kandidaat stellen, hebben een fundamenteel recht van het Eerste Amendement om over politieke campagnes te praten,” luidt de federale rechtszaak. “Hun ‘onafhankelijke uitgaven’, betalingen die de politieke expressie financieren van degenen die zich niet kandidaat stellen, maar desalniettemin iets te zeggen hebben over een campagne, zijn een essentieel kenmerk van onze democratie.”
In de rechtszaak worden de procureur-generaal van Maine en de Maine Commission on Governmental Ethics and Election Practices, die de klacht beoordeelt, genoemd als verdachten, de Associated Press gerapporteerd.
Hoewel super-PAC’s de afgelopen tien jaar de Amerikaanse politiek zijn gaan bepalen, bestonden ze vóór 2010 niet. De regels rond bijdragen aan politieke actiecomités waren veel strenger: individuen mochten niet meer dan 2.500 dollar geven en bedrijven en vakbonden mochten niet doneren.
Twee rechtszaken in 2010 leidden tot de oprichting van super-PAC’s en legden de basis voor een kiesstelsel dat bevoorrecht de rijken. Eerst was Citizens United tegen FECwaarin een conservatieve non-profitorganisatie, Citizens United, de regels voor campagnefinanciering ter discussie stelde na de Federal Election Commission verhinderde dat er vlak voor de presidentsverkiezingen een kritische film over Hilary Clinton werd uitgezonden.
Het Hooggerechtshof oordeelde in het gelijk van Citizens United en stelde vast dat elke beperking van ‘onafhankelijke politieke uitgaven’ van bedrijven en andere groepen het recht op vrije meningsuiting schendt. Met andere woorden: groepen konden nu zoveel uitgeven als ze wilden aan verkiezingen, omdat ze daar volgens het Eerste Amendement recht op hadden.
In een afzonderlijk geval, slechts twee maanden later, Speechnow tegen FECbesloot het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit dat als de PAC-uitgaven niet beperkt konden worden vanwege het recht op vrijheid van meningsuiting, dit ook niet geldt voor individuele bijdragen aan een PAC. Elites en speciale belangen zouden onbeperkt kunnen doneren, waardoor de toch al duistere grenzen tussen een politieke campagne en degenen die deze financieren, vervagen.
De campagne-uitgaven schoten al snel omhoog. In 2010 waren er 81 super-PAC’s die samen 89 miljoen dollar ophaalden. Slechts twee jaar later haalden 1.261 super-PAC’s ruim $828 miljoen op tijdens de verkiezingen van 2012 een stijging van 89%. In 2016 bedroegen de super-PAC-donaties meer dan 1 miljard dollar – en dit jaar hebben super-PAC’s volgens cijfers een recordbedrag van 5 miljard dollar opgehaald. Open geheimen.
Terwijl super-PAC’s wettelijk verplicht zijn om hun donoren bekend te maken, zijn politiek actieve non-profitorganisaties die doneren aan super-PAC’s dat niet. Deze groepen worden vaak aangeduid als “donker geld” groepen, omdat rijke speciale belangen zoveel kunnen uitgeven als ze willen om politieke invloed uit te oefenen, terwijl ze voor het publiek verborgen blijven. Veel super-PAC’s werken nauw samen met duistere geldgroepen om de ware bron van hun financiering te verbergen.
De Future Forward PAC steeg bijvoorbeeld bijna $ 400 miljoen om de Harris-campagne te steunen. De PAC ontving de helft daarvan van zijn ‘dark money’ non-profitorganisatie, Future Forward USA Action. Het was later onthuld dat miljardair Bill Gates stilletjes een donatie van $ 50 miljoen aan de groep deed, hoewel ze deze informatie niet openbaar hoefden te maken.
In een interview met Salon, hoogleraar rechten aan de Harvard Universiteit Laurens Lessig zei dat super PAC-financiering de manier waarop politieke kandidaten hun campagnes kunnen voeren fundamenteel heeft veranderd. Als een kandidaat voornamelijk wordt gefinancierd met super-PAC-geld, zullen ze inherent voorzichtig zijn met wat ze zeggen om hun financiers niet van streek te maken, zei Lessig.
Harris, zo betoogde Lessig, ‘was erg voorzichtig met het praten over kwesties die de super-PAC’s die haar financierden van streek zouden kunnen maken.’
“Ze was niet in staat om over kwesties te praten op een manier die de arbeidersklasse zou inspireren, want verrassend genoeg zijn de kwesties die de arbeidersklasse inspireren niet de kwesties die de super PAC’s graag willen steunen,” voegde hij eraan toe.
Super PAC’s hebben slechts een handvol elites de kans gegeven de Amerikaanse politiek te beïnvloeden, wat heeft geleid tot een spoor van corruptie en tegenstrijdige belangen, betoogde Lessig.
“Dit ongelooflijk kleine aantal mensen heeft een buitengewoon vetorecht over het vermogen van politici en wetgevers om te doen wat zij willen doen. En die dynamiek – dit geconcentreerde vetorecht – is volgens mij de corrumperende invloed hier”, zei hij.
Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.
Lessig heeft een groot deel van de laatste tien uitgegeven Jarenlang vechten tegen de corrupte aard van super-PAC’s, die volgens hem alleen zijn gevormd vanwege een “juridische fout” in de uitspraak van 2010 in de zaak Speechnow v. FEC. Toen het DC Circuit oordeelde dat bijdragen aan onafhankelijke uitgavencommissies niet gereguleerd konden worden, deden ze dat op grond van het feit dat PAC-bijdragen “niet kunnen corrumperen of de schijn van corruptie kunnen wekken.” Met andere woorden: het was voor donoren niet mogelijk om door politici omgekocht te worden in ruil voor bijdragen.
Maar in 2015 was de voormalige Amerikaanse senator Robert Menendez, D-NJ strafrechtelijk vervolgd voor het aanbieden van officiële gunsten aan een arts uit Florida in ruil voor een bijdrage aan de PAC van Menendez, waaruit blijkt dat PAC-bijdragen in feite corrupt kunnen zijn. Lessig is van mening dat deze zaak de redenering van het Hooggerechtshof ontkracht. Hij heeft lang betoogd dat als SCOTUS de zaak ooit herziet, het deze uitspraak zal corrigeren, waardoor zowel staten als de federale overheid de macht zullen krijgen om de bijdragen te beperken.
“Die vraag is niet gesteld, en ik heb in veel contexten gewerkt om te proberen de vraag op te lossen, om hem voorgelegd te krijgen, en het is ons niet gelukt om hem voor de rechtbank te krijgen. Het Maine-initiatief is een enorme kans”, zei Lessig.
Voor McCormick zijn de juridische uitdagingen waarmee vraag 1 wordt geconfronteerd ontmoedigend, maar ze weet dat de uitkomst de moeite waard kan zijn.
“Als je wordt uitgedaagd en vervolgens wint, is dat de Heilige Graal, toch?” zei McCormick.
Hoewel het initiatief een lange weg te gaan heeft naar het hoogste gerechtshof van het land en wellicht niet zal worden gesteund als het daar komt, zeggen zowel McCormick als Lessig dat de overweldigende steun van vraag 1 aantoont dat kiezers zich zorgen maken over donker geld in de politiek en dat ze, als ze de kans krijgen, verandering willen. .
“De kracht van onze burgerdemocratie is reëel, toch? Wij geloven dat we de instantie hebben om iets te repareren dat kapot is,‘ zei McCormick.
Lees meer
over geld in de politiek
