Je hebt inmiddels ongetwijfeld gehoord dat ABC News capituleerde voor Donald Trump. Met de mogelijke uitzondering van het aftreden van FBI-directeur Christopher Wray voordat zijn ambtstermijn was verstreken, is dit het meest deprimerende nieuws sinds de verkiezingen. De lafheid van ABC News onderstreept waarom de Amerikaanse democratie in gevaar is: anticiperende gehoorzaamheid. Sterke mannen winnen door de pers zover te krijgen dat ze hun klappen uitdelen en de machtigen beschermen zonder dat ze daartoe direct opdracht krijgen.
Ik wil vooruitlopen op de manier waarop de pers en het publiek terug moeten vechten, maar laten we eerst snel bekijken hoe dit is gebeurd.
Nadat een jury E. Jean Carroll $88 miljoen had toegekend in haar rechtszaak tegen Donald Trump, zei rechter Lewis Kaplan dit:
“De bevinding van de jury dat de heer Trump mevrouw Carroll ‘seksueel heeft misbruikt’ stelde impliciet vast dat hij haar met geweld digitaal was binnengedrongen – met andere woorden, dat de heer Trump mevrouw Carroll inderdaad ‘verkrachtte’, zoals die term gewoonlijk wordt gebruikt en begrepen in de VS. contexten buiten het strafrecht van New York.”
In een 10 maart interview met vertegenwoordiger Nancy MaceGeorge Stephanopoulos van ABC News, een overlevende van een verkrachting, heeft Mace herhaaldelijk onder druk gezet over de vraag hoe zij een man kan steunen die “verantwoordelijk wordt gehouden voor verkrachting” in een civiele zaak. Voor de duidelijkheid: een WashingtonpostHet verslag van de opmerkingen van de rechter werd op het scherm geplaatst, wat duidelijk maakte dat Stephanopoulos in zijn vragen de woordenboekdefinitie van de rechter gebruikte. Trump klaagde vervolgens ABC News en het moederbedrijf Disney aan wegens smaad. Zijn fundamentele bewering is dat Stephanopoulos het gebruik van ‘verkrachting’ had moeten vermijden en het in plaats daarvan ‘seksueel misbruik’ had moeten noemen.
In een motie tot afwijzing voerden de advocaten van ABC aan dat de vorderingen van Stephanopoulos dat wel waren“grotendeels waar.”Dat lijkt misschien onbetrouwbaar voor een leek, maar de wettelijke norm in gevallen van smaad laat onnauwkeurigheden toe zolang de essentie waar blijft, zoals in het interview van Stephanopoulos.
Op 13 december beval een rechter Trump en Stephanopoulos om de week daarop lange verklaringen af te leggen. Verdere ontdekking zou voor beide partijen risico’s hebben opgeleverd. De e-mails van Stephanopoulos zouden zijn bekritiseerd vanwege tekenen van “daadwerkelijke boosaardigheid” – de wettelijke norm die vereist dat de beklaagde niet alleen een fout heeft gemaakt, maar ook wist dat het verhaal niet klopte. Trump zou opnieuw op onwaarschijnlijke wijze hebben moeten ontkennen Carroll ooit te hebben ontmoet, terwijl de advocaten van ABC hem – op videoband – door al het zeer schadelijke en gênante bewijsmateriaal tegen hem heen hadden gesleept. Hij zou ook onder druk zijn gezet om uit te leggen waarom er, zoals George Conway het uitdrukte, een “moreel of reputatieverschil bestaat tussen het met geweld penetreren van de vagina van een vrouw met de vingers en het penetreren van de vagina van een vrouw met een penis.”
Al met al was het ABC News dat de invloed had bij het ingaan van de afzettingsfase – maar ABC News gaf toe.
Trump zou niet tevreden zijn geweest met de juiste oplossing – een opheldering uitgezonden op ABC News – of zelfs met een verontschuldiging. Hij wilde een soort monetaire regeling, die bijna alle nieuwsorganisaties al lang hebben afgewezen om te voorkomen dat de sluizen voor meer rechtszaken opengaan. “De zaak vormde ongetwijfeld een reëel risico voor ABC News, aangezien George Stephanopoulos het oordeel van de jury onnauwkeurig had samengevat als een uitspraak waarin de jury Trump aansprakelijk had gesteld voor verkrachting, terwijl zij hem in plaats daarvan aansprakelijk had gesteld voor ‘seksueel misbruik’ en niet voor verkrachting. ”vertelde de bekende First Amendment-advocaat Floyd Abrams aan CNN. “Maar voor een persoon, vooral iemand die nu op het punt staat onze president te worden, en die door een jury wordt veroordeeld voor het plegen van een daad van seksueel misbruik, is het verontrustend om een bedrag van deze omvang als schikking te ontvangen.”
Dat is zacht uitgedrukt, aangezien de meeste juridische experts zeggen dat ABC News uiteindelijk zou hebben gewonnen. In deColumbia Journalistiek Beoordeling,Richard J. Tofel vatte de vragen samen die het netwerk nu zou moeten beantwoorden.En binnenDe Washington PosT,Erik Wemple vat de verontwaardiging onder mediacritici vast.
De precedenten zijn niet troebel. Stephanopoulos werd gesteund door een lange reeks zaken die teruggaan totSullivan versus New York Times, deEen mijlpaal uit 1964, een uitspraak van het Hooggerechtshof die journalisten beschermt tegen rechtszaken aangespannen door publieke figuren, tenzij ze hebben gehandeld met “roekeloze minachting” voor de waarheid. Dat is een norm die zo hoog is dat geen enkele president vóór Trump de moeite heeft genomen om zelfs wrede, leugenachtige critici aan te klagen, omdat ze, hoezeer ze ook in de verleiding kwamen, wisten dat ze zouden verliezen. En binnenMasson tegen New Yorker Magazineoordeelde het Hooggerechtshof dat de smaadwet “ziet kleine onnauwkeurigheden over het hoofd en concentreert zich op substantiële waarheid.”
Maar Disney-CEO Bob Iger en zijn leidinggevenden bogen toch de knie. Ze “gehoorzaamden op voorhand” om in de gunst van Trump te komen en de kans te verkleinen dat hij wraak op hen zou nemen. Disney vond het blijkbaar niet leuk om aan de verkeerde kant van de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, te staan en had geen interesse in het herhalen van de ervaring met Trump. Voorlopig is het opwekken van de woede van Trump slecht voor de kijkcijfers en dus voor de winst.
De berekeningen voor Disney zijn niet moeilijk te achterhalen. Het schikken van de zaak voor een bijdrage van $15 miljoen aan de presidentiële ‘bibliotheek’ van Trump (ongetwijfeld een toekomstig heiligdom in Mar-a-Lago dat geen kritiek zal bevatten), $1 miljoen aan juridische kosten, en een verontschuldiging moeten een noodzakelijke toegangsprijs hebben geleken in het beschermingsracket van Trump. Dat is natuurlijk gemakkelijk te rationaliseren als je een zakenvrouw bent en geen journalist.
En Stephanopoulos? Hij zei eerder dit jaar tegen Stephen Colbert: „Ik laat me niet afschrikken door een bedreiging.“ Die lijn is niet goed verouderd. Ik sympathiseer met degenen die zeggen dat hij moet stoppen, maar ik begrijp waarom hij dat niet heeft gedaan. Hij kan nog steeds meer doen om Trump vanaf zijn plek bij ABC News verantwoordelijk te houden dan waar hij naartoe zou kunnen vertrekken? YouTube? Maar als hij blijft, moet hij het publiek laten zien dat hij zich niet kan laten intimideren door Trump of zijn eigen bazen.
Wanneer een nieuwsorganisatie zich als een accordeon opvouwt, koelt dit de agressieve berichtgeving af en wordt Trump de Trol beloond voor het doorzetten met andere hinderlijke rechtszaken, waaronder de rechtszaak die hij tegen CBS News heeft aangespannen omdat hij het niet leuk vindt hoe het netwerk een interview met Kamala Harris heeft bewerkt. . (Trumps “bewijs” is datConfronteer de natiegaf een langer, minder vleiend Harris-antwoord op één vraag dan60 minutendus laatstgenoemde moet haar illegaal hebben geprobeerd te helpen). Hij klaagt ook CNN aan,De New York Timesde Pulitzer Prize Board (voor het toekennen van prijzen aan de Times en Post voor hun berichtgeving over Russische inmenging in de verkiezingen van 2016), Bob Woodward, en deDes Moines-register(vanwege de onnauwkeurige opiniepeiling voorafgaand aan de verkiezingen).
Ik heb een beetje persoonlijke ervaring met de litigieuze kant van Trump. In 1991, alsNewsweek’smediacriticus, verscheen ik in een kritische documentaire genaamdTrump: wat is de deal?In de originele versie legde ik uit dat Trump een verhaal verzon over Sovjet-premier Michail Gorbatsjov die van plan was hem te bezoeken in de Trump Tower (zowel het ministerie van Buitenlandse Zaken als de Sovjet-ambassade hadden me verteld dat het onzin was). Ik wees erop dat hij ten onrechte beweerde dat hij de rijkste vastgoedontwikkelaar van het land was – en dat in een tijd dat hij failliet dreigde te gaan. Zijn advocaat stuurde mij een brief waarin hij dreigde met een rechtszaak.Newsweek’sadvocaat lachte en zei: „Word lid van de club.“ Uiteindelijk nam Trump niet de moeite om mij aan te klagen, omdat hij erin slaagde de film bijna 25 jaar lang te onderdrukken totdat hij in 2015 online verscheen, met een anodyne soundbite van een veel jongere ik aan mijn rommelige bureau (12:54 in de film als het je uitmaakt).
Tegenwoordig valt er niets meer te lachen. In het weekend, Bill Kristol heeft een bericht geplaatst op Bluesky:
“De schikking van ABC met Trump voelt alsof het een keerpunt zou kunnen zijn in de orbanisering van onze politiek.”
We zijn nog niet het Hongarije van Viktor Orban, hoewel Trumpsters zeggen dat ze van plan zijn Orban openlijk te evenaren, inclusief zijn pogingen om de pers te coöpteren (in plaats van grof te muilkorven). Het is aan de rest van ons om terug te vechten. Hier zijn vier manieren om dit te doen.
1. Schaam de kniebuigers
Sociale media hebben tegenwoordig veel macht om het Amerikaanse bedrijfsleven aandacht te geven. Kijk eens hoe Andrew Witty, CEO van UnitedHealth Group, onlangs daartoe werd gedwongenreageren op een online aanvalnadat een van zijn topmanagers werd vermoord. Een groot deel van de reacties was misselijkmakend, maar dat brengt nauwelijks het idee in diskrediet van het benoemen en beschamen van bedrijfsleiders die inspelen op de autoritaire impulsen van Trump. Leidinggevenden van Iger en ABC News moeten dus beleefd worden geconfronteerd met hun capitulatie als ze zich in het openbaar begeven. Het Disney-bestuur bevindt zich in een transitie, maar bestuursleden van andere mediabedrijven die hun best doen moeten erop gewezen worden dat ook zij verantwoordelijk zullen worden gehouden voor anticiperende gehoorzaamheid.
Vóór de verkiezingen verzette ik mij tegen de lezersboycot van Thij Washington Postnadat Jeff Bezos de goedkeuring van Kamala Harris door de krant had ingetrokken. We hebben de berichtgeving van de Post nodig. Maar ik vind het leuk dat Bezos de hitte voelde en, ondanks zijn bijdrage aan de inaugurele commissie van Trump, gedwongen werd te benadrukken dat de Post Trump agressief zal blijven berichten.
2. Verzoek de bazen
Wijlen Charlie Peters, oprichter van deWashington Maandelijksleerde dat in elke organisatie ondergeschikten meer macht hebben dan ze denken dat ze hebben. Tegenwoordig lijkt het erop dat de gevangenen allerlei soorten gestichten runnen, inclusief nieuwsorganisaties. Dat is precies de manier waarop millennials rollen. Denk eens aan wat werknemers deden als onderdeel van de #MeToo-beweging en na de moord op George Floyd. Verslaggevers en redacteuren bij ABC News en elders moeten dus bij elke gelegenheid strijden tegen anticiperende gehoorzaamheid, zoals Mariel Garza, de hoofdredacteur van de krantLos Angeles TimesDat deed ze toen ze stopte nadat de eigenaar, Patrick Soon-Shiong, Trump begon te zoenen. Dat betekent ook dat we hard moeten terugdringen als advocaten harde verhalen proberen te verzachten of op een andere manier met elkaar in de clinch gaan.
3. Klaag Trump aan
Na alle publiciteit over het besluit van het Hooggerechtshof om presidenten immuniteit te verlenen tegen strafrechtelijke vervolging tijdens hun ambtstermijn, gaan velen ervan uit dat presidenten ook beschermd zijn tegen civiele rechtszaken. Dat is niet waar. De uitspraak van het Hooggerechtshof inClinton versus (Paula) Jonesgeldt nog steeds, wat betekent dat presidenten kunnen worden aangeklaagd voor alles wat verder gaat dan wat de rechtbank heeft bepaaldNixon versus Fitzgeraldgedefinieerd als “de buitengrens” van hun officiële taken. Met andere woorden: Trump kan potentieel worden aangeklaagd door bijna iedereen die hij heeft belasterd in openbare aanvallen of op sociale media. Dat is een lange lijst. Politieagenten van het Capitool voeren momenteel een civiele procedure tegen Trump. Anderen zouden moeten overwegen om hun eigen civiele zaak tegen de president aan te spannen, waardoor hij een voorproefje van zijn eigen medicijn krijgt, zoals E. Jean Carroll achtereenvolgens deed.
4. Klaag de leugenaars aan
En waarom zou je het beperken tot Trump? Kash Patel, RFK Jr., Pete Hegseth (als ze worden bevestigd), Elon Musk, Steve Bannon, Steven Miller en anderen die onschuldige mensen hebben belasterd, zouden ook in juridische knopen moeten zitten, bang om iets bedreigends over een Trump te zeggen criticus uit angst talloze uren in verklaringen door te brengen om hun ranzige posts op sociale media uit te leggen en gedwongen te worden hun e-mails op te hoesten bij ontdekking. Ze zouden zelfs failliet kunnen gaan, zoals Rudy Giuliani, wat een zegen zou zijn. Normaal gesproken ben ik tegen aanklachten wegens smaad omdat ze kil spreken, maar een festival van rechtszaken aangespannen door Paul Pelosi, Anthony Fauci en anderen die door Trump en zijn MAGA-huurmoordenaars zijn verwoest, zou wel eens de minst slechte manier kunnen zijn om de komende vier jaar door te komen. Het zou op zijn minst het vermogen van deze jongens om hun gewicht te werpen kunnen beperken.
Weet je hoe bij de Democraten soms wordt aangedrongen om “meer op Trump te lijken”? Dat is normaal gesproken een slecht advies. We mogen niet liegen, bedriegen en belasteren. We mogen geen demagogen zijn of een gevaar voor de Grondwet. Maar misschien moeten we zijn maximalistische juridische strategie imiteren, namelijk door alles tot het uiterste te procederen om te laten zien dat we ons niet tot onderwerping laten dwingen. Ik heb gehoord dat er voldoende liberaal geld beschikbaar is om dit te doen.
Overweeg alstublieft om mijn nieuwe boek te bestellen, Amerikaanse afrekening: binnen het proces van Trump – en dat van mij. Te midden van onze enorme teleurstelling over het lot van de andere Trump-zaken zorgde het Hush Money-proces elke dag voor een zekere mate van verantwoordelijkheid in de rechtszaal. Het was louterend om te schrijven en – zo is mij verteld – louterend om te lezen.
Verwant
