Voor meer politieke berichtgeving en analyse kunt u zich aanmelden voor Here’s the Deal, onze wekelijkse politieknieuwsbrief, hier.
In de flipperkastachtige zalen van het Congres zijn er een paar manieren waarop wetgevers reageren op rondzwervende verslaggevers. Velen blijven rond door het personeel geteste gespreksonderwerpen hangen. Sommigen gaan diep in op het beleid. Anderen willen met een blik een telefoon tegen het oor of slim gebruik van een achteringang vermijden.
Democratische senator Jon Tester zit in een andere groep. Degenen die vragen vaker wel dan niet eenvoudig en direct beantwoorden.
De vuilboer, voormalig onderwijzer en Amerikaanse senator verloor zijn race in november om zijn zetel te behouden. Drie keer eerder had hij een blauw vinkje gezet naast een steeds roder wordende status. Maar 2024 maakte een einde aan zijn streak. Nu is de Senaat overgestapt op de Republikeinen, en overigens hebben de Democraten dat nu ook gedaan geen vaste voet in de Great Plains.
Tester, nu 68, speelt al bijna twintig jaar een belangrijke rol in het Congres: een onderhandelaar over de twee partijen Een infrastructuurdeal van $1 biljoende leidende kracht achter de veteranenvoordelen dramatisch uitbreiden en een ‘maken of breken’-stemming voor elke presidentiële regering gedurende zijn tijd.
Hij heeft gebroken met de Democraten in spraakmakende stemmen, ook op antecedentenonderzoek voor wapens.
Democratische senator Jon Tester uit Montana in zijn congreskantoor. Foto door Lisa Desjardins/PBS News
Maar recentelijk heeft de gelukkige strijder de krantenkoppen gehaald vanwege de scherpe strijd en de enorme bedragen die zijn race om de Senaat met zich meebracht – minstens 270 miljoen dollar. Een duidelijk record voor de staat. Alleen al zijn campagne bracht geld op minstens 80 miljoen dollar.
Toen hij het kantoor verliet, vonden we de man uit Grote Zand meest directe en meest gerichte over die kwestie: de dollars. We spraken elkaar op 17 december in zijn leeglopende kantoor, met kale muren, een paar pakdozen en laatste spullen die nog in dozen moesten worden gedaan.
Dit interview is voor de duidelijkheid ingekort en bewerkt.
Lisa Desjardins, PBS News: Hoe voelt dit moment voor jou?
Jon-tester: Er is een beetje verdriet. De afgelopen twee weken voelden voor mij enigszins als wakker worden.
Kijk, ik ben hier niet verdrietig over. Ik wou dat ik won. Maar ik denk dat ik me kan concentreren op de landbouw en als er iets anders in de pijplijn komt, kunnen we daar iets van doen. Maar uiteindelijk heb ik echt geluk. Ik heb hier 18 jaar moeten doorbrengen. Wie had ooit gedacht dat ik verkozen zou worden? We hebben heel goed werk verricht. Er is goed werk verricht door beide partijen.
Hoe denk je dat de campagne is veranderd?
De eerste race die ik had, all-in, aan beide kanten, was $ 27, $ 28 miljoen. 18 jaar later was dat het geval ruim 10 keer dat bedrag. Het Citizens United-besluit McCutcheon En Valeo. Feit is dat al deze landen alleen maar meer en meer geld hebben toegevoegd. En het is kandidaten toegestaan om geen gemeentevergaderingen bij te wonen, om niet met de pers te hoeven praten, om hun campagne feitelijk met tv-advertenties te voeren.
Het verwijdert je alleen maar verder en verder weg van de mensen. En de enige mensen met wie deze mensen nu praten, zijn mensen die precies hetzelfde geloven als zij. En ik praat zowel in het openbaar als met de media. En dat is dus niet gezond. Dat is niet goed.
Is er met al dit geld een verandering in de druk om toegang te krijgen? Hoe werkt dat?
Ik denk dat het met al dit geld een paar dingen doet. Je moet er twee keer over nadenken of je een controversieel onderwerp ter sprake gaat brengen. En toch heeft het gedurende mijn 18 jaar hier een echte verlamming veroorzaakt, waarbij sommige mensen een heel goed idee hebben dat kan helpen, maar ze weten verdomd goed of ze dit doen, want nu kunnen bedrijven onbeperkt geld inbrengen, ze gaan om te zeggen: ‘Waarom zou ik? Ik ga die strijd niet aan. Dat bewaar ik voor een andere keer.”
Is dat een gesprek dat je met andere senatoren hebt gehad?
Ik heb het gezien. Ik heb het absoluut gezien. Ik heb rekeningen gehad waarvan ik wist dat ze bepaalde segmenten van de zakenwereld zouden afschrikken, omdat het goed was voor de consument en daarom deed ik het. En je kunt ermee naar een senator gaan en die zegt: “Dit is echt een goed idee.” En dan zouden ze het ongeveer vier of vijf dagen hebben, en dan terugkomen en zeggen: „Nu zijn we niet geïnteresseerd.“
En ik weet precies (wat er gebeurde). Ze gingen eropuit en liepen met hun valstrikken, en de impact op hun potentiële herverkiezing had meer nadelen dan voordelen.
Republikeinen zeggen dat het een kwestie van vrijheid van meningsuiting is.
Allereerst denk ik dat er aan beide kanten mensen zijn die denken dat dit campagnesysteem goed is. En ik denk dat er aan beide kanten veel meer mensen zijn die denken dat dit campagnesysteem kapot is.
Het is geen kwestie van vrijheid van meningsuiting. Als het een kwestie van vrijheid van meningsuiting is, betekent dit uiteindelijk dat ik dezelfde vrijheid van meningsuiting heb – en ik ben niet arm – maar dat ik dezelfde vrijheid van meningsuiting heb als Elon Musk?
Echt?
Er is geen manier waarop je die vergelijking kunt maken. En neem nu iemand die moeite heeft om voedsel te kopen dat op voedselbonnen staat, die niet genoeg geld heeft om zijn voorgeschreven medicijnen te kopen? Wil je me vertellen dat ze enige mogelijkheid zullen hebben om over kwesties te spreken? Nee.
Denkt u dat het Congres los hiervan wordt gebroken?
Het Congres is gebroken omdat het campagnefinancieringsregime ervoor heeft gezorgd dat het Congres is gebroken.
Ik denk dat verdeeldheid een van de grootste problemen is die we momenteel in dit land hebben. Iedereen is ongelooflijk verdeeld over alles. Het maakt mij niet uit wat het is. De waarheid is dat als je de verdeeldheid wilt stoppen, je ervoor moet zorgen dat mensen kunnen samenwerken en jij niet kunt samenwerken zolang er zoveel geld in deze campagnes terechtkomt.
Carl Hulse van The New York Times schreef een verhaal over jou als de laatste Democraat die op de Great Plains stond. Hoe definieert u de Democratische Partij nu? En wat denk je dat de toekomst ervan is?
We hebben een communicatieprobleem binnen de partij. We besteden niet genoeg tijd aan het bereiken van mensen buiten onze bubbel.
Je breekt niet door?
Juist. We moeten eraan werken om de platforms te krijgen om het naar buiten te brengen. Dat is waarschijnlijk het eerste. Wat volgens mij de Democraten deze cyclus heeft gedood is: immigratie, de economie, de kosten van goederen en de grens. Het had zes maanden voor de verkiezingen geen verrassing mogen zijn.
Troef het blokkeren van de grensdeal hielp hem.
Trump blokkeerde een grensdeal, maar de waarheid is dat hij wist wat hij deed. En ik begrijp wat de regering (Biden) heeft gedaan, maar ik ben het niet met hen eens. En helaas maakte dat niet uit of ik het ermee eens was of niet. Ik was een deel van het probleem. En het deed ons veel pijn.
De inflatie was een voorbijgaande bulls**t en zo. Ik snap het. En trouwens, waar is Trump mee naar buiten gekomen? (sinds de verkiezingen)? Misschien kan ik de voedselprijs niet verlagen. De waarheid is dat we ons veel meer moesten concentreren op de vlees- en aardappelkwesties. Wij niet.
De wachtruimte buiten het leeggemaakte kantoor van senator Jon Tester. Foto door Lisa Desjardins/PBS News
Hoe zou u Republikeinen nu definiëren?
Dus ik weet het niet. Misschien wisselen de partijen van plaats. Ik bedoel, Trump gaat echt op grote schaal achter de werkende man aan en hij krijgt ze te pakken, en ook jonge mensen en Iberiërs. Ik denk dat een deel ervan de boodschap is en een deel daarvan is het naar buiten brengen van die boodschap. We moeten ons echt concentreren op dingen die belangrijk zijn voor mensen. Niet de randzaken.
Wat denk je nu over Trump?
Ik geef hem alle kansen om te slagen. Ik heb met veel mensen gesproken. Ik heb met Jay Powell (van de Federal Reserve) gesproken. Ik heb met veel mensen uit het bedrijfsleven gesproken. Maken mensen zich zorgen? Ja, ze zijn bezorgd. Maar ik denk dat ze er nu op zullen aandringen om het juiste te doen.
Hier is de afspraak. Elke maandag stond ik om 2.30 uur op. Ik reed anderhalf uur naar het vliegveld om hierheen terug te vliegen en hier om 1:00, 1:30, 2:00 Eastern Time terug te komen. Dit gaat niet over hen. Het gaat over het land. Ik rende niet voor mij. Ik heb mij niet kandidaat gesteld voor herverkiezing. Ik stel mij kandidaat voor herverkiezing, omdat ik hierin geloof.
Ik geloof in dit land. Die mensen in die instanties, die bureaucraten die een slechte mond krijgen – of je nu in het leger zit of bij de FBI of het ministerie van Volksgezondheid en Human Services werkt – dit gaat niet over jou. Dit gaat erom dat dit land een land blijft waarin onze kinderen en kleinkinderen kunnen opgroeien en succes kunnen hebben, kwaliteit van leven kunnen hebben en de vrijheid hebben om hun eigen beslissingen te nemen. En dus zeggen de mensen die hiernaar kijken: “Goh, ik weet niet of ik dit nog wil doen. Het wordt een beetje moeilijk.” Opschieten. Ga er achteraan.
Eerlijk gezegd. Ik bedoel, dit is een belangrijke tijd in onze geschiedenis. Als ze gewoon weglopen, man o man, is dat een grote vergissing.
Wat hebben we verkeerd begrepen over hoe deze plek wel of niet werkt?
Het is niet de bedoeling dat ik oordeel, maar er zijn hier veel mensen waarvan ik niet weet waarom ze hier zijn. Het zijn eigenlijk geen serieuze beleidsmakers. En dus is mijn vraag: waarom ben je hier?
Is het alleen maar omdat u de overheid haat en wilt voorkomen dat de overheid werkt? Want dat is echt een slecht idee. Omdat de overheid haar rol heeft. Dus daar is dat.
Misschien denken mensen dat we elkaar haten, maar dat is echt niet zo. Ik bedoel, waarschijnlijk niemand politiek anders dan (Republikeinse senator uit Utah) Mike Lee en ik. Mike was binnen, hij kwam naar het kantoor kijken. Hij zou kunnen intrekken. God zegene hem als hij dat doet. Ik vertelde hem dat dit het beste kantoor in het Hart (Senaatskantoorgebouw) is.
Ik hou van de mensen met wie ik heb gediend. Ik ben het niet eens met hun beleid. Je kunt het oneens zijn zonder onaangenaam te zijn.
Maar ben je op die manier ongebruikelijk? Wordt het persoonlijker?
Ik denk dat er veel persoonlijke dingen spelen, maar ik hoop dat dat niet het geval is. Maar ik zeg je dat er veel groepen zijn die je er echt toe aanzetten om veel meer obstructionistisch en argumentatief te zijn. En dat is gewoon niet wie ik ben. Dat maakt geen deel uit van wie ik ben. Zo hebben mijn ouders mij niet opgevoed. Mijn ouders hebben me opgevoed om te vechten als er een reden is om te vechten, en om keihard te vechten als er een reden is om te vechten. Maar dat is een laatste redmiddel.
