De politiek rond immigratie zorgt voor vreemde bedgenoten. Dit is een waarheid die we bijna vergaten tijdens de eerste regering-Trump, toen oppositie tegen de bijna cartooneske wrede aanvallen van Donald Trump op immigranten een kenmerkend element werd van het ‘verzet’ van de Democratische Partij. Maar aan de vooravond van een tweede regering-Trump, waarbij de Democraten het verzet schijnbaar hebben vervangen door capitulatie, keert de immigratiepolitiek terug naar het gemiddelde.
Dat wil zeggen: het kapitaal wil nog steeds dat werknemers toetreden, maar onder omstandigheden die hun vermogen beperken om betere lonen of arbeidsomstandigheden te eisen. Dit is in strijd met een nativistische beweging die helemaal geen immigratie wil. Ondertussen worstelt links met het vinden van een standpunt binnen het debat dat de fundamentele mensenrechten van immigranten verdedigt, zonder werknemers van zich te vervreemden, die immigranten zouden kunnen zien als een bedreiging voor hun toch al precaire levensonderhoud.
Het specifieke debat deze maand concentreert zich op het H-1B-visum, het Amerikaanse gastarbeidersprogramma voor geschoolde werknemers. Het klinkt misschien een beetje anders dan de recentere immigratiedebatten, die zich concentreerden op asielzoekers en werknemers zonder papieren, maar de parameters zijn in essentie hetzelfde. Hard rechts van de MAGA-beweging heeft zichzelf gepositioneerd als de verdedigers van de Amerikaanse arbeiders en pleit tegen het visum met een racistisch discours dat de belangen van arbeiders verwart met een lelijk nationalisme. Hiertegenover staan technologie-managers van miljardairs, zoals Elon Musk, die, terwijl ze de nativisten aanvallen vanwege hun racisme, het programma verdedigen omdat het precies het soort immigratie produceert waar kapitalisten de voorkeur aan geven.
De H-1B voorziet immers in de toegang van werknemers, maar onder voorwaarden die werkgevers buitengewone macht geven om het recht van werknemers om te blijven toekennen of intrekken. H-1B-visumhouders moeten een dienstverband behouden bij een sponsorwerkgever om hun visum te behouden. Degenen die ontslag nemen of hun baan verliezen, moeten het land binnen zestig dagen verlaten of een andere werkgever zoeken die niet alleen bereid is hen in dienst te nemen, maar ook de voortzetting van hun visum wil sponsoren. Houders van een H-1B-visum kunnen uiteindelijk minder afhankelijk worden van werkgevers voor hun immigratiestatus door een legale permanente verblijfsstatus aan te vragen, maar dit ‘groene kaart’-traject wordt ook gecontroleerd door werkgevers, wier sponsoring vereist is om de aanvraag te initiëren.
Een belangrijke reactie van links op het debat is te zien in de recente interventies van Bernie Sanders. Gezien de manier waarop visa voor gastarbeiders werken – zelfs voor hooggekwalificeerde werknemers – had de senator uit Vermont geen ongelijk toen hij ze bekritiseerde, zelfs met het risico dat er in de krantenkoppen zou verschijnen dat hij ‘de kant van MAGA zou kiezen’. Zoals Sanders‘ 2 januari persbericht stelt terecht dat er goede redenen zijn om H-1B-werknemers te beschouwen als verwant aan ‘contractarbeiders’. En er zijn redenen om achterdochtig te zijn tegenover technologiebedrijven die H-1B-werknemers binnenhalen, zelfs als ze delen van hun Amerikaanse personeelsbestand ontslaan.
Toch ontbreekt er een belangrijk punt in de publicatie en in veel van Sanders‘ opmerkingen over het immigratiebeleid, die het kwetsbaar maken voor coöptatie door MAGA-rechts. Het is dat deze interne strijd in de Trumpwereld over het immigratiebeleid grotendeels een bijzaak is, waarvan het belangrijkste effect is dat ze meer impactvolle debatten over de problemen waarmee Amerikanen worden geconfronteerd, belemmeren.
Door deel te nemen aan het debat over hoeveel Amerikaanse werknemers zijn vervangen door H-1B-gastarbeiders, wordt de last van de werkloosheid bij die werknemers gelegd, in plaats van bij de werkgevers. Maar het zijn de werkgevers die deze ontslagbeslissingen nemen, en zij nemen deze beslissingen om hun arbeidskosten te minimaliseren en hun winsten te maximaliseren. Op de lange termijn zou het afschaffen van het H-1B-visum weinig bijdragen aan de bescherming van Amerikaanse werknemers. Als er geen gastarbeidersvisa voor hen beschikbaar zouden zijn, zouden werkgevers sterker afhankelijk zijn van andere opties, zoals offshoring of automatisering, die direct beschikbaar zijn voor veel technische banen in onze wereld van telewerken en kunstmatige intelligentie.
Zelfs op de korte termijn dragen tekorten aan arbeidskrachten op zich weinig bij aan het verbeteren van de omstandigheden van werknemers. In 2022, op het hoogtepunt van de post-pandemische Grote Resignatie, toen werknemers ogenschijnlijk een ongekende invloed op werkgevers hadden, stegen de gemiddelde lonen met slechts 5,3 procent, onder het inflatiepercentage. Tekorten op de arbeidsmarkt leveren zulke schamele winsten op omdat, hoe acuut ze ook mogen zijn, elke individuele arbeider over zijn loon onderhandelt in de context van een groot nadeel op het gebied van informatie en middelen ten opzichte van de kapitalistische onderneming. De enige manier om dit nadeel te overwinnen is door zich te organiseren in instellingen, zoals vakbonden, die met bedrijven kunnen concurreren op het gebied van middelen en capaciteit voor het verzamelen van gegevens.
Georganiseerde arbeid is de enige echte bescherming die werknemers hebben tegen de bedreigingen voor hun levensonderhoud, of het nu gaat om offshoring, automatisering of concurrentie van werknemers in het buitenland. Een militante arbeidersbeweging, betrokken bij klassenstrijd, kan het industriebeleid sturen om werkgelegenheid te creëren en te behouden, beleid eisen om werknemers die hun baan verliezen door automatisering te compenseren en om te scholen, en hervormingen in gastarbeidersprogramma’s afdwingen.
Voor zover immigratie van cruciaal belang is voor het welzijn van Amerikaanse werknemers, is dat omdat immigratie het potentieel heeft om de ontwikkeling te belemmeren van het soort arbeidersbeweging dat we nodig zouden hebben om dat beleid veilig te stellen. Immigratie kan dit effect op twee manieren hebben.
Ten eerste zijn arbeidsmigranten moeilijker te organiseren. Dit komt niet omdat ze een fundamentele culturele of politieke afkeer hebben van collectieve actie – sinds het tijdperk van de industrialisatie zijn in het buitenland geboren werknemers cruciale deelnemers aan de Amerikaanse arbeidersbeweging – maar omdat de huidige configuratie van de immigratiewetgeving hen extreem kwetsbaar maakt voor werkgevers. druk.
Naast migranten zonder papieren behoren gastarbeiders, waaronder H-1B visumhouders, tot de meest kwetsbaren, omdat hun recht om te blijven afhankelijk is van hun werk. Om deze reden heeft Sanders ongelijk als hij zegt dat er legitieme omstandigheden zijn waaronder gastarbeidersprogramma’s zoals H-1B kunnen worden gebruikt. Die zijn er nooit. Als er tekorten aan arbeidskrachten zijn, moeten deze worden opgevangen met werknemers die alle rechten en bescherming genieten die inheemse werknemers hebben.
Ten tweede, en misschien nog belangrijker, gebruiken kapitalisten, in samenwerking met extreemrechts, opruiende retoriek rond immigratie om links en de arbeidersbeweging te verdelen, waarbij ze migranten tot zondebok maken om onze politiek af te leiden en te desorganiseren. Er worden elk jaar minder dan honderdduizend H-1B-visa afgegeven, wat een klein deel vertegenwoordigt van de totale bevolking van professionele en hoogopgeleide werknemers in de Verenigde Staten. Het verdrijven van hen van de arbeidsmarkt zal de problemen van werkloosheid en loondaling niet oplossen.
Trump en Musk debatteren over het beleid omdat het de aandacht afleidt van de meer consequente impact van hun eigen klasse. Op dezelfde manier geldt dat als werknemers zich onveilig voelen in hun buurt, dat niet komt door de welig tierende misdaad van migranten. minder waarschijnlijk misdaad zullen plegen dan autochtone Amerikanen. Dat komt omdat hun gemeenschappen onzekerder zijn geworden en te weinig middelen hebben, en gezinnen meer onder druk staan. Een wet om migranten die beschuldigd zijn van kleine misdaden te deporteren, wordt momenteel aangenomen Congreszal deze problemen niet oplossen. Maar zolang links tijd en middelen moet besteden aan de verdediging ertegen, blijft er veel minder over om de extreme ongelijkheid aan te pakken die het leven van de arbeidersklasse heeft uitgehold.
Er bestaat geen gemakkelijke oplossing voor dit probleem. Socialisten kunnen het probleem niet vermijden door niet “in het aas te grijpen”, omdat er echte mensen zijn die schade zullen ondervinden. En het zal niet vanzelf verdwijnen, omdat het zo effectief is in het desorganiseren van de reactie van werknemers op ongelijkheid en uitbuiting. Wanneer we ons echter engageren, moeten we duidelijk de premisse verwerpen dat immigratie hetgene is wat de Amerikaanse arbeidersklasse schaadt.
Source link
