Daniel Tsai is de directeur van Medicaid en CHIP Services onder de regering-Biden.
Centra voor Medicare en Medicaid Services
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Centra voor Medicare en Medicaid Services
Nu de inauguratie van de nieuwgekozen president Donald Trump op maandag is gepland, bestaat er nog steeds veel onzekerheid over welke veranderingen zijn regering en het nieuwe Republikeinse Congres zouden kunnen inluiden.
Republikeinen in het Congres zijn begonnen met discussiëren mogelijke veranderingen aan Medicaid – het openbare ziektekostenverzekeringsprogramma voor Amerikanen met lage inkomens en gehandicapten, dat 80 miljoen mensen dekt. Deze veranderingen zouden de federale uitgaven voor het programma de komende tien jaar mogelijk met ruim 2 biljoen dollar kunnen verlagen en leidend kunnen zijn miljoenen om hun dekking te verliezen.
Het zal een lange weg zijn voordat deze voorstellen ten uitvoer worden gelegd – maar ze zouden een dramatische afwijking betekenen van de benadering van het programma door de regering-Biden.
Bidens team bij het Center for Medicaid and CHIP Services – onder leiding van Dan Tsai – werkte eraan om mensen ingeschreven te houden, aangezien staten voor het eerst sinds de COVID-19-pandemie opnieuw bepaalden of Amerikanen in aanmerking kwamen. De regering-Biden moedigde staten ook aan om uit te breiden wat het programma omvat.
“Medicaid redt mensenlevens”, vertelde Tsai de zorgpodcast Afwegingen deze week, toen hij nadacht over zijn tijd aan het roer van Medicaid.
Voordat Tsai in 2021 naar Washington kwam, leidde hij het Massachusetts Medicaid-programma tijdens de regeringen van Obama en Trump.
Tsai zei dat hij met eigen ogen zag hoe mensen in Massachusetts worstelden toen ze zich probeerden in te schrijven voor Medicaid. Die ervaring motiveerde zijn werk in de regering-Biden.
Hij herinnert zich een gezin in het bijzonder dat hulp zocht bij het invullen van hun inschrijvingspapieren.
‘Ik ben de directeur van Medicaid, en ik kon ze niet helpen met hun kraakpanden,’ vertelde Tsai Afwegingen. „Dat wierp echt een heel duidelijk licht op ‚Waarom is het zo moeilijk voor mensen om zich in te schrijven en hun Medicaid te verlengen?'“
In een uitgebreide discussie onthulde Tsai wat hij tijdens zijn verblijf in Washington over Medicaid had geleerd – en zijn hoop en zorgen voor de toekomst van het programma.
Het volgende fragment is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Hoogtepunten van interviews:
Over waarom hij Medicaid zo belangrijk vindt
We weten heel duidelijk dat Medicaid leidt tot een aanzienlijke vermindering van het aantal sterfgevallen bij kinderen. Eén onderzoek toonde een 5% vermindering van de kindersterfte voor kinderen die toegang hebben tot Medicaid. Het is aangetoond dat Medicaid-uitbreiding dit mogelijk maakt de sterfte onder volwassenen met 9% verminderen gedurende de eerste vier jaar van Medicaid-uitbreiding na de Affordable Care Act. Dat zijn 15.000 sterfgevallen die vermeden hadden kunnen worden als alle staten in 2014 de Medicaid-uitbreiding hadden ingevoerd. We hebben ook een rijkdom van studies Dat show als mensen wel toegang hebben tot Medicaid-dekking, zullen ze gebruik maken van de eerstelijnszorg, zullen ze toegang krijgen tot preventieve diensten en geestelijke gezondheidszorg. En ze laten niet na om bijvoorbeeld hun voorgeschreven medicijnen te kopen.
Ik wil ook gewoon de nadruk leggen op de bredere economische en maatschappelijke voordelen van Medicaid. Toen ik directeur van Medicaid in Massachusetts was, zouden enkele van de meest dringende telefoontjes die ik kreeg rond de wereld zijn levensvatbaarheid van een plaatselijk ziekenhuis – het vermogen van Medicaid om dat ziekenhuis te kunnen blijven vergoeden, en de gevolgen van het beschikbaar hebben van een ankerinstelling voor honderden, in sommige gevallen, duizenden banen lokaal in die gemeenschap. (Het zou kunnen bepalen) of uw leraren in de gemeenschap en anderen wel of niet een plek zouden kunnen hebben waar ze toegang krijgen tot oncologische zorg, of dat er wel of niet een ziekenhuis beschikbaar zou zijn voor mensen in de gemeenschap om lokaal baby’s te bevallen.
Over waarom hij zich concentreerde op het gemakkelijker maken voor mensen om zich in te schrijven voor Medicaid en hun dekking te verlengen.
Ik garandeer dat als jij en ik voor onze gezinnen bij Medicaid zouden zijn ingeschreven, en mijn beste antwoord aan jou op de vraag wanneer je je Medicaid-verlenging zou aanvragen was: „Ik weet het niet, controleer het komende jaar elke dag je mail en zorg ervoor dat u dat stukje papier niet mist. En als u niet binnen 10 dagen reageert, of wat uw staat u ook geeft, verliest u de dekking voor de gezondheidszorg. En uw kind dat afhankelijk is van cruciale medicijnen, zal dat misschien niet doen als we ze zouden kunnen bemachtigen, zouden we zo boos zijn, zo gefrustreerd. Dat zouden wij niet accepteren. En dat is wat 1 op de 4 mensen in het land al veel te lang heeft moeten ervaren.
Over hoe de regering-Biden het voor mensen gemakkelijker maakte om op Medicaid te blijven
We hebben het aantal automatische verlengingen verdubbeld. Het percentage mensen dat een verlenging doormaakt waarbij een staat… gewoon kan pingen en zeggen: „Weet je wat? Die persoon had vorig jaar een inkomen van $13.000, ze hadden nog steeds een inkomen van $13.000. We zouden ze automatisch moeten verlengen .“
Dat hebben wij verdubbeld van 25 naar 53 procentpunten gedurende 18 maanden. Ik heb zelden vooruitgang gezien op deze schaal en snelheid, en ik denk dat deze voortkwam uit het feit dat het hele land zoveel absolute toegewijde focus had, waarbij zowel het CMS als de staten de handen uit de mouwen staken en heel veel werk verrichtten. Ik kan niet benadrukken hoe moeilijk, of het nu een blauwe of een rode staat is, toegewijde ambtenaren ongelooflijke dingen doen.
De ervaring is nog steeds te ingewikkeld, maar daar hebben we een enorme deuk in gemaakt. Dit is geen onoverkomelijke zaak. Dat is zo’n diepgaande rocket science, zoals: hoe de gehele gezondheid van de bevolking te verbeteren… Deze vraag is veel eenvoudiger. En het vergt heel nauwgezet en gedetailleerd werk, maar het kan ook daadwerkelijk gebeuren, en het kan gebeuren in een relatief kort tijdsbestek.
Over kritiek die de regering-Biden hield miljoenen mensen op Medicaid wie dat was niet nodig
Ik vind dat geen terechte kritiek. Veel van de soorten beleid die we invoeren, zijn erop gericht om in aanmerking komende mensen ingeschreven te houden. En we hebben gezien dat veel mensen die tijdens de rustperiode hun dekking kwijtraakten, heel snel weer terugkwamen. Dat vertelt ons dat ze nog steeds in aanmerking kwamen.
Ik zal je één voorbeeld geven. Laten we zeggen dat u vorig jaar een laag inkomen had, dat wil zeggen onder de federale armoedegrens (dus $15.000 voor een individu of $31.200 voor een gezin van vier). En dit jaar pingt de staat tegen alle bekende elektronische gegevensbronnen en levert geen inkomsten op. In dat geval 92% van de tijdheeft u waarschijnlijk nog steeds een laag inkomen en komt u in aanmerking voor Medicaid.
We weten uit de gegevens dat veel van die mensen door de mazen van het net vielen. Er zijn veel mensen die daarvoor in aanmerking komen en die ten onrechte hun gezondheidszorgdekking verliezen. … Dit is een zeer chirurgische manier om de administratieve rompslomp te verminderen. En dit zijn, denk ik, het soort slimme, datagestuurde beleidsmaatregelen die daadwerkelijk een verschil maken.
Over wat hij leerde over wat er gebeurt als Medicaid niet-traditionele gezondheidszorgdiensten dekt, zoals huisvesting en voedsel
Dat vind je altijd een klein percentage van de mensen neemt een enorm groot deel van de gezondheidszorgkosten voor zijn rekening. Deze individuen hebben vrijwel zonder uitzondering te maken met deze ongelooflijke complexiteit van fysieke gezondheidszorgomstandigheden, vaak geestelijke gezondheid, gedragsmatige gezondheidsproblemen en een reeks psychosociale zaken, waaronder instabiliteit van de huisvesting en soms instabiliteit op het gebied van de voeding. En voor een Medicaid-programma dat in het hele land 900 miljard dollar kost, moet je een betere manier vinden om ervoor te zorgen dat we zorg kunnen leveren en dat we niet zulke ongelooflijke uitgaven moeten doen voor mensen die alleen maar in en uit de acute zorginstellingen moeten stuiteren.
Er zijn veel heel belangrijke vragen, niet in de laatste plaats: waar moet Medicaid voor betalen? Omdat wij een zorgverzekeraar zijn. En na anderhalf jaar intensief beleidsdebat op federaal niveau kwamen we tot de conclusie dat Medicaid inderdaad een rol speelt – met vangrails – bij het daadwerkelijk betalen, onder bepaalde omstandigheden, van zaken als huisvesting en voedingsondersteuning.
Eén heel belangrijk ding dat ik tegen iedereen die hierin geïnteresseerd is zou willen zeggen, is dat je niet moet onderschatten hoe moeilijk het is om dit daadwerkelijk in de praktijk te laten werken. Ik ben in kamers geweest met letterlijke schreeuwpartijen tussen zorgverleners en gemeenschapsorganisaties (huisvesting en voeding) die de anderen allemaal beschuldigden van slechte bedoelingen of een gebrek aan competentie. En dus denk ik dat het een enorm gebied is waar we vooruitgang moeten boeken om te voorkomen dat mensen in en uit het systeem fietsen.
Over de toekomst van Medicaid onder Republikeinse controle van het Witte Huis en het Congres
Ik ben allebei optimistisch en ik denk dat we ons in een tijd bevinden met grote risico’s voor het programma. Ik ben optimistisch omdat een groot deel van de vooruitgang die we zojuist bespraken bestond uit een hoop systemen en operationeel werk tussen ons team en de staten om dingen op staatsniveau daadwerkelijk op te lossen.
En de reden waarom ik zeg dat de vooruitgang in gevaar is, is omdat het soort beleid dat kan worden overwogen – enorme bezuinigingen op het programma – ertoe zal leiden dat meer daarvoor in aanmerking komende mensen onverzekerd blijven. En ik denk dat het zeer schadelijk zal zijn voor de gezondheid van het Amerikaanse volk. Ik denk niet dat dit overdreven is. Je zult slechtere gezondheidsresultaten hebben en als gevolg daarvan zullen mensen hun leven verliezen.
Dan Gorenstein is hoofdredacteur van Tradeoffs, een non-profit nieuwsorganisatie op het gebied van gezondheidsbeleid. Verslaggever Ryan Levi produceerde dit verhaal voor de Tradeoffs-podcast, en hij en redacteur Deborah Franklin hebben het aangepast voor internet. De rapportage van Tradeoffs voor dit verhaal werd gedeeltelijk ondersteund door West Health.
Luister hier naar het interview:
Source link
