Minder dan 24 uur nadat hij voor de tweede keer de presidentiële eed heeft afgelegd, Donald Trump maakte zijn belofte om clementie te verlenen waar aan de mensen die bestormde het Capitool op 6 januari 2021. Met een pennenstreek probeerde hij opstandelingen te veranderen in patriotten en mensen die de vreedzame machtsoverdracht in helden probeerden te voorkomen.
Op maandag, Trump verleende op 6 januari gratie aan ongeveer 1.500 daders en zette de straf van 14 mensen om mensen die veroordeeld zijn voor misdaden die verband houden met de opstand. Hij deed dit ondanks heftige bezwaren, niet alleen van de Democraten, maar ook van mensen als de Democratische Partij Politiechef van het Amerikaanse Capitool, J. Thomas Manger, merkte op dat zijn oppositie ‘niet over een bepaalde president gaat’.
“Welke boodschap stuurt dat naar politieagenten in het hele land,” vroeg Manger, “als iemand niet vindt dat een veroordeling voor mishandeling of erger tegen een politieagent iets is dat gehandhaafd moet worden?”
De gratie van Trump is ongekend – maar niet omdat hij genade schenkt aan de rebellen. Hij is niet de eerste of enige Amerikaanse president die dit doet. Bij de geboorte van de Republiek, Alexander Hamilton voorzag precies zo’n gebruik van de vergevingsmacht. Zoals Hamilton het in Federalist 74 verwoordde:
In tijden van opstand of rebellie zijn er vaak kritieke momenten waarop een goed getimed aanbod van gratie aan de opstandelingen of rebellen de rust van het gemenebest kan herstellen; en die, als ze onveranderd blijft, later misschien nooit meer terug te roepen is.
Federalistisch 74
Trumps gratie voor de opstandelingen van 6 januari zet deze visie op zijn kop. Het was een van de eerste daden van zijn presidentschap bevestigt zijn visie dat we twee naties zijn, en niet één. In plaats van ‘de rust van het gemenebest’ te herstellen, verlenen de gratie een nieuwe wond toebrengen zelfs als ze ons allemaal uitnodigen een nationaal trauma opnieuw beleven.
Vergelijk de gratie van Trump eens met de gratie die George Washington op 2 november 1795 uitvaardigde. gespaard twee mannen die wegens verraad waren veroordeeld en ter dood waren veroordeeld vanwege hun aandeel in de zogenaamde Whiskey Rebellion.
Een maand later, in zijn zevende State of the Union-toespraak (een toespraak die Hamilton hielp schrijven), Washington uitgelegd waarom hij de clementiemacht van de president had uitgeoefend. ‘Het lijkt mij’, zei hij, ‘niet minder verenigbaar met het algemeen belang dan met mijn persoonlijke gevoelens om elke graad van gematigdheid en tederheid die de nationale rechtvaardigheid, waardigheid en veiligheid toelaten, te mengen in de operaties van de regering. ”
Het resultaat, zo beweerde Washington in een echo van Federalist 74, was dat “het deel van ons land dat de laatste tijd het toneel was van wanorde en opstand nu de zegeningen geniet van rust en orde.
Op 25 december 1868 betoonde een andere president genade aan de rebellen. Kort voor het einde van zijn ambtstermijn kondigde president Andrew Johnson aan gratie verleend aan alle Zuidelijke soldaten die in de burgeroorlog hebben gevochten. Hij heeft deze actie ondernomen, schreef hijom “het vertrouwen en de broederlijke gevoelens onder het geheel te vernieuwen en volledig te herstellen, en hun respect voor en gehechtheid aan de nationale (bijvoorbeeld federale) regering, ontworpen door haar patriottische stichters voor het algemeen belang.”
Noch Washington, noch Johnson maakten van clementie een campagnekwestie. Niet zo Donald Trump.
Noch Washington, noch Johnson ontkenden de waarheid over de opstanden die aanleiding gaven tot hun daden van barmhartigheid of die de ernst verminderden van wat degenen aan wie zij gratie verleenden hadden gedaan. Niet zo Donald Trump. Om maar een voorbeeld te noemen: in 2022 was hij gelabeld het verhaal van wat er op 6 januari gebeurde ‘de hoax van de opstand’, een ‘grotesk vals, verzonnen en hysterisch partijdig verhaal’ en ‘een hoop onzin’.
Door deze gratie aan te bieden, hebben noch Washington noch Johnson het rechtssysteem of hun politieke tegenstanders aangevallen. Niet zo Donald Trump. De voorzitter heeft gezegd herhaaldelijk dat radicaal-links de gebeurtenissen van 6 januari gebruikt als ‘voorwendsel voor hun totale oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting’. En hij noemde de relschoppers “Amerikanen aan wie een eerlijk proces werd ontzegd en die oneerlijk werden vervolgd door het bewapende ministerie van Justitie.”
En noch Washington noch Johnson maakten van clementie een campagnekwestie. Niet zo Donald Trump, die de eerste persoon ooit was om de belofte van gratie tot een centraal onderdeel van hun presidentiële campagne te maken. Daarbij vroeg de president de kiezers om zijn revisionistische visie op wat er op 6 januari gebeurde te onderschrijven.
De poging van Trump om de waarheid over wat de “J6-krijgers” deden uit het juridische dossier te wissen, weerspiegelt een visie op de gratiemacht die in de begindagen van de republiek en in de tijd van Andrew Johnson veel gebruikelijker was dan nu. In een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1866 Rechter Stephen J. Field schreef dat een gratie ‘de straf ontlast en de schuld uitwist, zodat de overtreder in de ogen van de wet even onschuldig is alsof hij de overtreding nooit had begaan. Als het wordt toegestaan… maakt het hem als het ware tot een nieuwe man, en geeft hem een nieuw krediet en nieuwe capaciteit.’
Field herhaalde dat begrip zes jaar later, en schreef deze keer voor een unaniem hof: Een ‘gratie ontslaat de overtreder niet alleen van de straf die voor het misdrijf is voorgeschreven… het vernietigt in juridische overwegingen het misdrijf zelf.’
Maar in tegenstelling tot Trump erkende het 19e-eeuwse hof nog steeds dat gratie de geschiedenis niet ongedaan kan maken. Ze kunnen en kunnen niet ‘het feitelijke feit veranderen’ van wat hun ontvangers deden om clementie noodzakelijk te maken.
Als leiders van de belangenorganisatie Public Citizen voorgesteld eerder deze maand: “De nieuwe regering is van mening dat hun woord de historische feiten overtreft.” Maar tot zijn ergernis kan zelfs Trump de gratiemacht niet omzetten in een instrument om “de feitelijke feiten” van 6 januari te veranderen.
Er is nog een andere manier waarop de gratie van Trump afwijkt van Hamiltons visie op de gratiemacht: het simpele feit dat hij het op zijn eerste dag deed. Het verlenen van gratie aan de opstandelingen van 6 januari op 20 januari biedt een verrassende vooruitblik op de regeringsfilosofie van de president voor de tweede termijn. Hij deed het niet ondanks de harde gevoelens die met die daad gepaard zouden gaan, maar vanwege die harde gevoelens. De gratie versturen wat Jacob Ware, een onderzoeker bij de Council on Foreign Relations, ‘een donderende boodschap van toestemming’ noemt voor het gebruik van geweld voor politiek gewin en verkiezingsontkenning in binnen- en buitenland.
Met peilingen aangeeft Door scherpe partijdige verdeeldheid over de verdiensten van clementie voor de opstandelingen van 6 januari zal de actie van de president verdeeldheid zaaien en niet verenigen. Het zal verdeeldheid aanwakkeren, maar niet genezen. Die mogelijkheid voorspelt niet veel goeds voor een land dat al in rep en roer is en verdeeld is in strijdende kampen. Erger nog, zoals The Washington Post rapportenMisschien volgt er nog meer: “De procureur-generaal van Trump zou ook de aanklacht kunnen intrekken tegen de ongeveer 300 beklaagden die nog in afwachting zijn van hun proces, van wie sommigen hebben geprobeerd die procedure uit te stellen tot na de presidentiële inauguratie.” Maar zelfs als dat niet gebeurt, zal wat Trump deed op zijn eerste werkdag ervoor zorgen dat Alexander Hamilton zich omdraait in zijn graf.
Source link
