“De accumulatie van alle bevoegdheden, wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht, in dezelfde handen, of van één, een paar of veel, en of erfelijk, zelfbenoemd of keuzevak terecht de definitie van tirannie kan worden uitgesproken. ” – James Madison, Federalist 47
Donald Trump’s eerste tien dagen in kantoor bedroeg een blitzkrieg tegen ons constitutionele systeem van controles en saldi. Het Office of Management and Budget memo uitgegeven onder zijn gezag – en ingezet Twee dagen later – een „tijdelijke pauze van bureau -subsidie, lening en andere financiële bijstandsprogramma’s“; zijn afvoer van National Labour Relations Board Lid Gwynne Wilcox, en de zijne zuiveren van inspecteurs -generaal schendt niet alleen expliciete en bindende wettelijke wetgeving. Ze zijn allemaal bedoeld om de constitutionele prioriteit van het Congres te ondermijnen bij het vaststellen van binnenlands beleid en het reguleren van de uitvoering van de wet.
Als David Super, de professor in Georgetown Law, heeft nauwgezet uitgelegdTrump’s opschorting van een brede strook federale financiële bijstand was een brutale schending van de Impoundment Control Act. Maar het is veel meer. De schorsing was een directe aanval op de wetgevende bevoegdheden van het Congres, inclusief de macht van de portemonnee. De ondertekenaar van de memo, waarnemend OMB -directeur Matthew J. Vaeth, schreef: „Carrière en politieke aangestelden in de uitvoerende macht hebben de plicht om federale uitgaven en actie af te stemmen op de wil van het Amerikaanse volk zoals uitgedrukt door presidentiële prioriteiten.“ Dit is eenvoudigweg ons constitutionele systeem achteruit. De wet bepaalt de grenzen aan presidentiële discretie. Wanneer het Congres de wet maakt – waaronder de toe -eigening van fondsen die de uitvoerende macht is gedwongen uit te geven en de specificatie van beperkte omstandigheden waaronder presidenten de uitgaven kunnen uitstellen – is de plicht van de uitvoerende macht om die wetten trouw uit te voeren. De president krijgt geen eenzijdig federale financiering die ‚marxistische eigen vermogen, transgenderisme en Green New Deal social engineeringbeleid ondersteunt‘, zelfs in de veronderstelling dat alles zinvoller is dan Project 2025 Gobbledygook in de eerste plaats.
Trump’s ontslag van NLRB-lid Wilcox is bedoeld om het executive-verleidelijke Hooggerechtshof onder opperrechter John Roberts te duwen om zijn ondermijning van congresmacht te voltooien om onafhankelijke agentschappen te creëren. Zelfs onder het Hooggerechtshof toen het werd geleid door opperrechter William Rehnquist, was het conventioneel constitutioneel begrip geweest – ondergeven door de unanieme 1935 Humphrey’s executeur Besluit-dat het congres het recht had om uitvoerende beheerders te beschermen tegen ontslag, zolang de presidenten, direct of indirect, de verwijdering van elke beheerder die de wet overtreden, zou kunnen beïnvloeden. De rechtbank bevestigde die positie in zijn 1988 Morrison v. Olson Besluit, die met een 7-1 stemming de bepalingen van de onafhankelijke raadsman van de post-watergate ethiek in de overheidswet heeft bevestigd. Het Roberts Court echter – gescheiden van de constitutioneel dubieus „Unitaire uitvoerende theorie“ – heeft gewerkt aan de positie dat presidenten naar believen alle ondergeschikte officieren van de Verenigde Staten kunnen ontslaan. In de 2020 Seila -wet Case, een 5-4 Roberts Opinion opnieuw gestelt Humphrey’s executeur En Morrison als „twee uitzonderingen op de onbeperkte verwijderingsmacht van de president.“ Ze stonden het Congres toe om respectievelijk de ambtstermijn te beschermen, alleen van ‚deskundige agentschappen onder leiding van een groep hoofdfunctionarissen‘ en ‚bepaalde inferieure officieren met eng gedefinieerde taken‘. Trump wil ongetwijfeld dat het Hooggerechtshof die uitzonderingen vernietigt, zodat hij iedereen kan ontslaan die ‚de wil van de mensen‘ tart die hij gelooft dat hij belichaamt.
In zekere zin is de massale schiet van inspecteurs-generaal zonder te voldoen aan de wettelijke eis van kennisgeving aan het Congres of de wettelijke vereiste van redenen doen nog erger. The Inspector General Act of 1978 Staat presidenten toe om inspecteurs algemeen te verwijderen. Het legt eenvoudig wettelijke snelheidsstijgingen op om ongerechtvaardigde verwijderingen van ambtenaren expliciet te beschuldigen van het bevorderen van de overheidseconomie, efficiëntie en effectiviteit, en het voorkomen en detecteren van administratieve fraude en misbruik. Het negeren van die wettelijke vereisten daagt dus niet alleen de autoriteit van het Congres uit om onafhankelijke beheerders te creëren, maar ook de bevoegdheid om, zelfs bescheiden, te reguleren hoe het Witte Huis en de ondergeschikte officieren in de executive omgaan.
De basis voor de aanval van Trump op de grondwet is gelegd door de vrijheid van de andere twee takken. Essentieel voor het Madisoniaanse systeem is dat elke tak van de overheid opkomt voor haar constitutionele autoriteiten in constructieve spanning onder de drie takken. „Ambitie,“ schreef Madison in Federalist 51″Moet worden gemaakt om de ambitie tegen te gaan.“ In ons gehyperpolariseerde politieke moment is het Congres echter bijna in rugligging geweest in het licht van de presidentiële reikwijdte wanneer de partij die verantwoordelijk is voor het Congres ook de partij van de president is. Het falen van het Congres om Trump uit zijn ambt te storten nadat hij een opstand tegen de democratische regering had aangewakkerd die onverantwoordelijkheid belichaamde.
De Roberts Court van zijn kant heeft een oversized rol gespeeld bij het handhaven van een onnodig verstrekte, constitutioneel mythische theorie van ‚uitvoerende macht‘. Harvard Law Professor Jack Goldsmith heeft onlangs (en niet helemaal niet sympathiek) uitgelegd De hoeksteenproposities van Unitary Executive Theory. Het fundamentele uitgangspunt is dat de versnelling van de grondwet van uitvoerende macht in de president de president „alle“ uitvoerende macht geeft, die -Volgens de huidige rechtbank—S is ’sluitend en uitsluitend‘. Dat wil zeggen, het Congres mag zijn oefening niet reguleren. Zelfs de meest vluchtige lezing van de grondwet vervalst dit uitgangspunt. De vesting van uitvoerende macht gebruikt het woord „alles“ niet; Inderdaad, sommige uitvoerende macht, zoals de bevoegdheid van benoeming, wordt expliciet gedeeld met de Senaat. Het Congres daarentegen krijgt het woord „alles“ herhaaldelijk gebruikt. Het is bevoegd „om te maken alle wetten die nodig en gepast zijn om de specifieke autoriteiten van het Congres te uitvoeren „en alle andere bevoegdheden die door deze grondwet zijn gevestigd in de regering van de Verenigde Staten, of in elk Afdeling of officier daarvan. “ De verkeerde lezing van de grondwet door rechtse rechters en meestal conservatieve academici hielp bij het creëren van een glijdende pad naar ons huidige gevaarlijke moment.
De inspanningen van Trump om cheques en saldi te verhogen zijn natuurlijk niet nieuw. In zijn eerste administratie wilde Trump graag de beschuldigingsmacht van het Congres en haar algemene bevoegdheid ondermijnen om toezicht te houden op en de uitvoerende macht te onderzoeken. Zijn methode was eenvoudig: hij weigerde gewoon informatie te verstrekken. Het Witte Huis geweigerd In 2019 om samen te werken met het onderzoek naar de schijnbare poging van Trump om Oekraïne te dwingen om een strafrechtelijk onderzoek te doen gericht op Joe en Hunter Biden. Bij zijn tweede beschuldigingproces, Trump afgewezen om te getuigen ter verdediging van zijn acties op 6 januari 2020. Maar deze waren slechts het topje van de ijsberg. Gelijktijdigeen non -profit gevormd om congresmacht te verdedigen, stelde een rapport Het documenteren van tientallen tactieken die de Trump -administratie gebruikte om meer dan 100 congresonderzoek en onderzoeken te belemmeren.
Het is moeilijk om de gevaren van de constitutionele crisis te overschatten die Trump probeert uit te lokken. Hij duwt terug tegen de belangrijkste hefbomen van het Congres als een gelijkwaardige tak: niet alleen de onderzoeksbevoegdheden, maar ook het voorrang op het instellen van het nationale beleid, zijn bevoegdheid om de kantoren van de administratie te structureren en hun werking te reguleren, en de macht van de portemonnee- of het nu de federale uitgaven moet beperken of om het te bevelen.
Tot nu toe rustte ons systeem van controles en saldi, hoe precair ook, op de gebruikelijke bereidheid van elke tak van de overheid om haar bevoegdheden niet naar hun verste tekstueel plausibele limiet te duwen. Amerikanen profiteerden van het resulterende rijk van constitutionele dubbelzinnigheid. Ambiguïteit hielp bij het handhaven van wat Justice Robert Jackson ooit ‚een zone van Twilight noemde waarin (de president) en het Congres mogelijk gelijktijdig gezag hebben, of waarin de distributie onzeker is‘. Respect voor die dubbelzinnigheid aan beide uiteinden van Pennsylvania Avenue hielp bij het bevorderen van een zekere mate van zelfbeheersing, evenals interbranch-dialoog en onderhandelingen, vaak met heilzame resultaten. Trump geeft er de voorkeur aan om wazige lijnen rond de uitvoerende autoriteit te elimineren en alle macht voor zichzelf te arrogeren. Het idee van zelfbeheersing moet hem een oxymoron lijken.
Gezien deze omstandigheden, is het een taal misbruik om te zeggen dat het object van Trump ‚tirannie is?‘ Vraag het me niet. Vraag het aan Madison.
Verwant
Source link
