Trump zal Big Tech misschien toch niet sparen

Gezien het verbazingwekkende succes dat Elon Musk heeft gehad in zijn omgang met Donald Trump, zou je gemakkelijk kunnen denken dat de volgende Amerikaanse regering de meest technologievriendelijke ooit zal zijn. Maar als ik naar de belangrijkste afspraken in Washington van de afgelopen weken kijk, heb ik het gevoel dat sommige delen van Big Tech nog een hobbelige rit te wachten staan.

Musk heeft zeker het oor van de verkozen president, en hij heeft andere techneuten op zijn jas naar Washington gebracht. Zijn techno-libertarisme lijkt weerklank te vinden bij de Republikeinen, van wie sommigen onder de indruk lijken te zijn van zijn sterrenmacht, en Trump heeft zijn kritiek op elektrische auto’s afgezwakt en zijn ontzag uitgesproken voor de raketten van SpaceX.

Maar personeelsbeslissingen laten zien dat de aantredende vice-president JD Vance waarschijnlijk een krachtige stem zal hebben in het technologiebeleid, en zijn populistische benadering zorgt voor een ongemakkelijk evenwicht met Musk. Vance was een protégé van durfkapitalist Peter Thiel, die soms openhartig was in zijn kritiek op de grootste technologiebedrijven (hij noemde de relatie van Google met China verraderlijk). Voeg daar het diepe wantrouwen van de Republikeinse partij tegenover Big Tech aan toe en het is waarschijnlijk dat sommige bedrijven een moeilijke tijd tegemoet gaan.

Niet dat Silicon Valley niet genoeg reden heeft om te juichen. Dat geldt ook voor het nieuws van vorige week dat Lina Khan, voorzitter van de Federal Trade Commission, zal worden vervangen. Haar poging om vorm te geven aan een meer activistische Amerikaanse benadering van antitrust werd veracht door technologieleiders over de hele linie, ongeacht hun politieke inslag.

De persoon die is uitgekozen om haar te vervangen, Andrew Ferguson, staat meer open voor het idee van fusies. Hij gelooft ook niet in het reguleren van kunstmatige intelligentie. Neem deze twee posities samen en er zou een consolidatie in de AI-industrie op komst kunnen zijn (denk aan Microsoft die OpenAI koopt en Amazon Anthropic overneemt).

Aan de andere kant is Ferguson meer op zijn hoede voor de monopoliemacht van Big Tech, dus het is waarschijnlijk dat hij door zal gaan met de zaken van de FTC tegen Amazon en Meta. En bij het ministerie van Justitie, dat zaken heeft tegen Google en Apple, lijkt de oppositie nog sterker. Gail Slater, die is aangesteld om de antitrustdivisie te leiden, is een ervaren mededingingsadvocaat en, meest recentelijk, adviseur van Vance.

Dat gezegd hebbende, zou Slater’s waarschijnlijke baas bij het DoJ, kandidaat-procureur-generaal Pam Bondi, de ijver van het bureau op antitrustgebied kunnen matigen. Het lobbybedrijf waar Bondi voor werkte, Ballard Partners, vertegenwoordigde Google en Amazon.

De invloed van Vance is ook terug te zien in de benoeming eerder deze maand van durfkapitalist en podcastpresentator David Sacks als de belangrijkste adviseur van de nieuwe regering op het gebied van AI en crypto. Vlak voor zijn benoeming riep Sacks via zijn podcast op om Google op te heffen.

De andere belangrijke factor in dit alles is het diepe Republikeinse wantrouwen jegens Big Tech ten opzichte van claims van censuur. Ferguson lijkt veel gepassioneerder over dit onderwerp dan over zaken die te maken hebben met technische concurrentie.

Trump tekende laat in zijn eerste termijn een uitvoerend bevel dat bedoeld was om de wettelijke bescherming te beperken die technologiebedrijven hebben als ze inhoud modereren. Ferguson zou dat heel goed kunnen gebruiken om achter Google en Facebook aan te gaan, met het argument dat ze tegen hun gebruikers hebben gelogen dat ze een evenwichtige benadering van contentmoderatie hanteerden, terwijl ze in feite politiek bevooroordeeld waren.

De eerste test van dit alles zal zijn hoe het Witte Huis omgaat met Google, het bedrijf dat het meest in het vizier zit op het gebied van antitrust en vermeende censuur. Een rechter oordeelde dat het bedrijf een illegaal zoekmonopolie handhaafde in de eerste antitrustbeslissing van Big Tech en zal volgende zomer uitspraak doen over een poging van het DoJ om het te dwingen zijn Chrome-browser te verkopen, naast andere strenge straffen.

Onder normale omstandigheden, met een meer ondernemingsvriendelijke Republikeinse regering, zou je een snelle regeling van de zaak verwachten. Dat gebeurde in 2001, toen de nieuwe regering-Bush een einde maakte aan de inspanningen van de regering om Microsoft op te splitsen.

Maar er zullen invloedrijke stemmen in en rond de regering zijn die aandringen op strenge straffen. Als de Republikeinen geloven dat Google politiek bevooroordeeld tegen hen is en bang zijn voor de toekomstige invloed ervan, dan zou het gebruik van de antitrustwetgeving om te proberen het bedrijf te verkleinen een manier zijn om het probleem aan te pakken.

Rana, hoe voelt dat voor jou? Ik weet dat u een groot voorstander bent geweest van Khan’s pogingen om het zieltogende Amerikaanse antitrustbeleid nieuw leven in te blazen. Denkt u dat de zaken tegen Big Tech zullen voortduren, of zijn ze van de baan?

Aanbevolen lectuur

• George Hammond van de FT profielen David Sacksde nieuwste uitgesproken in Zuid-Afrika geboren technologie-investeerder en ondernemer die een belangrijke rol krijgt in de volgende Trump-regering.

• George en andere FT-schrijvers beschrijven ook hoe de nauwe band van Elon Musk met Trump een grote rol heeft gespeeld hoofdpijn voor Sam Altman van OpenAIzijn aartsrivaal in de zoektocht naar AI op menselijk niveau.

• In de Boston-recensie Jevgeni Morozov klaagt dat ons belangrijkste gebruik van digitale technologie werd gevormd door de Koude Oorlog, gevolgd door een periode van neoliberalisme. Tegen die achtergrond, zo betoogt hij, was er niet veel kans dat een krachtige nieuwe technologie als AI zich zou wijden aan de zaak van de menselijke bloei, in plaats van aan bekende doelstellingen als het meedogenloze streven naar efficiëntie.

Rana Foroohar reageert

Richard, je brengt een heel belangrijk punt naar voren, een punt dat de grootste vraag over Trump 2.0 weerspiegelt: zullen het de financiële types (Wall Street en de techbros) zijn die de leiding hebben, of de populisten? Zoals ik schreef in mijn eigen column vandaag er is reden om te denken dat Trump de populisten wil plezieren – we zullen deze week een aantal interessante wetgeving zien geïntroduceerd, bijvoorbeeld, mede gesponsord door zijn nieuwe nationale veiligheidsadviseur Mike Waltz, die zal pleiten voor het subsidiëren van de Amerikaanse scheepsbouwindustrie. Dat is een gemakkelijke overwinning voor de rode staten en de basis, en het heeft steun onder de bevolking.

Maar het onderwerp dat u schetst, plaatst de populisten tegenover de toestand van de financiële markt zelf. Technologieaandelen hebben de Amerikaanse boom de afgelopen decennia aangestuurd, en AI in het bijzonder is de laatste tijd het drijvende verhaal geweest. Hoe invloedrijk Vance ook is, of hoe goedbedoeld de nieuw benoemde agentschappen ook zijn, ik kan me moeilijk voorstellen dat Trump toestaat dat de Amerikaanse ‘nationale kampioenen’ op het gebied van de technologie worden getroffen door serieuze antitrustmaatregelen die enige materiële impact op hun waarderingen zouden hebben. Ja, deze bedrijven worden gezien als links georiënteerd, en de Republikeinen maken zich zorgen over politieke censuur. Maar zoals we kunnen zien aan alle vrolijke tweets van de grote tech-CEO’s die volgden op de overwinning van Trump, is Silicon Valley bereid de politieke loyaliteit te verschuiven, afhankelijk van waar de macht ligt. Ik ben zelfs bang dat we in Trump 2.0 met het slechtste van beide werelden kunnen eindigen: technologiebedrijven die bereid zijn de inhoudelijke leiding van het Witte Huis over te nemen, en een zwakker antitrustbeleid dat de volgende generatie start-ups in de wurggreep zal brengen naarmate de dominante platforms groter worden en nog krachtiger.