Trump zal architectuur niet weer geweldig maken

Wat zal er van de architectuur worden onder een tweede presidentschap van Trump? Het is een vraag die zowel insiders als critici uit de sector bezighoudt. Ik begon mijn carrière als architectuurcriticus in de schaduw van de eerste regering-Trump. Het werd al vroeg duidelijk dat Trump, als ontwikkelaar, graag betrokken wilde raken bij architecturale zaken. Je verwachtte dat dit in de richting zou gaan van bijvoorbeeld het gebouw dat Eric Adams voor de Turkse regering bouwde, dwz een flagrante omkoping. In plaats daarvan nam hij een andere wending.

Een van de grootste successen van Trump was het aanwakkeren van de cultuuroorlog, en architectuur was daarop geen uitzondering. Hij en zijn partij hebben dit op verschillende manieren bereikt. Om te beginnen benoemde hij aartsconservatieven in belangrijke adviesraden in de federale regering. Om maar één voorbeeld te noemen: hij nodigde Justin Shubow, al jarenlang een voorstander van ‘traditionele esthetiek’ – wat in wezen neerkomt op neoklassieke architectuur weergegeven in hedendaagse bouwmaterialen – uit voor de Amerikaanse Commissie voor Schone Kunsten, die toezicht houdt op alle bouwwerkzaamheden in Washington, DC. Uiteindelijk had dit echter weinig effect. Het uitvoerend bevel van Trump beweert “Maak federale gebouwen weer mooi’, een andere poging om een ​​nep-Helleense esthetiek voor overheidsgebouwen verplicht te stellen, stierf in het water, waarschijnlijk omdat hij grotere vissen had om te bakken. Hoewel hij uiteindelijk niet alle marmeren zuilen kreeg die hij wilde, won Trump op andere manieren op het gebied van de architectuur.

Rond het midden van de jaren 2010 begonnen rechtse organisaties zoals Fox News het veld van de architectuur in de cultuuroorlogen te betrekken, het best geïllustreerd in de handwringende dekvloeren van Tucker Carlson tegen het ‘postmodernisme’ – destijds een verzamelnaam voor alles wat gecodeerd was. als academisch en liberaal, of het nu gaat om gendertheorie of literair poststructuralisme. Daar maakte het niet uit was een architecturale beweging genaamd postmodernisme, die, in zijn meest revanchistische vormen, niet zo politiek onverenigbaar was met de doelstellingen van Tucker et al. Het postmoderne neoclassicisme – à la Léon Krier, met zijn dekvloeren tegen het modernisme, of de experimentele geplande stad Poundbury van Prins Charles, met zijn buitensporige frontons en gekke lateien – leek deze kwestie zo’n veertig jaar geleden al te hebben opgelost, waarna iedereen zich verveelde. Het maakte ook niet uit dat Carlson het woord gebruikte om alle hedendaagse en moderne architectuur, ongeacht de periode, op één hoop te gooien, een categorie die ook de meeste ontwikkelingen van Trump omvat. Postmodernisme betekende voor nieuw rechts eenvoudigweg: niet neoklassiek en daarom liberaal en gedegenereerd (inslag!) en natuurlijk de wereld beroven van schoonheid.

Destijds hebben de meeste critici, waaronder ikzelf, veel energie gestoken in het proberen rechtse ‘trad jongens’uit op hun hypocrisie, gebrek aan kennis en de pure materiële onmogelijkheid van hun eisen. (We kunnen al die uitgeputte steengroeven uit de 19e eeuw niet terugbrengen.) In deze strijd hebben we verloren. We hebben gedeeltelijk verloren omdat architectuur slechts een dekmantel was voor wat in wezen een meer overkoepelende ultrarechtse pleidooi voor ‘traditionele waarden’ was. Het echte doel was om de historische architectuur als geheel onlosmakelijk te maken met de eurocentrische blanke suprematie. Hetzelfde oude Rome dat Mussolini inspireerde, deed nog steeds zijn werk voor Carlson en marmeren buste-avatars op Twitter. Het probleem was dat toen we alles bij elkaar optelden, we al hadden verloren omdat we simpelweg ‘wakker’ waren. Natuurlijk “Liefhebbende schoonheid” was geen blanke supremacist, ben je gek?

Rechtsen konden profiteren van deze retoriek omdat er een ongemakkelijke waarheid aan ten grondslag lag: veel nieuwe gebouwen Zijn lelijk. Ze zijn niet lelijk om redenen van cultuuroorlog, maar omdat ze goedkoop zijn gebouwd om zo goed mogelijk te voldoen aan het winstmotief dat ten grondslag ligt aan de vastgoedontwikkeling zoals wij die kennen. Wat de waarde van het traditionalisme als retorische knuppel ook moge zijn, de echte reden waarom weinigen vandaag de dag proberen ‘traditioneel’ te bouwen zijn de enorme kosten. Wanneer architecten gebouwen in de neoklassieke stijl optrekken, hebben ze dus meestal een bepaalde McMansion je ne sais quoi; zie bijvoorbeeld het belachelijk pompeuze Schermerhorn Center for the Performing Arts in Nashville. Voor de experts op het gebied van de cultuuroorlog maakte het niet uit dat dingen niet “mooi” konden worden gemaakt om dezelfde reden dat ze lelijk werden gemaakt – er moest een ideologische samenzweringstheorie achter zitten.

In alle opzichten heeft de rechtervleugel de architecturale cultuuroorlog gewonnen, in die zin dat traditionele of historische architectuur gepolitiseerd is geworden op een manier die in strijd is met de reden waarom deze werd gebouwd of hoe deze zich nog steeds verhoudt tot het dagelijks leven. We zijn er niet achter gekomen hoe we dit probleem binnen vier jaar Democratische president kunnen oplossen; het doofde slechts een beetje uit omdat niemand op de kolen blies. Iets anders dat tijdens Biden vervaagde was de socialistische beweging, die de architectuur halverwege de jaren 2010 tot enkele van de belangrijkste ontwikkelingen bracht. Zo is de Architecture Lobby, een organisatie die pleit voor de arbeidsrechten van architecten, in de eerste Trump-jaren in een stroomversnelling gekomen. Inspanningen om architectenbureaus te verenigen die tijdens de eerste jaren van Trump zijn begonnen, beginnen eindelijk vruchten af ​​te werpen in kantoren als Bernheimer Associates. Een andere belangengroep, Who Builds Your Architecture?, die tot doel had licht te werpen op de misstanden in de bouwsector, begon destijds ook, hoewel deze helaas inactief lijkt te zijn gebleven.

In academische kringen was er een enorme toename van onderbelichte onderwerpen in de architectuurtheorie, zoals arbeid, onderhoud en logistiek. Ook de architectuurkritiek bloeide met de ontwikkeling van publicaties als de New Yorkse recensie van architectuur. Milieuorganisaties als Sunrise Movement en de Green New Deal-werkgroep van de Democratic Socialists of America zorgden voor een golf van activiteiten in zowel politieke als academische groepen, waar mensen uit allerlei verschillende lagen van de bevolking zich organiseerden voor zaken als een rechtvaardige transitie of nieuwe manieren zochten om over de klimaatverandering na te denken. stedelijke ecologieën, transport, veerkracht en energie. Een Democratisch presidentschap, in combinatie met de pandemie, heeft veel van die energie weggenomen. Toen de regering-Biden belofte na belofte niet waarmaakte, nam het momentum af. Nu blijven we achter met een politiek lichaam dat gedemoraliseerd, uitgeput en teleurgesteld is. Dit is het grootste obstakel waarmee niet alleen de architectonische belangenbehartiging, maar ook de linkerzijde wordt geconfronteerd.

We zijn slimmer en politiek beter voorbereid dan acht jaar geleden. Er zijn veel strategieën waar we onze tijd niet aan hoeven te verspillen door ze opnieuw te proberen. De Vrouwenmars heeft misschien niet veel opgeleverd, maar de heropleving van de arbeidersbeweging wel. Er was veel onzin-afleiding – ‚covfefe‘ enz. – en daar hoeven we deze ronde onze tijd niet aan te verspillen. De plannen van Trump zullen rampzalig zijn voor veel vakgebieden, ook voor de architectuur. Zijn tarieven zullen de bouwsector absoluut vernietigen en het ongelooflijk duur maken om iets te bouwen. Op dit moment zijn hij en Elon Musk van plan de federale overheid te ondermijnen voor winst en daarmee voor elke vorm van publieke infrastructuur. Architectuur als baan ligt in de modder, terwijl de nieuwbouw sinds vorig jaar al stil ligt. Het zal alleen maar erger worden, omdat de sector bijzonder kwetsbaar is voor financiële schokken en schommelingen op de vastgoedmarkt. Er is nog geen einde in zicht voor de “sfeercessie”, en nu Trump al afstand doet van zijn plannen om de inflatie terug te dringen omdat dit de bedrijfswinsten zou aantasten, zullen de zaken vanaf nu alleen maar erger worden, op (als u mij de woordspeling wilt vergeven) een structurele manier.

Eén ding is duidelijk: we kunnen niet alleen maar toekijken. Het is gemakkelijk om onze handen omhoog te gooien en ‚goed‘ te zeggen, we hebben het geprobeerd. Feit is dat we niet genoeg ons best deden – en dat heb ik ook niet gedaan. Dat vuur dat Trump aanwakkerde in de politiek van de gebouwde omgeving was een enorm generatieve, creatieve en ideologische kracht. Misschien zijn de kolen koud tegen de tijd dat hij aantreedt, en misschien moeten we een deel van dat stoken zelf doen. Maar het vuur hield ons voorheen warm. Dat zou het opnieuw moeten doen.