Trump werd vervolgd op grond van de Spionagewet – nu zal hij zich tegen zijn ‘vijanden’ keren

Daar bestaat een voelbare angst voor Die van Donald Trump Het aanstaande presidentschap zal, zoals hij herhaaldelijk beloofde tijdens de campagne van 2024, een systematische onderdrukking van de EU met zich meebrengen vrije meningsuiting en criminalisering van afwijkende meningen. In zijn overwinningstoespraak noemde Trump de media ‘de vijand van het volk’, een terugkerend refrein in zijn politieke carrière. Zijn kandidaat om de FBI te leiden, Kas Patelheeft opgeroepen tot de vervolging van journalisten en lekers.

Ik weet uit de eerste hand hoe dit eruit ziet: ik heb klokkenluiders op het gebied van de nationale veiligheid en inlichtingendiensten vertegenwoordigd in de regeringen van Obama, Trump en Biden die zijn onderzocht of vervolgd wegens het lekken van overheidsgeheimen naar de pers. Deze geheimen brachten ‘duistere operaties’ aan het licht, zoals marteling, buitengewone uitlevering, massale binnenlandse surveillance en drone-moorden. Veel van deze programma’s werden later als illegaal, ongrondwettelijk of beide beschouwd.

In een omkering van het standaard juridische paradigma waren overheidsmedewerkers en aannemers die deze buitengerechtelijke activiteiten aan het licht brachten degenen die onderworpen waren aan strafrechtelijk onderzoek en vervolging. Nog verontrustender is dat ze werden aangeklaagd op grond van een draconische wet uit de Eerste Wereldoorlog, de Spionage Act. Ondanks de naam wordt de wet zelden gebruikt tegen echte spionnen. In plaats daarvan is het vrijwel uitsluitend ingezet tegen ambtenaren om interne afwijkende meningen te onderdrukken.

De Spionagewet is een ideaal wapen voor Trumps vergeldingsinstrumentarium. In een van de ultieme duistere ironieën van dit tijdperk is Trump zelf aangeklaagd op grond van deze wet en kent hij de botte kracht ervan uit de eerste hand. Zijn regering hanteerde de Spionage Act tegen FBI-klokkenluider Terry Albury, die het toezicht op journalisten, religieuze en etnische minderheden en immigrantengemeenschappen aan het licht bracht. Onder Trump gebruikte het ministerie van Justitie deze wet ook om luchtmachtveteranen te vervolgen Realiteit winnaar, die de pogingen van Rusland tot inmenging in de verkiezingen openbaar maakte. Het meest recente slachtoffer van de Spionagewet is Daniël Haleeen veteraan uit de Afghaanse oorlog die de brutaal onnauwkeurige doelgerichtheid van drone-aanvallen en de omvang van niet-gerapporteerde of ondergerapporteerde burgerslachtoffers aan het licht bracht.

Nog verontrustender was dat Trump het gebruik van de Spionage Act bij het aanklagen van de oprichter van WikiLeaks heeft uitgebreid Julian Assange voor activiteiten die redelijkerwijs kunnen worden omschreven als de gewone journalistieke praktijk. De regering van Joe Biden had de deur voor deze gevaarlijke wet kunnen sluiten, hetzij door een wetgevende oplossing, hetzij door zich terug te trekken in rechtszaken, maar deed dat niet, maar liet in plaats daarvan de problematische vervolgingen tegen Hale en Assange doorgaan.

Het meest verraderlijke deel van deze wet – en het deel dat Donald Trump wellicht het meest aanspreekt – zijn de ingebouwde geheimhoudingsbepalingen. Tijdens de fase voorafgaand aan het proces vindt de ontdekking plaats in een Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF), een afgesloten, door de overheid gecontroleerde ruimte voor het omgaan met zogenaamd geheime informatie die zogenaamd is gelekt. Deze hermetisch afgesloten kamer zonder ramen is de enige plek waar advocaten en hun cliënten het bewijsmateriaal kunnen bespreken. Mobiele telefoons, persoonlijke laptops en zelfs schrijfblokken zijn verboden. Daarna ontvouwen juridische procedures op grond van de Spionagewet zich grotendeels buiten de ogen van het publiek, dankzij de nationale veiligheidsgeheimhoudingsregels – waardoor in feite een moderne Sterrenkamer ontstaat.

De voorbereidende hoorzittingen vinden achter gesloten deuren plaats. Bij een bijzonder Kafkaiaans incident werd ik zelfs uitgesloten van een hoorzitting over dispositieve moties voor mijn cliënt, Daniel Hale, ook al was er geen geheime informatie in het geding. De ‘openbare’ rol, een formeel verslag van alle procedures en dossiers in de zaak, werpt geen extra licht op, en bestaat grotendeels uit pleidooien die ex parte (dat wil zeggen door slechts één partij) en onder zegel zijn ingediend, voor wat wordt genoemd „beoordeling achter gesloten deuren“ (wat alleen bedoeld is voor de ogen van de rechter). Zodra het proces de “open” rechtszaal bereikt, ontstaan ​​er nog meer barrières. De Classified Information Procedures Act staat de overheid toe om “vervangingen” te creëren voor geheime informatie, zoals samenvattingen of geredigeerde versies die in de rechtbank kunnen worden gebruikt.

Deze procedures kunnen soms grenzen aan het bizarre, buiten de verbeelding van George Orwell. In de vervolging van NSA-klokkenluider Thomas Drakeprobeerde de regering een beroep te doen op de regel van stille getuigenwat zou vereisen dat de rechter, de jury en de advocaten van de tegenstander in codewoorden zouden spreken die niet te ontcijferen zijn voor het publiek. In dat geval probeerde de regering zelfs het gebruik van de termen ‘klokkenluiden’ en ‘Eerste Amendement’ uit te sluiten.

Ten slotte is de Spionagewet een strikte aansprakelijkheidswet, wat betekent dat de bedoelingen van een verdachte – of deze nu heilzaam, kwaadwillig, puur egoïstisch of een combinatie daarvan zijn – volkomen irrelevant zijn. Het maakt niet uit of de onthullingen werden gedaan omdat de klokkenluider geloofde dat het publiek het recht had om te weten wat de overheid in het geheim deed, of dat deze openbaar werden gemaakt voor roem, persoonlijk gewin of kleine wraak. Er is geen verdediging van het openbaar belang beschikbaar, wat betekent dat een beklaagde tijdens het proces niet kan uitleggen dat de openbaarmaking van informatie – zelfs als deze blijk geeft van illegaal, onethisch of moreel verontrustend gedrag van de overheid – iets was waar het publiek over moest horen. In feite kunnen beklaagden niet over hun motieven, al dan niet welwillend, praten totdat ze een veroordeling te wachten staan ​​nadat ze al schuldig zijn bevonden.

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Het feit dat Trump zelf op grond van deze wet is aangeklaagd, zal hem waarschijnlijk aanmoedigen en niet afschrikken. Onze beide politieke partijen dragen de verantwoordelijkheid voor het dreigende harde optreden tegen mediabronnen en journalisten die zich hebben uitgesproken tegen machtsmisbruik. Als permanente smet op de nalatenschap van Barack Obama heeft zijn ministerie van Justitie de lang sluimerende Spionagewet nieuw leven ingeblazen en deze gebruikt om meer klokkenluiders te vervolgen dan alle voorgaande presidenten bij elkaar. Dat schiep een gevaarlijk precedent dat vervolgens is gebruikt om de vervolging van zogenaamde ‘leakers’ te normaliseren.

De DOJ van Trump breidde het gebruik van de Spionage Act tijdens zijn eerste termijn verder uit met de aanklacht tegen Assange, die typische journalistieke activiteiten als het cultiveren van een bron, het beschermen van hun identiteit en het gebruik van gecodeerde berichten wilde criminaliseren. De regering-Biden zette de Assange-zaak agressief voort, die eindigde in een schikking en de allereerste veroordeling uit de Spionage Act voor een uitgever.

Trump zal waarschijnlijk een reeks meer voor de hand liggende methoden voor het onderdrukken van de pers gebruiken, zoals rechtszaken wegens smaad, de intrekking van FCC-licenties en de intrekking van de regelgeving van het ministerie van Justitie die dagvaardingen voor bedrijfseigen informatie en interne documenten van mediakanalen beperkt. Maar de tafel is gedekt voor de nieuwe regering-Trump om de veel heimelijkere en constitutioneel twijfelachtige instrumenten van de Spionage Act te ontketenen om mediabronnen en journalisten te vervolgen als onderdeel van zijn wraakcampagne om achter ‘vijanden binnenin’ aan te gaan.

Het is de moeite waard eraan te denken dat deze verderfelijke wet op de meest bekende wijze werd misbruikt toen een corrupte president deze tientallen jaren geleden inzette tegen een legendarische klokkenluider. Die president was Richard Nixon, en die klokkenluider was Daniel Ellsberg, die de Pentagon Papers vrijgaf aan verslaggevers en bovenaan Nixons beruchte vijandenlijst stond. Dat is een waarschuwend verhaal dat we niet mogen vergeten. We moeten op onze hoede zijn dat deze zeer gebrekkige wet wordt gebruikt door een president die, naar eigen zeggen, vastbesloten is wraak te nemen op mediacritici en vermeende politieke vijanden. Als het verleden een proloog is, is het gevaar reëel dat de persvrijheid het slachtoffer wordt van persoonlijke wraakacties.