Toen Donald Trump bijna tien weken geleden een tweede termijn won, markeerde dit het begin van het einde van de strafzaken van speciaal aanklager Jack Smith tegen de nieuwgekozen president. Vrijwel onmiddellijk na de verkiezingsdag kwamen de aanklager en zijn team met tegenzin hun werk afgerond – niet omdat ze dat wilden, of omdat ze geen overtuigend bewijs hadden, maar vanwege de richtlijnen van het ministerie van Justitie met betrekking tot de vervolging van een zittende president.
Het aftreden van Smith was onvermijdelijk, en dat als mijn MSNBC-collega Clarissa-Jan Lim merkte ophet zat zaterdag in een korte map.
Trump, die een groot deel van zijn transitieperiode vóór zijn inauguratie heeft doorgebracht hysterisch tekeer gaan tegen de speciale raadsman, een artikel geplaatst op zijn sociale mediaplatform waarop gedeeltelijk stond: “De gestoorde Jack Smith is vandaag ontslagen door de DOJ. Hij is een schande voor zichzelf, zijn familie en zijn land.”
In werkelijkheid is er natuurlijk een belangrijk verschil tussen aftreden en ontslagen worden, maar de Republikein ging door en publiceerde een vervolgartikel waarbij hij ten onrechte beweerde dat de aanklager en zijn collega’s ‘inpakken werden gestuurd’. Uren later, de verkozen president onderschreven en versterkt een online bericht waarin stond dat Smith, naast andere aanklagers, ‘geroyeerd’ en ‘aangeklaagd’ moest worden.
Waarom zou je je druk maken over een stortvloed aan aanvallen op een speciale aanklager als hij zijn zaak beëindigt en het ministerie van Justitie verlaat? Ik zal niet doen alsof ik de gedachten van Trump kan lezen, maar het lijkt erop dat de Republikein bezorgd blijft over het feit dat Smiths eindrapport over zijn onderzoeken en hun bevindingen alsnog het publiek zou kunnen bereiken.
Toen vorige week van start ging, de verkozen president een poging tot blokkering gelanceerd de vrijgave van de bevindingen van Smith, en toen deze week van start ging, vroeg Trump zich publiekelijk af waarom de aanklager überhaupt “toegestaan” zou moeten worden om de richtlijnen voor wetshandhaving te volgen. Dit was het zijn onlineverklaring in zijn geheel:
Waarom zou de gestoorde Jack Smith een “rapport” mogen uitbrengen over een complete en totale heksenjacht tegen mij, uitsluitend voor politieke doeleinden, terwijl hij van de zaak werd gestoten en uiteindelijk werd ontslagen door de DOJ. Daarom was hij, om het mooi te zeggen, onrechtmatig betrokken bij deze politieke vervolging, en alle honderden miljoenen dollars die onze ongelukkige regering had uitgegeven, waren, simpel gezegd, verspild! Hij heeft al duizenden verworpen verklaringen en documenten tegen mij ingevuld, die een “grap” waren, en het publiek heeft zojuist op mij gestemd als een aardverschuiving als hun president!
De verhouding tussen claims en leugens in de missie van Trump was feitelijk 1:1. Smith is niet “gestoord”; zijn zaken waren geen ‘heksenjacht’; de zaken zijn niet aanhangig gemaakt voor “politieke doeleinden”; hij werd niet “ontslagen” door het ministerie van Justitie; het werk van de speciale raadsman was niet “onwettig”; er was geen “vervolging”; de stukken van de aanklager waren geen “grap”; en de verkozen president werd niet in een ‘aardverschuiving’ gekozen.
Maar van bijzonder belang was het feit dat de Republikeinen volhielden dat Amerikanen de definitieve bevindingen van Smith niet mochten zien.
Het is belangrijk om dat te benadrukken, zoals NBC News onlangs uitgelegdvereisen de speciale raadsregels van het ministerie van Justitie dat Smith een rapport indient bij de procureur-generaal “waarin hij zijn beschuldigingsbeslissingen uitlegt voordat hij aftreedt.” Als onderdeel van datzelfde proces heeft het juridische verdedigingsteam van de nieuwe president al een conceptexemplaar van het rapport van de speciale aanklager kunnen bekijken.
Blijkbaar vond Team Trump het niet leuk wat het zag.
Dus wat gebeurt er nu? Carol C. Lam, een voormalige Amerikaanse advocaat, schreef eind vorige week voor MSNBC dat de bevindingen van Smith “gevangen in het ongewisse‘ de afgelopen weken, en voegde eraan toe: ‚Wat ons overhoudt is het duizelingwekkende spektakel, een vernietigend rapport en een veroordeelde misdadiger slechts twee weken voordat hij president van de Verenigde Staten wordt, waarna hij waarschijnlijk zal proberen zowel het onderzoek als het rapport zelf in diskrediet te brengen en te begraven.
Wat de zaken ingewikkelder maakt, zegt Steve Vladeck, hoogleraar rechten aan de Georgetown University, verder uitgelegd dat het nog steeds mogelijk is dat het Amerikaanse Hooggerechtshof “meegesleept” wordt in de kwestie met betrekking tot het rapport van Smith.
Nu er nog zeven dagen resteren vóór de inauguratiedag, is het een open vraag of en wanneer de bevindingen van de speciale aanklager het publiek zullen bereiken. Houd deze ruimte in de gaten.
Source link
