Der Umzug wurde schnell als “als” bezeichnet “Mitternachtsmassaker. ““ Spät am Freitagabend, in der ersten Woche von Donald Trumps zweite Amtszeit, feuerte der Präsident 18 Inspektoren allgemein ohne GrundSparking der erste in einer Serie von aufkeimenden Kontroversen.
Zu den offensichtlichsten Problemen mit dem Gambit des Republikaners gehörte, dass es illegal zu sein schien: Es gibt es Spezifische Gesetze Im Zusammenhang mit der Art und Weise, wie das Weiße Haus IGS entfernen kann, ignorierte Trump sie. Genauso bemerkenswert war die Art der Arbeit dieser Generalinspektoren: Diese staatlichen Wachhunde sind für die Untersuchung interner Fehlverhalten, möglichen ethischen Fehlern, Misswirtschaft, angeblicher Korruption und Betrug verantwortlich.
Mit anderen Worten, die Tür zu feuern bedeutet, die Tür für Missbräuche zu öffnen. (Der Generalinspektor des US -Landwirtschaftsministeriums war unter anderem, Untersuchung eines Startups von Elon Musk. Als sie nach ihrem Sturz zur Arbeit auftauchte und Trumps Umzug illegaler Sicherheitsbeamte hielt begleitete sie aus dem Gebäude.))
Als die dritte Woche von Trumps zweite Amtszeit begann, machte der Präsident einen weiteren Schritt in die gleiche Richtung. NBC News berichteten:
Der Generalinspektor der US -amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung wurde am Dienstag entlassen, einen Tag nachdem sein Büro einen Bericht veröffentlicht hat, in dem die negativen Auswirkungen der dramatischen Downization der Agentur durch die Trump -Regierung beschrieben wurden. Dies geht aus einem von NBC News erhaltenen Brief hervor. Paul Martin, der seit 2023 USID -Generalinspektor war, wurde per E -Mail über seine Entlassung informiert.
Das Weiße Haus hat seine Motivation zur Entlassung von Martin nicht kommentiert. Aber das Timing schlägt vor Er wurde aus dem schlimmsten möglichen Grund entlassen: Er machte seinen Job; er hat es gut gemacht; Aber das Weiße Haus fand seine Arbeit politisch unpraktisch.
Tatsächlich erteilte sein Büro am Tag vor Martins Entlassung ein Bericht Dies lieferte den Beamten und der Öffentlichkeit genaue Informationen und beleuchtete die Folgen der jüngsten USAID -Mitarbeiter und Ausgabenkürzungen.
Bisher hat niemand argumentiert, dass der Bericht des Büros des Generalinspektors falsch war. Nach allen Erscheinungen waren jedoch die Genauigkeit des Dokuments und seine Ergebnisse irrelevant: Martin sagte die Wahrheit, und seine Belohnung war eine E -Mail, die besagte, dass seine Dienste nicht mehr benötigt wurden.
Die Zeit wird zeigen, ob dieser jüngste legal zweifelhafte Wechsel des Weißen Hauses einen weiteren Gerichtskampf erzeugt, aber in der Zwischenzeit lohnt es sich, die Aufmerksamkeit auf eine Institution zu verlagern, die in dieser Geschichte eine gewisse Relevanz hat: dem Kongress der Vereinigten Staaten.
Senatorin Chuck Grassley, der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, ist größtenteils für seine Arbeit bekannt, die sich für die Interessen des Generalinspektors einsetzt. Vor diesem Hintergrund, nach der anfänglichen Entlassung des Präsidenten von 18 IGs der Iowan und dem demokratischen Senator Dick Durbin von Illinois schrieb einen gemeinsamen Brief an Trump am 28. Januar.
“Wir schreiben Ihnen heute über die gemeldete Entlassung von Inspektoren General (IGS) aus 18 Büros” Die Korrespondenz der Senatoren begann. „Der Kongress erhielt nicht die gesetzlich vorgeschriebene 30-Tage-Kündigungs- und fallspezifische Gründe für die Entfernung, wie gesetzlich vorgeschrieben. Dementsprechend fordern wir diese Informationen sofort an. “
Ich sprach direkt mit Grassleys Büro – wenige Stunden bevor die Öffentlichkeit über das Weiße Haus erfuhr, das den USID -Generalinspektor entließ – und das Büro des Senators bestätigte, dass der Präsident und sein Team nicht auf den Antrag der Senatoren nach „unmittelbaren“ Informationen geantwortet haben.
Im Gegenteil, genau zwei Wochen nachdem Grassley und Durbin Trump direkt wegen IG -Schüsse kontaktiert hatten, beschloss der Präsident zu feuern ein anderer IG ohne Grund, effektiv die Nase den Senatoren, die einige vorläufige Schritte unternommen haben, um sich für das Gesetz einzusetzen.
Was wir übrig haben, ist ein Präsident, der sowohl rechtliche Beschränkungen als auch der Anliegen des Gesetzgebers gleichgültig zu sein scheint.
Wie werden Grassley und Durbin reagieren? Werden Grassley und Durbin antworten? Sehen Sie sich diesen Raum an.
Source link
